Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 15АП-15329/12

город Ростов-на-Дону

21 января 2013 г.

дело N А32-5384/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белый ключ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2012 по делу N А32-5384/2012,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Белый ключ" (ИНН 2334015673/ ОГРН 1032319138818)

к индивидуальному предпринимателю Метлицкому Александру Николаевичу (ИНН 235300446689/ ОГРНИП 304235334500068)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белый ключ" (далее- ООО "Белый ключ", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Метлицкому Александру Николаевичу (далее- ИП Метлицкий А.Н., ответчик) о взыскании 423239 руб., в том числе 262660 руб. 00 коп. - задолженности и 160579 руб. 00 коп. - неустойки по договорам купли-продажи N 252 от 14.05.2010, N 246 от 12.05.2010 (с учетом уточнений исковых требований).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договорам купли-продажи N 252 от 14.05.2010, N 246 от 12.05.2010.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что истец не доказал передачу товара ответчику по спорным товарным накладным, доказательства фактической передачи товара ответчику отсутствуют.

ООО "Белый ключ" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2012 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что по результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени ИП Метлицкого А.Н., расположенные в договорах N 246 от 12.05.2012, N 252 от 14.05.2010, в товарных накладных N 228 от 12.05.2010, N 291 от 28.05.2010 выполнены не Метлицким А.Н., а другим лицом (лицами), с подражанием какой-то подлинной подписи Метлицкого А.Н. Однако суд первой инстанции не учел и необоснованно отказал в вызове в качестве свидетеля главного агронома ООО "Белый ключ" Скоробогацкого Романа Евгеньевича, который присутствовал при заключении спорных договоров и может подтвердить, что при заключении спорных договоров купли-продажи в офисе ООО "Белый ключ" вместе с Тен В.А. присутствовал и ИП Метлицкий А.Н. Доказательства того, что печать ИП Метлицкого А.Н. была похищена гражданином Тен В.А. и договоры заключались без его ведома, не представлены.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела представлен договор N 246 от 12.05.2010, заключенный между ООО "Белый ключ" и ИП Метлицким А.Н. был заключен договор купли-продажи N 246, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар, средство защиты растений "Альфацин" на общую сумму 68800 рублей.

Пунктом 5.4. договора купли-продажи N 246 от 12.05.2010 установлен порядок расчетов, согласно которому ответчик должен оплатить товар в размере 100% не позднее 31.05.2010.

Согласно п. 6.2 договора купли-продажи N 246 от 12.05.2010 в случае несвоевременной, либо неполной оплаты товара покупателем, покупатель уплачивает продавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлен также договор N 252 от 14.05.2010 между ООО "Белый ключ" и ИП Метлицким А.Н., по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, средство защиты растений "Вертимек" и "Фалькон, КЭ" на общую сумму 193860 рублей.

Пунктом 4.4. договора купли-продажи N 252 от 14.05.2010 установлен порядок расчетов, согласно которому ответчик должен оплатить товар в размере 100% не позднее 01.09.2010. Однако ответчик оплату по указанному договору не произвел.

Согласно п. 5.2 договора купли-продажи N 252 от 14.05.2010 в случае несвоевременной, либо неполной оплаты товара покупателем, покупатель уплачивает продавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение проведенной по делу почерковедческой экспертизы, пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств поставки товара ответчику.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 509 и 516 ГК РФ поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В качестве доказательств факта поставки товара истцом представлены товарные накладные N 228 от 12.05.2010, N 291 от 28.05.2010.

ИП Метлицкий А.Н. оспорил факт подписания договоров и товарных накладных, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований, в связи с чем, по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2012 была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 2749/04-3/1.1 от 13 сентября 2012 года, подпись от имени ИП Метлицкого А.Н., расположенная в договоре N246 от 12.05.2012 выполнена не ИП Метлицким А.Н., а другим лицом. Подпись, расположенная в договоре купли-продажи N252 от 14.05.2010 выполнена не ИП Метлицким А.Н., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи предпринимателя. Подпись от имени ИП Метлицкого А.Н., расположенная в товарной накладной N228 от 12.05.2010, выполнена не Метлицким А.Н., а другим лицом. Подписи от имени ИП Метлицкого А.Н., расположенные в товарной накладной N291 от 28.05.2010 выполнены не Метлицким А.Н., а другим лицом (лицами), с подражанием какой-то подлинной подписи Метлицкого А.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 153 ГК сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При применении положений указанной выше нормы права следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата. Поэтому сделка - волевой акт, который имеет правовое значение в случае, если воля будет выражена вовне, объективирована каким-либо способом. Таким способом является волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой совершаются в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Доказательства волеизъявления индивидуального предпринимателя Метлицкого А.Н. на подписание спорных договоров в материалах дела отсутствуют.

Довод истца о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля в судебное заседание судом апелляционной инстанции отклоняется.

Поскольку истцом не доказан факт заключения договоров и товарных накладных, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2012 по делу N А32-5384/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко