Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 13АП-23369/12

г. Санкт-Петербург

22 января 2013 г.

Дело N А56-36078/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черняк Е.В.

при участии:

от заявителя: Тесленко Я.Т. по доверенности от 09.01.2013;

от ответчика: Стальмаковой М.В. по доверенности от 25.12.2012;;

от 3-го лица: не явились-извещены (уведомление N 72923);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23369/2012) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012 по делу N А56-36078/2012 (судья Саргин А.Н.), принятое

по заявлению ООО "Магистральстройсервис"

к Федеральной таможенной службе

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

ООО "Магистральстройсервис" (195009, Санкт-Петербург, ул.Михайлова, д.8, пом.7-Н, ОГРН 1027801556023, далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (121087, Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5, ОГРН 1047730023703, далее - ФТС России) за счет средств казны Российской Федерации убытков за период с 13.10.2010 по 20.10.2010 в размере 42 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, ОГРН 1037811015879, далее - таможенный орган).

Решением суда первой инстанции от 02.10.2012, заявленные требования ООО "Магистральстройсервис" удовлетворены в полном объеме, с ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 42 000 рублей убытков за период с 13.10.2010 по 20.10.2010 и 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральная таможенная служба направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Федеральной таможенной службы поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на недоказанность незаконности действий Балтийской таможни, выразившейся в том, что обществом не оспаривались осуществленные таможенным органом процессуальные действия по выемке товара.

Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Балтийская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 25.06.2010 во исполнение условий контракта N 01/04 от 10.01.2003, заключенного ООО "Магистральстройсервис" с фирмой "Barrington Ltd.Co" (США) общество в целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара - "профили фасонные из ПВХ сложной геометрической формы" представило в Балтийскую таможню предварительную таможенную декларацию N 10216100/250610/П070088 с приложением пакета документов.

В ходе проверки заявленных в ГТД сведений таможенный орган направил 29.06.2010 в адрес общества запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара и требование о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей по ГТД N 10216100/250610/П070088 с расчетом размера обеспечения, уведомление о предоставлении экземпляра коносамента с отметкой таможни.

Письмом N 28/06-10/12 от 28.06.2010 общество согласилось на выпуск товара под внесение обеспечения уплаты таможенных платежей, предоставив банковскую гарантию и таможенный приходный ордер N ВБ-5103664).

27.06.2010 спорный товар прибыл в Морской порт Санкт-Петербург и выгружен в зону таможенного контроля на ПЗТК ЗАО "Первый контейнерный терминал", предъявлен таможенному органу, а 28.06.2010 предоставлен запрошенный коносамент и документ учета (ДУ)( п.п.88-90 описи к ГТД).Однако товар в установленные ТК РФ сроки (до 30.06.2010) выпущен не был.

06.07.2010 должностным лицом таможенного органа в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении N 10216000-1084/2010 по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в рамках дела об административном правонарушении товар таможенным органом не изымался общество в письмах N 06/07-10/2 от 06.07.2010, N 07/07-10/1, N 07/07-10/10 и N 07/07-10/9 от 07.07.2010, N 08/07-10/7 от 08.06.2010, N 12/07-10/18 и N 12/07-10/11 от 12.07.2010, N 13/07-10/1 и N 13/07-10/8 от 13.07.2010, N 15/07-10/8 от 15.07.2010, N 16/07-10/11, N 16/07-10/14 от 16.07.2011, N 19/07-10/20 от 19.07.2011, N 30/07-10/6 от 30.07.2010, N 04/08-10/10 от 04.08.2010, N 08/08-10/1 от 08.08.2010, N 11/08-10/8 от 11.08.2010, N 19/08-10/3 от 19.08.2010, N 20/08-10/4 от 20.08.2010, N 24/08-10/19 от 24.08.2010, N 26/08-10/4 от 26.08.2010, N 31/08-10/3 от 31.08.2010, N 20/09-10/15 от 20.09.2010, N 22/10-10/10 от 22.10.2010, N 25/11-10/9 от 25.11.2010, N 22/12-10/1 от 22.12.2010 обращалось в таможенный орган с просьбой осуществить выпуск товара в свободное обращение, однако указанные действия таможенным органом произведены не были.

С жалобами на бездействие таможенного органа по невыпуску не изъятого и не арестованного товара общество обращалось и в Санкт-Петербургскую транспортную прокуратуру ( исх N 19/07-10/19 от 19.07.2010).

С целью минимизации или недопущения возникновения убытков, связанных с хранением, демереджем по контейнерам общество обращалось в ЗАО "Первый контейнерный терминал" исх. N N 20/07-10/7 от 20.07.2010, 27/07-10/11 от 27.07.2010 о принятии мер по разгрузке контейнеров на территории порта и выдаче порожних контейнеров для линий. Однако меры по недопущению или минимизации убытков путем разгрузки и возврата контейнеров владельцу с изъятием и помещением товара на склад длительное время не предпринимались. Изъятие товара в контейнере N CLHU47931471 было произведено таможенным органом только 12.10.2010 по уголовному делу N 1140/20877.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни по невыпуску товара по ГТД N 10216100/250610/П070088 в период с 01.07.2010 по 11.10.2010 (до момента изъятия 12.10.2010 товара в рамках уголовного дела N 1140/20887(впоследствии N 27011)).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2010 признано незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по указанной ГТД в период с 01.07.2010 по 11.10.2010.

25.04.2011 производство по делу об административном правонарушении N 10216000-1084/2010 прекращено Кировским районным судом Санкт-Петербурга за отсутствием события административного правонарушения.

28.12.2011 старшим следователем СО Санкт-Петербургского ЛО МВД России на водном транспорте Аскеровым Д.А. вынесено постановление о прекращении уголовного дела N 27011 по части 1 статьи 188 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, по части 1 статьи 194 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. При этом, в соответствии с пунктом 4 указанного постановления вещественные доказательства: товар, выгруженный из контейнера NСLНU4793141, находящийся на ответственном хранении у ООО "Экспресс", постановлено передать обществу с обязательством проведения процедуры дальнейшего таможенного оформления в соответствии с законодательством РФ.

30.12.2011 обществом была возобновлена процедура таможенного оформления товара, выпуск товаров осуществлен таможенным органом 17.02.2012.

Поскольку таможенный орган в период с 13.10.2010 по 20.02.2010 несвоевременно принял мер по перемещению изъятого товара на склад, с которым состоит в договорных отношениях и не реализовал возможность о оплаты его хранения за счет средств федерального бюджета, а осуществлял фактическое хранение изъятого товара на ЗАО ПЗТК "ПКТ" за счет общества (грузополучателя), что явилось причиной возникновения убытков в виде расходов на оплату хранения товаров в размере 42 000 рублей, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал обоснованную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 368 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, таможенная декларация на которые принята (зарегистрирована) таможенным органом до вступления в силу ТК ТС, подлежат помещению под заявленный таможенный режим в порядке и на условиях, которые установлены законодательством государств - членов таможенного союза, на день принятия (регистрации) таможенным органом этой таможенной декларации.

Согласно статье 152 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), действовавшего на день принятия ГТД, таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со статьей 149 ТК РФ не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 359 ТК РФ. При применении предварительного декларирования (ст.130 ТК РФ) выпуск товаров производится после их предъявления таможенному органу.

В соответствии со статьей 153 ТК РФ при выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных статьей 149 ТК РФ, выпуск товаров не осуществляется.

Таможенный орган незамедлительно уведомляет декларанта о том, какие именно условия выпуска товаров не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с положениями статьи 153 ТК РФ.

Материалами дела подтверждается, что 25.06.2010 ГТД N 10216100/250610/П0700881 подана обществом в Балтийскую таможню, 27.06.2010 спорный товар прибыл в Морской порт Санкт-Петербург и выгружен в зону таможенного контроля на ПЗТК ЗАО "ПКТ", предъявлен таможенному органу, а 28.06.2010 предоставлен запрошенный коносамент и документ учета (ДУ)( п.п.88-90 описи к ГТД). Письмом N28/06-10/12 от 28.06.2010 согласилось на выпуск товара под внесение обеспечения уплаты таможенных платежей, предоставив банковскую гарантию и таможенный приходный ордер NВБ-5103664).

Доказательства несоблюдения обществом условий, определенных статьей 195 ТК РФ, необходимых для выпуска товаров, таможенным органом не представлены. Таким образом, товар по указанной выше ДТ должен был быть выпущен до 30.06.2010, чего сделано не было.

06.07.2010 должностным лицом таможенного органа в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении N 10216000-1084/2010.

Несмотря на возбуждение дела об административном правонарушении, таможенный орган, в соответствии со статьями 153, 154 ТК РФ обязан был произвести выпуск товара, либо произвести его изъятие или наложить арест. Однако в рамках данного административного дела товар таможенным органом не изымался.

В соответствии с Инструкцией о порядке изъятия, хранения, учета, передачи и уничтожения вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной Приказом ФТС РФ от 25.12.2006 N 1363 (далее-Инструкция), изъятие вещественных доказательств по уголовному делу оформляется при составлении протоколов осмотра, обыска или выемки.

Согласно протоколу обыска изъятие товара фактически было произведено таможней 12.10.2010 в рамках возбужденного уголовного дела N 27011 дознавателем таможенного органа.

В силу пункта 34 Инструкции с момента изъятия товаров в случае невозможности хранения товаров при уголовном деле таможенный орган передает изъятый на хранение по соответствующим договорам, заключенным в установленном порядке с юридическими и физическими лицами, осуществляющими складские услуги в зоне действия таможенного органа.

В соответствии с пунктами 37 и 38 Инструкции транспортировка, погрузочно-разгрузочные работы, а также хранение вещественных доказательств с возмездным привлечением физических и юридических лиц производится в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего соответствующие договорные отношения (по договорам хранения, перевозки и т.д.).

Финансирование мероприятий, связанных с хранением вещественных доказательств, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на текущее содержание органа дознания.

Аналогичные нормы содержаться в статьях 131 и 132 УПК РФ согласно которым хранение вещественных доказательств в случае прекращения уголовного дела должно осуществляться за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными требованиями Балтийская таможня должна была принять меры по выгрузке изъятого товара из контейнеров и перемещению его на склад с которым состоит в договорных отношениях либо приняты меры по заключению договора ответственного хранения с ПЗТК ЗАО "ПКТ", у которого хранился спорный контейнер (согласно письму N 1895 от 01.12.2010 ПЗТК ЗАО "ПКТ" не является специализированной организацией по хранению вещественных доказательств и не имеет договора с таможенным органом).

Согласно акту перемещения изъятых товаров, товар был перемещен на иной склад только 25.02.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. Пунктом 2 данной статьи установлено, что убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно статьям 15 и 1083 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Следовательно, главным распорядителем бюджетных средств в рассматриваемом случае является Федеральная таможенная служба РФ, за неправомерные действия таможни отвечает Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что в период с 13.10.2010 по 20.10.2010 хранение изъятого товара, находящегося в контейнере CLHU4793141, осуществлялась на ПЗТК ЗАО "ПКТ" за счет общества.

Факт оказания ПЗТК ЗАО "ПКТ" возмездных услуг по хранению контейнера CLHU4793141 и оплаты данных услуг ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" подтверждаются договором N КА.05-004 с тарифами, действовавшими в 2010 году, счетом N 222065 от 31.10.2010 на оплату, приложением к акту сдачи-приемки работ N 222065, платежным поручением N 837 от 17.11.2010. Сумма убытков таможенным органом не оспаривается.

Довод ответчика о том, что в материалы дела не представлен документ, позволяющий определить дату начала исчисления сроков хранения товаров, и соответственно ставки по хранению товаров, противоречит документу учета N 2010/409/101211, в котором содержатся сведения о дате выгрузки контейнера CLHU4793141-27.06.2010.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что общество доказало факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками, в связи с чем удовлетворил требования общества о взыскании убытков в размере 42 000 рублей.

Расчет убытков проверен апелляционным судом и признан правомерным. Доказательств недействительности представленных обществом документов таможенный орган не представил.

Апелляционным судом, в качестве основания для отказа в возмещении убытков, не принимается ссылка таможенного органа на обстоятельство, что ранее общество не обжаловало незаконность действий таможни по нарушению порядка хранения изъятых товаров.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действием (бездействием). В таком случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий ( бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал, дал правильную объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 октября 2012 года по делу N А56-36078/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга