Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 09АП-38859/12

г. Москва

21 января 2013 г.

Дело N А40-85855/12-118-799

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой

Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Сурковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2012 по делу N А40-85855/12-118-799, принятое судьей Кондрашовой Е.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ростовская Транспортная Компания "Русэлтранс" (ОГРН 1026104356002) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 103773908563) 3-е лицо: Министерство финансов Ростовской области (ОГРН 1026103168134)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заедании:

от истца: Антошин Г.В. - по доверенности N 11 от 07.06.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "Ростовская Транспортная Компания "Русэлтранс" к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 6.815.502 руб. 97 коп., возникших в связи с предоставлением в 2009 году льгот по перевозке отдельных категорий граждан общественным транспортом в городе Ростове-на-Дону.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования о взыскании понесенных истцом убытков предъявлены в связи с обеспечением истцом в 2009 году равной доступности услуг городского троллейбусного транспорта для граждан, включенных в федеральный регистр льготников.

Руководствуясь пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми при удовлетворении требований к публично-правовым образованиям взыскание денежных средств осуществляется за счет соответствующей казны, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Удовлетворяя исковое требование во взыскиваемом размере, суд первой инстанции исходил из того, что согласно законодательству о федеральном бюджете на соответствующий год главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, является Министерство финансов Российской Федерации.

Предприятие является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность по перевозке пассажиров городским электрическим транспортом на платной основе в городе Ростове-на-Дону.

В 2009 году оно осуществляло льготную перевозку отдельных категорий граждан, включенных в федеральный регистр.

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ) с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Согласно статьям 3, 44 и 63 названного Закона меры социальной защиты инвалидов, социальной поддержки ветеранов и лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Предъявленные предприятием расходы в соответствии со статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации являются реальным ущербом.

Конституция Российской Федерации в статье 7 определяет Российскую Федерацию как социальное государство, в котором обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан. Поэтому Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. Исключив Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ соответствующие нормы из Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", законодатель не предусмотрел при этом соразмерной компенсации, связанной с утратой пользования бесплатным проездом независимо от места жительства.

Государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Перевозка граждан, включенных в федеральный регистр льготников, произведена истцом в интересах Российской Федерации как публично-правового образования, поскольку осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в постановлениях Президиума от 23.04.2007 N 1476/07, от 05.02.2008 N16069/07, от 05.02.2008 N12479/07, от 23.06.2009 N2992/09, от 25.01.2011 N9621/10, от 26.04.2011 N17828/10, под расходами предприятий общественного транспорта понимается не полученная с либо отсутствие договора не лишает транспортную организацию права требовать полного возмещения расходов в соответствии со статьей 790 Гражданского кодекса РФ; ввиду отсутствия на законодательном уровне, в том числе в конкретном субъекте РФ, способа расчета размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества возможно использование расчетного метода; при определении публично-правового образования, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот, учитываются сведения федерального и регионального регистра льготников; финансирование льготы для льготников федерального регистра является расходным обязательством РФ; согласно установленным для предприятия тарифам на перевозку компенсация ему расходов исходя из цены льготных билетов не приводит к полному возмещению понесенных им расходов.

Размер понесенных истцом расходов основан на следующих показателях:

количество перевезенных предприятием в месяц льготников, включенных в федеральный регистр, в соответствии с Результатами обследования пассажиропотоков на городском пассажирском транспорте общего пользования, утвержденный тариф за одну поездку в троллейбусе, сумма компенсации из федерального бюджета на возмещение расходов истца по перевозке граждан, включенных в федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, сумма от реализации ЕСПБ гражданам, включенным в федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи

Все используемые в расчете показатели предприятия подтверждены соответствующими документами уполномоченных органов и ответчиком не оспорены.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные по делу доказательства размера расходов и правильно применил нормы материального права.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения заявителя апелляционной жалобы по вопросу расчета суммы иска не могут быть приняты, поскольку в рассматриваемом случае представляется обоснованным использование истцом в своем расчете первичного показателя, который определен непосредственно в ходе обследования пассажиропотоков - количество перевезенных предприятием в месяц льготников, включенных в федеральный регистр, при предъявлении единого социального проездного билета.

Истец в своих расчетах использовал натурные обследования и первичные показатели, которые подтверждены МУ "Департамент транспорта".

Причитающиеся истцу суммы на покрытие его расходов согласно постановлению Администрации Ростовской области от 03.04.2006 N 120 не покрывают расходы транспортной организации в полном объеме.

Проведенными натурными обследованиями подтверждено фактическое количество перевезенных истцом в месяц льготников, включенных в федеральный регистр, при предъявлении единого социального проездного билета.

В Постановлении Администрации Ростовской области от 03.04.2006 N 120 (Приложение N 1) утверждены суммы возмещения транспортным предприятиям расходов из федерального бюджета.

При этом установленные данным Постановлением размеры компенсаций перевозчикам определялись исходя из лимитов ассигнований из федерального бюджета, доведенных до области на соответствующие цели до начала соответствующего финансового года.

Вместе с этим, расходы общества подлежат возмещению в полном объеме независимо от того, что нормативными актами субъекта предусмотрен фиксированный размер компенсации, который меньше фактического объема выпадающих доходов (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2010 г. N ВАС-4362/10).

Доводы ответчика о том, что в расчет убытков истцом повторно включены в количество федеральных льготников ветераны ВОВ и инвалиды ВОВ, что расчет убытков истца не верен не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

Более того, указанные доводы заявителя жалобы ранее уже исследовались арбитражными судами при рассмотрении аналогичных споров (дело N А40-175739/09-39-1115, дело N А40-2555/11-102-22).

Довод заявителя жалобы о том, что Российская Федерация предусмотрела субвенции Ростовской области в недостаточном объеме, не отменяет ее обязанность компенсировать убытки в полном объеме.

Право требования возмещения с Российской Федерации понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. Указанная правовая позиция высказана в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2010 N ВАС-2174/10.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2012 по делу N А40-85855/12-118-799 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук