Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 19АП-6927/12

город Воронеж

17 января 2013 г.

Дело N А35-7316/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Сергуткиной В.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление-17": Ленивкин В.А., представитель по доверенности от 28.05.2012, паспорт РФ;

от администрации Октябрьского района Курской области: Трофимова О.В., представитель по доверенности от 16.07.2012, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой": Вялых Е.В., директор, решение N 2 от 01.03.2012, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление-17" на решение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2012 по делу N А35-7316/2012 (судья Морозова М.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление-17" (ОГРН 1054639168320) к администрации Октябрьского района Курской области (ОГРН 1054603020053) о признании незаконными действий администрации Октябрьского района Курской области в лице единой комиссии (председатель комиссии Литвинов А.В., члены комиссии Шапранов В.В. и Тарасова Н.Г.), выразившихся в отказе в допуске заявителя к участию в открытом аукционе в электронной форме N 0144300014412000001 и не признании его участником открытого аукциона в электронной форме, оформленных Протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, предметом которого является "Реконструкция административного здания под спортивный комплекс по Спортивному переулку, 3 в п. Прямицыно Октябрьского района Курской области" от 23.04.2012 в части принятого решения: "По итогам рассмотрения первой части заявки под номером 4, единой комиссией Администрации Октябрьского района Курской области принято решение об отказа в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа под номером 4 и не признания его участником открытого аукциона в электронной форме по причине непредставления сведений о конкретных показателях используемого товара, соответствующих значениям, установленным разделом 3 (техническое задание) документации об открытом аукционе в электронной форме, предусмотренных п.п. б) пункта 2 части 10.2 статьи 10 документации открытого аукциона в электронной форме, с учётом разъяснений опубликованных 24.03.2012 в 08-01, пунктом 1 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; в предложении участника размещения заказа отсутствует информация о применении датчика перепада давления с диапазоном измерения шкал датчиков давления от 0 до 1,0 Мпа; датчика температуры канального с диапазоном измерения шкал датчиков термометров от 0 до 100°С; датчика температуры воды погружного с диапазоном измерения шкал от 0 до 100°", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление-17" (далее - ООО "СМУ-17", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением, и с учетом утчонений, просило о признании незаконными действий Администрации Октябрьского района Курской области (далее также - Администрация) в лице единой комиссии (председатель комиссии Литвинов А.В., члены комиссии Шапранов В.В. и Тарасова Н.Г.), выразившихся в отказе в допуске заявителя к участию в открытом аукционе в электронной форме N 0144300014412000001 и непризнании его участником открытого аукциона в электронной форме, оформленных Протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, предметом которого является "Реконструкция административного здания под спортивный комплекс по Спортивному переулку, 3 в п. Прямицыно Октябрьского района Курской области" от 23.04.2012 в части принятого решения: "По итогам рассмотрения первой части заявки под номером 4, единой комиссией Администрации Октябрьского района Курской области принято решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа под номером 4 и непризнания его участником открытого аукциона в электронной форме по причине непредставления сведений о конкретных показателях используемого товара, соответствующих значениям, установленным разделом 3 (техническое задание) документации об открытом аукционе в электронной форме, предусмотренных п.п. б) пункта 2 части 10.2 статьи 10 документации открытого аукциона в электронной форме, с учётом разъяснений опубликованных 24.03.2012 в 08-01, пунктом 1 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В предложении участника размещения заказа отсутствует информация о применении датчика перепада давления с диапазоном измерения шкал датчиков давления от 0 до 1,0 Мпа; датчика температуры канального с диапазоном измерения шкал датчиков термометров от 0 до 100°С; датчика температуры воды погружного с диапазоном измерения шкал от 0 до 100°".

Решением от 19.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что заявка ООО "СМУ-17" полностью соответствовала законным требованиям документации об аукционе и не могла быть отклонена применительно к пункту 4 части 1 статьи 12 Закона.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда об обоснованности отклонения заявки ООО "СМУ-17" фактически противоречит имеющимся по делу доказательствам (аукционной документации и заявке участника) и сделан на основании недоказанного предположения о том, что разъяснения запросов участников являются неотъемлемой частью аукционной документации.

В судебном заседании представитель ООО "СМУ-17" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой" также возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки ЗАО "ММВБ-Информационные технологии" www.etp-micex.ru муниципальным заказчиком - Администрацией 16.03.2012 размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0144300014412000001 предметом которого является реконструкция административного здания под спортивный комплекс по адресу: Курская область, Октябрьский р-н, п. Прямицыно, Спортивный переулок, 3, а также документация об открытом аукционе в электронной форме и проект соответствующего муниципального контракта (начальная (максимальная) цена контракта 36 101 000 руб. 55 коп.).

На официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки - ЗАО "ММВБ-Информационные технологии" www.etp-micex.ru 22.03.2012 муниципальным заказчиком размещены чертежи N 0144300014412000001, 20.03.2012, 22.03.2012, 24.03.2012, 25.03.2012, 25.03.2012 - дополнения к разъяснениям аукционной документации, 28.03.2012, 30.03.2012, 01.04.2012, 05.04.2012 - разъяснения положений аукционной документации.

Муниципальным заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки - ЗАО "ММВБ-Информационные технологии" www.etp-micex.ru 04.04.2012 размещена аукционная документация в редакции N 3 на проведение аукциона в электронной форме "Реконструкция административного здания под спортивный комплекс по Спортивному переулку, 3 в п. Прямицыно Октябрьского района Курской области".

На участие в аукционе было подано 4 заявки, в том числе, 19.04.2012 подана заявка ООО "СМУ-17", которая была зарегистрирована под N 4.

Единой комиссией Администрации в составе председателя комиссии Литвинова А.В. и членов комиссии Шапранова В.В., Тарасовой Н.Г. 23.04.2012 рассмотрены первые части заявок на участие в открытом аукционе.

Единой комиссией принято решение об отказе ООО "СМУ-17" в допуске к участию в открытом аукционе и непризнании его участником открытого аукциона "...по причине непредставления сведений о конкретных показателях используемого товара, соответствующих значениям, установленным разделом 3 (техническое задание) документации об открытом аукционе в электронной форме, предусмотренных подпунктом б) пункта 2 части 10.2 статьи 10 документации открытого аукциона в электронной форме, с учетом разъяснений опубликованных 24.03.2012 в 08-01, пунктом 1 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В предложении участника размещения заказа отсутствует информация о применении датчика перепада давления с диапазоном измерения шкал датчиков давления от 0 до 1,0 Мпа; датчика температуры канального с диапазоном измерения шкал датчиков термометров от 0 до 100°С; датчика температуры воды погружного с диапазоном измерения шкал от 0 до 100°".

Полагая, что указанные действия Администрации не соответствуют требованиям законодательства и нарушают его права и законные интересы, ООО "СМУ-17" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, мнения, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 41.8, частью 1 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что участник размещения заказа обязан указать в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Как следует из материалов дела, технические характеристики и показатели товаров, которые необходимо будет использовать для строительства объекта, установлены заказчиком в разделе 3 "техническое задание" аукционной документации; в том числе, муниципальным заказчиком установлено требование об использовании при выполнении работ датчиков перепада давления, датчиков температуры канальных, датчиков температуры воды погружных.

В соответствии с частью 4 статьи 41.7 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в течение двух дней со дня поступления от оператора электронной площадки запроса заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация размещают разъяснение положений документации об открытом аукционе в электронной форме с указанием предмета запроса, но без указания участника размещения заказа, от которого поступил запрос, на официальном сайте.

В опубликованном муниципальным заказчиком на сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки - ЗАО "ММВБ - Информационные технологии" www.etp-micex.ru 24.03.2012 разъяснении положений аукционной документации, муниципальным заказчиком указаны технические характеристики датчиков температуры (диапазон измерения шкал датчиков температуры от 0 до 100° С), датчиков давления (диапазон измерения шкал датчиков давления от 0 до 1,0 Мпа).

Разъяснения аукционной документации, в настоящем случае, не изменяют предмет аукциона, требования части 4 статьи 41.7 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ соблюдены.

Размещение заказа имеет целью удовлетворение потребностей заказчика. Исходя из этого, суд обоснованно посчитал, что конкретные показатели, указанные в разъяснении, должны были быть приняты во внимание, как требования к поставляемому товару.

Заявка ООО "СМУ-17" подана после размещения всех разъяснений.

В связи с чем, апелляционному суду представляется необоснованным довод апелляционной жалобы по данному поводу.

Рассмотрев первые части заявок на участие в открытом аукционе, комиссия установила, что в первой части заявки N 4 (ООО "СМУ-17") в предложении участника размещения заказа отсутствует информация о применении датчика перепада давления с диапазоном измерения шкал датчиков давления от 0 до 1,0 Мпа, датчика температуры канального с диапазоном измерения шкал датчиков термометров от 0 до 100° С, датчика температуры воды погружного с диапазоном измерения шкал от 0 до 100° С.

Контракт частично исполнен.

При таких обстоятельствах, заявка ООО "СМУ-17" была обоснованно отклонена аукционной комиссией от участия в открытом аукционе.

В связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2012 по делу N А35-7316/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

В.А. Сергуткина А.И. Протасов