Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 17АП-14312/12

г. Пермь

22 января 2013 г.

Дело N А60-30125/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителей общества с ограниченной ответственностью "Интердринк трейдинг": не явились, общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Фуд-Маркет": не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен": Курченков А.В., по доверенности N с-476 от 01.01.2013.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интердринк трейдинг" и общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Фуд-Маркет"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2012 года по делу N А60-30125/2012, принятое судьей Киселёвым Ю.К.,

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Интердринк трейдинг" (ОГРН 1086659016817, ИНН 6659181350) и общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Фуд-Маркет" (ОГРН 1046604384089, ИНН 6672161970)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Объединенные пивоварни Хейникен"

о признании недействительным решения и постановлений о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество "Интердринк трейдинг" 16.07.2012 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учётом уточнения предмета требований 16.08.2012) о признании недействительным решения управления от 05.05.2012 по делу N 87 в части признания распространения обществом "Интердринк трейдинг" рекламы пива, нарушающей требования п. 6 ч. 2 ст. 22 Федерального закона "О рекламе" (дело N А60-30125/2012).

Общество "Инвест-Фуд-Маркет" 27.08.2012 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 05.05.2012 по делу N 87 в части признания общества "Инвест-Фуд-Маркет" сорекламораспространителем ненадлежащей рекламы пива, нарушающей требования п. 6 ч. 2 ст. 22 Федерального закона "О рекламе" (дело N А60-35609/2012).

Общество "Инвест-Фуд-Маркет" 07.09.2012 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления управления от 24.08.2012 N 1 о привлечении его к административной ответственности, которое вынесено на основании решения от 05.05.2012 по делу N 87 (дело N А60-37197/2012).

Общество "Интердринк трейдинг" 10.09.2012 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления управления от 24.08.2012 N 2 о привлечении его к административной ответственности, которое вынесено на основании решения от 05.05.2012 по делу N 87 (дело N А60-37535/2012).

Определением суда от 03.10.2012 названные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Объединённые пивоварни Хейнекен".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2012 года (резолютивная часть оглашена 30 октября 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество "Инвест-Фуд-Маркет" и Общество "Интердринк трейдинг" обратились с апелляционными жалобами.

Общество "Инвест-Фуд-Маркет" просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "Инвест-Фуд-Маркет" и признании общества сорекламораспространителем незаконной рекламы.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что УФАС Свердловской области правомерно признал рекламораспространителем общество "Интердринк трейдинг". Указывает на то, что между обществом "Инвест-Фуд-Маркет" и обществом "Интердринк трейдинг" не существует договорных отношений на распространение рекламы и установку светового короба. Общество "Интердринк трейдинг" незаконно без согласия собственников многоквартирного дома и без договора установило рекламную конструкцию. Кроме того, полагает, что вывод суда о наличии у общества мотива распространения ненадлежащей рекламы не соответствует обстоятельствам дела. Полагает, что виновность общества в совершении административного правонарушения не доказана.

Общество "Интердринк трейдинг" просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить его требования об отмене решения управления от 05.05.2012 по делу N 87 и постановления N 2 от 29.08.2012.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на недоказанность УФАС по Свердловской области того обстоятельства, что общество является рекламораспространителем ненадлежащей рекламы пива. По постановлению N 2 от 29.08.2012 считает, что судом не учтено, что оно вынесено с нарушением ст. 24.1 КоАП РФ, 26.1 КоАП РФ; п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Кроме того, полагает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием объективной стороны правонарушения. Отмечает, что в нарушение ст. 29.2 КоАП РФ дело рассмотрено лицом, заинтересованным в разрешении дела

В судебном заседании представитель третьего лица с жалобами заявителей по делу не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционные жалобы обществ без удовлетворения.

Заявители и заинтересованное лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Общество "Интердринк трейдинг" и Общество "Инвест-Фуд-Маркет" письменные отзывы на апелляционные жалобы друг друга, а Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области письменные отзывы на апелляционные жалобы заявителей не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, дело N 87 возбуждено Управлением 23.09.2011 на основании заявления гражданки Пестеревой Г.Ф. от 26.08.2011 о распространении ненадлежащей рекламы пива на здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 60 (т. 1, л.д. 28).

Управление установило, что по указанному адресу располагается кафе "Застольня на Кошелевке", принадлежащее обществу "Инвест-Фуд-Маркет". На внешней стене здания около входа в кафе установлен световой короб круглой формы с рекламой пива "Златы Базант" (Zlaty Bazant). Менее чем в 100 метрах от места размещения рекламы находится Железнодорожный библиотечный центр (г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 25).

По результатам рассмотрения дела N 87 управление вынесло решение от 05.05.2012 (т. 1, л.д. 14 -25), которым в пункте 1 признало рекламу пива Zlaty Bazant, распространенную обществом "Инвест-Фуд-Маркет" по адресу г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 60, до октября 2011 года ненадлежащей и нарушающей требование п. 6 ч. 2 ст. 22 Федерального закона "О рекламе", что выразилось в размещении рекламы менее чем в 100 метрах от Железнодорожного библиотечного центра (г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 25).

В пункте 2 решения Управление признало рекламу пива Zlaty Bazant, распространенную обществом "Интердринк трейдинг" по адресу г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 60, с октября по декабрь 2011 года ненадлежащей и нарушающей требование п. 6 ч. 2 ст. 22 Федерального закона "О рекламе", что выразилось в размещении рекламы менее чем в 100 метрах от Железнодорожного библиотечного центра (г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 25)

Постановлением от 24.08.2012 N 1 Управление привлекло общество "Инвест-Фуд-Маркет" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 101 000 рублей.

Постановлением от 24.08.2012 N 2 Управление привлекло общество "Интердринк трейдинг" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 101 000 рублей.

Считая решение Управления от 05.05.2012 по делу N 87 недействительным в связи с недоказанностью факта распространения каждым из обществ ненадлежащей рекламы и постановления от 24.08.2012 N 1 и N 2 незаконными в связи с недоказанностью вменяемых правонарушений, общество "Инвест-Фуд-Маркет" и общество "Интердринк трейдинг" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями.

Объединив дела по указанным заявлениям и отказывая полностью в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности антимонопольным органом по делу N 87 факта нарушения заявителями законодательства о рекламе, наличия в действиях заявителей состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по административным делам в отношении заявителей.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 198, 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правоотношения в сфере распространения рекламы регулируются Федеральным законом N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), целями которого являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 22 Закона N 38-ФЗ реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна размещаться в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе, чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений.

В силу ч. 7 ст. 38 Закона о рекламе ответственность за несоблюдение требований названных норм несет рекламораспространитель, то есть лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме, с использованием любых средств (п. 7 ст. 3 Закона).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между обществом "Интердринк Трейдинг" (дистрибьютором) и обществом "Объединённые пивоварни Хейнекен" (поставщиком) заключен договор дистрибьюции от 01.10.2010 N 158/06/HoReCa (т. 1, л.д. 58), по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность дистрибьютора в соответствии с заказами дистрибьютора товар, а дистрибьютор обязался осуществлять продажу товара в торговые точки, под которыми понимаются кафе, бары, клубы, рестораны, казино, гостиницы, развлекательные центры, временные летние конструкции, киоски, павильоны и иные аналогичные заведения. Предметом поставки является, в том числе, пиво "Златы Базант" (Zlaty Bazant) (т. 1, л.д. 66).

Общество "Инвест-Фуд-Маркет" является собственником встроенных помещений, расположенных в подвале и на 1-м этаже и здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 60, в которых осуществляет деятельность кафе "Застольня на Кошелевке" (т. 3. л.д. 7-13), в том числе им осуществляется продажа пива.

Между обществом "Инвест-Фуд-Маркет" (покупателем) и обществом "Интердринк Трейдинг" (поставщиком) заключен договор поставки от 16.12.2008 N 201/08, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю пиво и безалкогольные напитки, а также обеспечивает покупателя рекламными и информационными материалами в объёме, который поставщик сочтёт необходимым, а также техническое оборудование для продажи разливного пива, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его, а также, в частности, обеспечить поставщику проведение рекламных акций поставляемого товара по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 60.

Общество "Объединённые пивоварни Хейнекен" 20.10.2010 передало обществу "Интердринк Трейдинг" в аренду оборудование, в том числе 15 световых знаков пива "Златы Базант" (т. 1, л.д. 69).

В августе 2011 года такой световой знак находился над входом в принадлежащее обществу "Инвест-Фуд-Маркет" кафе "Застольня на Кошелевке" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 60.

Помещение кафе расположено в многоквартирном жилом доме. Спорная реклама была размещена на внешней стене здания в виде светового короба округлой формы около входа в кафе. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, общество "Инвест-Фуд-Маркет" не могло не знать об установке спорного светового знака и имело мотив его размещения, поскольку было заинтересовано в установке рекламной конструкции с рекламой пива в целях привлечения посетителей в кафе и увеличения спроса на предлагаемый рекламой товар (пиво "Златы Базант"), которое реализуется в кафе.

Из материалов дела N 87 следует, что Управление выявило установку светового короба круглой формы с рекламой пива "Златы Базант" (Zlaty Bazant) на внешней стене здания около входа в кафе, а также, что менее чем в 100 метрах от места размещения рекламы находится Железнодорожный библиотечный центр (г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 25).

Проанализировав указанную рекламу и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная реклама размещена с целью привлечения внимания потребителей и формирования их интереса к конкретному объекту рекламирования - пиву "Златы Базант" (Zlaty Bazant), тем самым, способствует его продвижению на соответствующем рынке.

Материалами дела подтверждено и заявителями не опровергнуто, что данная реклама расположена на расстоянии менее чем в 100 метрах от библиотечного центра в нарушение требований п. 6 ч. 2 ст. 22 Закона о рекламе.

Установленные УФАС по Свердловской области обстоятельства размещения ненадлежащей рекламы пива подтверждаются материалами дела, заявителями не опровернуты и свидетельствуют о том, что общество "Интердринк Трейдинг" и общество "Инвест-Фуд-Маркет" являются рекламораспространителями ненадлежащей рекламы пива, нарушающей требования п. 6 ч. 2 ст. 22 Закона о рекламе (в редакции Закона, действовавшей на момент совершения нарушения и рассмотрения дела в УФАС).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении заявителями требований законодательства о рекламе.

Доказательств, опровергающих выводы антимонопольного органа заявителями не представлено. Между тем из системного толкования положений ст. 65, 200, 210 АПК РФ следует, что обязанность государственного органа доказать наличие оснований для принятия ненормативного правового акта и решения о привлечении к административной ответственности не освобождает заявителя от обязанности доказывания своей позиции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что антимонопольным органом представлены достаточные доказательства обоснованности оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В оспариваемых заявителями постановлениях N 1 и N 2 от 24.08.2012 Управлением указано на наличие в действиях обществ "Интердринк Трейдинг" и "Инвест-Фуд-Маркет" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Факт распространения рекламы пива ее сораспространителями ближе, чем в 100 метрах от библиотечного центра подтверждается материалами дела, в том числе актом от 15.09.2011 (л.д. 31 т. 1), протоколами N 1, N 2 от 20.06.2012 и 16.07.2012 об административном правонарушении.

Факт нарушения заявителями требований п. 6 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", установлен соответствующим решением антимонопольного органа.

Вина общества "Интердринк Трейдинг" и общества "Инвест-Фуд-Маркет" исследована административным органом при вынесении оспариваемых постановлений, доводов, опровергающих выводы о наличии вины, либо подтверждающих наличие объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, апелляторы в своих жалобах не привели.

При отсутствии доказательств принятия заявителями всех необходимых мер для соблюдения действующего законодательства о рекламе и для предотвращения совершения административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, по вине этих обществ.

Таким образом, наличие в действиях заявителей состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, является доказанным материалами настоящего дела.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителям предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, вынесения постановлений по делу об административном правонарушении заявители извещены надлежащим образом (л.д. 138, том 2, л.д. 39, 40, 41, 42, том 3), при составлении протокола N 2 и рассмотрении дела присутствовал защитник общества Князев А.П по доверенности.

Оспариваемые постановления вынесены уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенные за совершенное административное правонарушение наказания вынесены в пределах санкции ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ

Доводы подателей апелляционных жалоб созвучны и сводятся к тому, что антимонопольный орган неправомерно признал каждое из обществ рекламораспространителем ненадлежащей рекламы и не доказал в каждом случае наличие оснований для вынесения решения и постановлений. Апелляционный суд указанные доводы отклоняет как противоречащие установленным судом первой инстанции обстоятельствам и собранным антимонопольным органом доказательствам. Новых доводов и документов, опровергающих выводы суда первой инстанции, общества в обоснование своих жалоб не представили. Их не согласие с оценкой доказательств само по себе не является основанием для отмены судебного акта в суде вышестоящей инстанции.

Доводы о процессуальных нарушениях (ст. 24.1, 24.5, 26.1, 29.2, 29.10 КоАП РФ) при вынесении административных постановлений также отклонены апелляционным судом, поскольку они не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал заявителям в удовлетворении заявленных требований в отношении решения и постановлений по делу об административном правонарушении.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой на решение по данной категории споров государственная пошлина составляет 1 000 руб. (п/п 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ), излишне уплаченная ООО"Инвест-Фуд-Маркет" государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2012 года по делу N А60-30125/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Фуд-Маркет" и общества с ограниченной ответственностью "Интердринк Трейдинг" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Фуд-Маркет" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 495 от 26.11.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

О.Г.Грибиниченко С.П.Осипова