Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 01АП-5446/11

17 января 2013 г.

Дело N А43-34154/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 17.01.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2012 по делу N А43-34154/2009, принятое судьей Лягиным В.В.

по заявлению арбитражного управляющего Богданова Андрея Борисовича (г. Нижний Новгород)

о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода вознаграждения за проведение процедур банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГМЗ-Энергетик" (ИНН 5257086986, ОГРН 1065257065411, г. Нижний Новгород),

при отсутствии участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ГМЗ-Энергетик" (далее - ООО "ГМЗ-Энергетик") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2009 в отношении ООО "ГМЗ-Энергетик" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богданов Андрей Борисович (далее - Богданов А.Б.).

Решением от 16.04.2010 ООО "ГМЗ-Энергетик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богданов А.Б.

Определением от 11.09.2012 конкурсное производство в отношении ООО "ГМЗ-Энергетик" завершено.

19.09.2012 арбитражный управляющий Богданов А.Б. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедур банкротства в отношении ООО "ГМЗ-Энергетик" в сумме 1 306 000 руб. с Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода (заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве)), в том числе: 154 000 руб. - вознаграждение за осуществление полномочий временного управляющего, 1 152 000 руб. - вознаграждение за осуществление полномочий конкурсного управляющего.

Заявление мотивировано тем, что у должника отсутствуют достаточные денежные средства для погашения расходов по делу о банкротстве, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение арбитражного управляющего подлежат взысканию с заявителя по делу.

Определением от 18.10.2012 Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6, пунктами 1, 3 статьи 59, статьей 60 Закона о банкротстве, удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2012, как принятое при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, нарушении норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований арбитражного управляющего: уменьшить сумму вознаграждения до разумных пределов - 180 000 руб.

В обоснование своей позиции податель апелляционной жалобы указал, что процедура конкурсного производства, длящаяся 29 месяцев, была умышленно затянута со стороны арбитражного управляющего, свои обязанности он мог исполнить за 6 месяцев, поскольку должник не являлся лицом, сдающим сложную бухгалтерскую и налоговую отчетность, имеющим сложную внутреннюю структуру, конкурсная масса сформирована только из дебиторской задолженности.

По мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства ООО "ГМЗ-Энергетик" нарушен принцип добросовестности и разумности, установленный пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Пояснил, что оценка дебиторской задолженности проведена по договору N 5/30 только 12.02.2012, оценка дебиторской задолженности на дату проведения собрания кредиторов не проводилась. Арбитражный управляющий не присутствовал на судебных заседаниях по включению в реестр требований кредиторов и не представлял возражений. При оспаривании сделок недействительными, Богданов А.В. ссылался на основания, не содержащиеся в статье 103 Закона о банкротстве для признании сделок недействительными, заявления конкурсного управляющего ООО "ГМЗ-Энергетик" Богданова А.Б. о признании договоров уступки прав требования, заключенных ООО "ГМЗ-Энергетик" с ООО "Ренес" и ООО "Континент", недействительными также оставлены судом без удовлетворения по причине истечения срока исковой давности. Конкурсным управляющим не доказано, что он не имел возможности получить документацию, подтверждающую наличие сделок должника, за содействием в получении документов от руководителя должника конкурсный управляющий в арбитражный суд не обращался.

По мнению уполномоченного органа, арбитражный управляющий Богданов А.Б. действовал недобросовестно, не в интересах должника, кредиторов и общества, умышленно затягивал процедуру банкротства, увеличивая тем самым судебные расходы, что повлекло возникновение убытков для кредиторов.

Уполномоченный орган указывает на несоразмерность требуемого вознаграждения с трудовыми и временными затратами арбитражного управляющего, а также с результатами проведения процедуры (реестр требований не погашен, никто не привлечен к ответственности за причинение ущерба интересам Российской Федерации).

Ссыпаясь на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, податель апелляционной жалобы считает, что, если при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не обратится в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Заявитель считает расходы на вознаграждение конкурсного управляющего нецелесообразными, поскольку в бюджете Российской Федерации не предусмотрены средства для финансирования процедур банкротства, кроме банкротства отсутствующих должников.

Богданов А.Б. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность приятного судебного акта, просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Иные участвующие в деле лица, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1, 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты его освобождения или отстранения.

Пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъясняется, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что заявителем по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГМЗ-Энергетик" выступал уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения вознаграждения арбитражного управляющего, подтверждается материалами дела.

Поскольку Богданов А.Б. не был отстранен или освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, то отсутствуют основания, позволяющие не выплачивать арбитражному управляющему вознаграждение за период исполнения обязанностей, установленное определением от 12.11.2009 (в размере 30 000 руб. ежемесячно - 154 000 руб. за период с 12.11.2009 по 15.04.2010), решением от 16.04.2010 (1 152 000 руб. за период с 16.04.2010 по 11.09.2012).

Доводы уполномоченного органа о недобросовестности действий арбитражного управляющего, затягивании процедуры конкурсного производства отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника завершена, какие-либо жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в суд не подавались.

При отклонении доводов апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд также учитывает отсутствие доказательств неправомерности действий конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган при рассмотрении дела в арбитражном суде не представил доказательств, исключающих возможность несения им расходов, предусмотренных пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Отсутствие запланированных бюджетных средств не является основанием для отказа в возмещении арбитражному управляющему вознаграждения, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2012 по делу N А43-34154/2009 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов В.Н. Урлеков