Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 13АП-23698/12

г. Санкт-Петербург

21 января 2013 г.

Дело N А26-8151/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Андреева И.В. - доверенность от 08.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23698/2012) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2012 по делу N А26-8151/2012 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Петрован Тур"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

о признании незаконным и отмене постановления N 913/12 от 28.08.2012

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петрован Тур" (ОГРН 1021000512257; место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Куйбышева, д. 14) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее - Управление, административный орган) от 28.08.2012 N 913/12 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 01.11.2012 заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда от 01.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Как указывает податель жалобы, извещения направлялись административным органом по адресу места нахождения общества и на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела в Управление поступили почтовые уведомления о вручении заказной корреспонденции. По мнению подателя жалобы, уведомление о вручении отправления по адресу государственной регистрации является допустимым, необходимым и достаточным доказательством фактического извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Петрован Тур", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.07.2012 в Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия поступило заявление гражданки Оберман Н.В. с просьбой проверить договор, заключенный с туристической фирмой ООО "Петрован Тур", на предмет наличия в нем пунктов, ущемляющих права потребителя, и в случае если такие пункты будут найдены привлечь лицо к административной ответственности (л.д.54).

По результатам рассмотрения договора о реализации туристического продукта от 30.03.2012 N 882, заключенного между ООО "Петрован Тур" и гражданами Оберман Н.В. и Оберман Е.В, ведущий специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия составил в отношении ООО "Петрован Тур" протокол от 14.08.2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от 28.08.2012 N 913/12 ООО "Петрован Тур" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. Согласно постановлению обществу вменяется включение в договор о реализации туристического продукта от 30.03.2012 N 882 условий, ущемляющих установленные законом права потребителя (пункты 3.1.1, 4.2.3 и 4.4 договора).

Считая постановление Управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, однако установил существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Отношения, возникающие при реализации прав граждан при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, 30.03.2012 между ООО "Петрован Тур" (Исполнитель) и гражданами Оберман Н.В. и Оберман Е.В (Заказчик) заключен договор N 882 реализации туристического продукта. Согласно пункту 1.2 указанного договора Исполнитель при реализации туристического продукта выступает в качестве турагента согласно договору с туроператором Coral travel, уполномочивающего Исполнителя совершать юридические и фактические действия по реализации туристского продукта.

Оспариваемым постановлением обществу вменяется включение в договор реализации туристического продукта от 30.03.2012 N 882 условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно пунктов 3.1.1, 4.2.3 и 4.4 договора.

Согласно пункту 4.2.3 договора от 30.03.2012 N 882 Исполнитель не несет ответственности за обслуживание на транспорте, ответственность за качество обслуживания и соблюдение сроков перевозки несет перевозчик.

Пунктом 4.4 договора от 30.03.2012 N 882 установлено, что Исполнитель не несет ответственности за выполнение сроков поездки в случае изменения времени или даты начала тура по независящим от Исполнителя причинам. В случае отмены или изменения времени отправления поездов, вылетов самолетов ответственность перед Заказчиком и/или Туристом несут перевозчики в соответствии с российскими и международными правилами перевозок.

По мнению административного органа, данный пункт ущемляет права потребителя по сравнению с правилом, установленным абзацем 4 статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 132-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод административного органа ошибочным в связи со следующим.

Согласно статье 9 (абзац 2) Закона N 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (абзац 5 статьи 9 Закона N 132-ФЗ).

Таким образом, исходя из положений статьи 9 Закона N 132-ФЗ, ответственность перед туристом или иным заказчиком по договору за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта несет именно туроператор в пределах своих обязанностей (полномочий).

Учитывая изложенное, положения пунктов 4.2.3 и 4.4 договора от 30.03.2012 N 882, в которых указано, что Исполнитель (ООО "Петрован Тур", являющееся турагентом) не несет ответственности перед Заказчиком (туристом) за обслуживание на транспорте, а также за выполнение сроков поездки в случае изменения времени или даты начала тура по независящим от Исполнителя причинам, не противоречат положениям статьи 9 Закона N 132-ФЗ и не нарушают установленные законом права потребителей.

Согласно абзацу 3 статьи 9 Закона N 132-ФЗ туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

При этом в силу абзаца 4 статьи 9 Закона N 132-ФЗ туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Пунктом 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Статьей 794 ГК РФ установлена ответственность перевозчика за неподачу транспортных средств, статьей 796 ГК РФ установлена ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации находят свое развитие в положениях Воздушного кодекса Российской Федерации.

Так статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения. Статьей 117 Воздушного кодекса Российской Федерации установлена ответственность перевозчика за причинение вреда жизни или здоровью пассажира воздушного судна. Статьей 118 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность перевозчика за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире.

Таким образом, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации и Воздушным кодексом Российской Федерации установлена ответственность перевозчика за качество перевозки (просрочку доставки пассажира, изменение, отмену, перенос, задержку авиарейсов, потерю или повреждение багажа, а также за вред, причиненный жизни и здоровью пассажира), пункты 4.2.3 и 4.4 договора от 30.03.2012 N 882 не противоречат положениям абзаца 4 статьи 9 Закона N 132-ФЗ и не ущемляют права туристов, установленные статьей 6 Закона N 132-ФЗ и Законом о защите прав потребителей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что пункт 3.1.1 договора от 30.03.2012 N 882 ущемляет права потребителей, установленные статьей 37 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 3.1.1 договора от 30.03.2012 N 882 предусмотрено, что Заказчик обязуется провести полную оплату тура до 04.04.2012, путевка считается оплаченной при поступлении денежных средств на счет Исполнителя в счет оплаты полной стоимости тура.

Как правомерно установил административный орган и суд первой инстанции, указанный пункт договора противоречит абзацу 4 статьи 37 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В нарушение указанной нормы пунктом 3.1.1 договора от 30.03.2012 N 882 предусмотрено, что моментом исполнения обязательства потребителя перед турагентом (оплата путевки) является поступлении денежных средств на счет Исполнителя (общества), что прямо противоречит статье 37 Закона Российской Федерации и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о допущенной в пункте 3.1.1 договора от 30.03.2012 N 882 опечатке отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо доказательств внесения в договор изменений в порядке, установленном пунктом 10.2 договора от 30.03.2012 N 882, в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о допущенных административным органом существенных нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, ему должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки законного представителя юридического лица, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, протокол от 14.08.2012 об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя общества. При этом, определение от 25.07.2012 о назначении времени и месте составления протокола (л.д.50-51) было направлено административным органом по адресу государственной регистрации общества (г. Петрозаводск, ул. Куйбышева, д. 14) и получено обществом 30.07.2012 (л.д.47). Копия протокола об административном правонарушении, а также определение о времени и месте рассмотрения материалов административного дела также направлены административным органом по адресу государственной регистрации общества (л.д.52-53) и получены последним - 17.08.2012, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении (л.д.47).

Таким образом, на момент составления 14.08.2012 протокола об административном правонарушении и рассмотрения 28.08.2012 материалов дела об административном правонарушении Управление располагало сведениями о надлежащем извещении общества о дате и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, административный орган правомерно в соответствии со статей 28.2 КоАП РФ и статьей 25.4 КоАП РФ составил протокол и вынес оспариваемое постановление в отсутствие законного представителя (защитника) общества.

Ссылки заявителя на то, что извещения о дате и месте составления протокола и рассмотрении материалов дела получены неизвестным лицом, не являющимся сотрудником общества, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Осуществляя предпринимательскую деятельность и тем самым вступая во взаимоотношения как с иными хозяйствующими субъектами, так и с государственными органами, наделенными контрольными функциями, именно на общество возлагается обязанность по обеспечению получения уполномоченными лицами соответствующей корреспонденции по своему юридическому адресу, общество должно позаботиться о надлежащем обеспечении отделениями связи доставки почтовой корреспонденции по адресу своего местонахождения и несет риск наступления негативных последствий ненадлежащего получения корреспонденции по адресу своей государственной регистрации.

В данном случае вся корреспонденция, в том числе определения о назначении времени и места составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, направлялась административным органом по адресу государственной регистрации общества (г. Петрозаводск, ул. Куйбышева, д. 14) и была получена по указанному адресу Осиповой по доверенности (л.д.47). У административного органа отсутствовали основания полагать, что корреспонденцию от имени общества по адресу его государственной регистрации получает неуполномоченное лицо.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, полагает, что Управлением были предприняты необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, а общество, извещенное надлежащим образом, не направило своего представителя ни на составление протокола, ни на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении.

По мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административных правонарушениях в отношении общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление N 913/12 от 28.08.2012 вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, считает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного заявителем правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное заявителем нарушение в данном случае не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем может быть признано малозначительным.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что административным органом доказано наличие в договоре только одного пункта, содержащего условия ущемляющие права потребителей (пункт 3.1.1 договора). Административным органом не представлено каких-либо доказательств того, что допущенное обществом правонарушение повлекло за собой нарушение прав потребителя (заказчика по договору) либо причинило потребителю ущерб. В своем заявлении потребитель Оберман Н.В. не ссылается на нарушение спорным договором от 30.03.2012 N 882 своих прав потребителя, не предъявляет каких-либо претензий к турагенту - ООО "Петрован Тур" в связи с ненадлежащим исполнением договора от 30.03.2012 N 882 (л.д.54).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 01.11.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01 ноября 2012 года по делу N А26-8151/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая