Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 17АП-12806/12

г. Пермь

22 января 2013 г.

Дело N А60-27681/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РУСЬ": Седлеренок К.М., доверенность N 1 от 09.01.2013, паспорт;

от ответчика, Федерального государственного учреждения "Приволжско- Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации ; третьего лица, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2012 года

по делу N А60-27681/2012,

принятое судьёй Кудиновой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РУСЬ" (ОГРН 1087232024000, ИНН 7203218090)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)

третье лицо: Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, стоимости коммунальных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РУСЬ" (далее - ООО "УК "РУСЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности по внесению платы на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, в которых расположены жилые помещения, принадлежащие ответчику на праве оперативного управления, стоимости коммунальных услуг, оказанных в период с 01.11.2011 по 31.05.2012, в сумме 902 241 руб. 75 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21 044 руб. 84 коп. (т.1 л.д.6-12).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (т.2 л.д.55-57).

В судебном заседании 05.09.2012 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований на сумму 14 325 руб. 77 коп, а также сообщил об изменении наименования ответчика - Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России (т.2 л.д.70-71).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д.127), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России задолженности в сумме 887 915 руб. 98 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21 044 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2012 года (резолютивная часть от 05.09.2012, определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 10.10.2012, судья Ю.В.Комлева) исковые требования удовлетворены. С ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в пользу ООО "УК "РУСЬ" взыскано 887 915 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, а также 20 758 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. ООО "УК "РУСЬ" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 286 руб. 52 коп. (т.2 л.д. 130-145).

Третье лицо, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы материального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельства дела.

Ссылаясь на статьи 307, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 70, 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Указы Президента Российской Федерации от 08.04.1997 N 305, от 16.08.2004 N 1082, заявитель полагает, что истец в отсутствие государственного контракта не имел правовых оснований для оказания услуг. В связи с этим третье лицо считает, что судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без полной оценки представленных в дело доказательств и установления имеющих значение для дела обстоятельств.

По мнению заявителя, в материалы дела не представлено доказательств фактического исполнения обязательств ООО "УК "РУСЬ" как управляющей компании, не имеется сведений о способе определения объемов поставленных коммунальных ресурсов (начислена ли задолженность в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета, производилась ли корректировка данных показателей), в связи с чем невозможно проверить соответствие расчетов Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. К договорам ресурсоснабжения не представлены в нарушение Федеральных законов от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию", Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов.

В связи с тем, что на истце в соответствии со статьями 12, 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит обязанность своевременного представления платежных документов собственникам и нанимателям жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, третье лицо полагает, что в отсутствие таких документов у ответчика не имелось оснований для оплаты спорной задолженности.

Заявитель в жалобе указал, что ООО "УК "РУСЬ" в материалы дела не представлены доказательства утверждения общим собранием жильцов договора управления многоквартирным домом в 2011-2012 годах, сметы на данные годы, что не подтверждает действие договора управления и правомерность начисления платы за коммунальные услуги в спорный период. Также ООО "УК "РУСЬ" в материалы дела не представлены протоколы собраний собственников помещений с утвержденными отчетами о проделанной работе за 2011-2012 годы.

В связи с непредставлением истцом выписок из домовой книги и финансовых лицевых счетов, Минобороны России считает утверждение истца о незаселенности спорных квартир не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В отсутствие выписок из ЕГРП о наличии зарегистрированного права оперативного управления ответчика, заявитель делает вывод о неправильном применении судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении настоящего дела суд не ограничен указанной нормой права.

В заседание суда апелляционной инстанции 17.01.2013 третье лицо и ответчик явку представителей не обеспечили.

Ответчик, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, представил письменные пояснения, в которых доводы жалобы третьего лица поддержал в полном объеме; дополнительно указал, что является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску, поскольку не осуществляет в отношении многоквартирных домов (и отдельных квартир в них) полномочия владения, пользования, распоряжения, не владеет указанными объектами недвижимого имущества на ограниченном вещном праве - праве оперативного управления; истцом не представлены доказательства, подтверждающие право собственности Минобороны России и государственной регистрации права оперативного управления ответчика на указанное имущество; не представлены доказательства несения расходов по содержанию общего имущества; в подтверждение взыскания задолженности истцом представлен договор N Т-5198 от 01.08.2008, который, как считает ответчик, в период с ноября 2011 года по май 2012 года прекратил свое действие. Ответчик считает, что он не является абонентом услуги приема коллективного телевидения, так как подключение к данной услуге осуществляется на основании заказа, поступившего от абонента; квартиры не заселены, поэтому отсутствует лицо, пользующееся эфирным телевидением.

Представитель истца (ООО "УК "РУСЬ") в судебном заседании 17.01.2013 возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что отсутствие заключенного государственного контракта, не освобождает ответчика от обязанности по возмещению расходов, связанных с содержанием квартир; вступившими в законную силу судебными актами по делам N А70-11301/2010, N А70-7022/2011, N А60-53629/2011 с участием тех же лиц установлено приобретение Минобороны России 262 квартир по государственному контракту от 13.10.2009 N 131009/8, закрепление этих квартир за ответчиком на праве оперативного управления, выбор истца в качестве управляющей организации многоквартирными домами, в которых расположены указанные квартиры. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии Списка заселения и оформления квартир по Гос.контракту N 131009/8 от 13 октября 2009 года, составленного ФГУ "Тюменская КЭЧ района", а также копий дополнительных соглашений NN 5, 6, 8, 12 с актами разграничения эксплуатационной ответственности к договору N Т-5198 от 01.08.2008 (отопление), актов приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию имущества многоквартирных жилых домов и предоставления коммунальных услуг: отопление и энергоснабжение за период с ноября 2011 года по май 2012 года, приложенных к отзыву на жалобу.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено по правилам статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственником (открытое акционерное общество "Тюменская домостроительная компания") жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Тюмень, ул. Ивана Словцова, д. 13, д. 15, ул. Широтная, д. 173 корпус 2, ул. Широтная, д. 167 корпус 4, ул. Широтная, д. 167, 16.02.2009, 11.03.2009, 11.09.2009, 15.10.2009, 21.07.2008 приняты решения о выборе способа управления многоквартирными домами - управляющая организация; о выборе в качестве управляющей организации - ООО "УК "РУСЬ", о передаче жилых домов на техническое обслуживание ООО "УК "РУСЬ"; утверждена смета расходов на содержание и техническое обслуживание, управление, текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, содержание лифтового хозяйства, в том числе утверждены следующие размеры оплаты с одного квадратного метра общей площади помещения:

- содержание и техническое обслуживание общего имущества - 8 руб. 50 коп.,

- управление общим имуществом многоквартирного дома - 2 руб. 36 коп.,

- текущий ремонт общего имущества - 0 руб. 83 коп.,

- содержание лифтового хозяйства - 4 руб. 40 коп. (пункт 4 решений собственников жилых и нежилых помещений, т.1 л.д.118-123).

По актам приема-передачи жилых домов от 19.03.2009, от 01.06.2009, от 01.10.2009, от 09.02.2010 открытое акционерное общество "Тюменская домостроительная компания" (Заказчик) передало ООО "УК "Русь" (Эксплуатирующая организация) указанные многоквартирные дома на бессрочное техническое обслуживание с территорией благоустройства, с малыми архитектурными формами, встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением (т.1 л.д.124-127).

На основании государственного контракта N 131009/8 от 13.10.2009 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации (основание: протокол от "02" октября 2009 г. N УГЗ-09/267жил), заключенного между Минобороны России от имени Российской Федерации (Государственный заказчик) и открытым акционерным обществом "Тюменская домостроительная компания" (Продавец), Министерство обороны приобрело в собственность Российской Федерации 262 квартиры, перечисленные в Приложении N1 к государственному контракту в домах, находящихся в управлении ООО "УК "РУСЬ", в том числе, по следующим адресам:

- г. Тюмень, улица Широтная, дом 167 (квартиры N N 4, 82, 83, 86, 90, 95, 102, 106, 111,118,119),

- г. Тюмень, улица Широтная, дом 167 корпус 4 (квартиры N N 3, 6, 13,18, 21, 22, 25, 26, 28, 29, 32, 46, 50, 51, 53, 62, 70, 73, 74, 77, 78, 81, 82, 85, 86, 95),

- г. Тюмень, улица Широтная, дом 173 корпус 2 (квартиры N N 1-40, 55),

- г. Тюмень, улица Ивана Словцова, дом 13 (квартиры N N 1-96),

- г. Тюмень, улица Ивана Словцова, дом 15 (квартиры N N 1-48, 52, 53, 56, 57, 60, 61, 64, 65, 68, 69, 72, 73, 76, 77, 80, 81, 84, 85, 88, 89, 92, 93, 96).

Согласно акту приема-передачи от 22.10.2009 указанные в Приложении N 1 квартиры переданы Минобороны России (т.1 л.д.76-104).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 24.11.2009 N 1308 перечисленные в приложении к нему квартиры, расположенные в спорных многоквартирных домах, закреплены на праве оперативного управления за Федеральным государственным учреждением "Тюменская квартирно-эксплуатационная часть района" (т.1 л.д.105-109).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России реорганизовано путем присоединения к нему в числе прочих Федерального государственного учреждения "Тюменская квартирно-эксплуатационная часть" (т.1 л.д.110-117, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.11.2011 N 66469В/2011 - т.2 л.д.16-25).

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-53629/2011 по спору между теми же лицами.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам квартира N 40 в доме N 13 по ул. И.Словцова передана по договору социального найма жилого помещения (т.2 л.д.62). При определении размера задолженности истец исключил начисления по данной квартире.

ООО "УК "РУСЬ" в период с 01.11.2011 по 31.05.2012, выполняя функции управляющей организации, оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, коммунальные услуги, что подтверждено: заключенными истцом договором N Т-5198 от 01.08.2008 на теплоснабжение, договором возмездного оказания услуг N 64 от 18.07.2008 (обслуживание домофона), договором возмездного оказания услуг N 3 от 11.01.2009 (обслуживание распределительных сетей приема эфирного телевидения), договором на техническое обслуживание системы приема коллективного телевидения N 28 от 05.05.2009, договором на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) и крупногабаритного мусора (КГМ) N 126/11 от 01.01.2011, договором на комплексное техническое обслуживание, текущий ремонт лифтов и ЛДСС N 11к от 01.10.2008, договором энергоснабжения N 12685/71 от 01.07.2009 (поставка электрической энергии) копиями дополнительных соглашений NN 5, 6, 8, 12 с актами разграничения эксплуатационной ответственности к договору N Т-5198 от 01.08.2008 (отопление); платежными поручениями об оплате услуг; актами сверок взаимных расчетов, подписанными истцом и оказавшими услуги организациями (т.1 л.д.128-159; т.2 л.д.1-2, 79-85, 92-96, 104-110); актами приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию имущества многоквартирных жилых домов и предоставлению коммунальных услуг: отопление и энергоснабжение за период с ноября 2011 года по май 2012 года.

По расчету истца общая стоимость оказанных услуг за весь спорный период (с учетом уточнения исковых требований) составила 887 915 руб. 87 коп. (т.1 л.д.15-43, 45-75).

Определенная истцом стоимость оказанных услуг ответчиком и третьим лицом не оспорена, контррасчет исковых требований в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен.

24.01.2012, 06.04.2012, 15.05.2012, 05.06.2012 ООО "УК "РУСЬ" направлял ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, Минобороны России претензии с требованием об оплате задолженности, которые оставлены без удовлетворения (т.2 л.д.4-14).

В письме от 24.04.2012 N 141/4-4244 ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России сообщило истцу о невозможности оплаты задолженности в связи с приостановлением операций по счетам (т.2 л.д.87).

Наличие задолженности по внесению платы на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, в которых расположены жилые помещения, принадлежащие ответчику на праве оперативного управления, стоимости коммунальных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию общедомового имущества, оплате коммунальных услуг, доказанности размера исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А70-11301/2010, N А70-7022/2011 по спорам между ООО "УК "РУСЬ" и Федеральным государственным учреждением "Тюменская квартирно-эксплуатационная часть", правопреемником которого является ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, Министерством обороны Российской Федерации, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-53629/2011 по спору теми же лицами, что участвуют в настоящем процессе, установлен факт принадлежности ответчику спорного имущества на праве оперативного управления.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных при рассмотрении указанных дел, о наличии у ответчика права оперативного управления на указанные ранее квартиры. Ни ответчиком, ни третьим лицом в материалы дела не представлены доказательства (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), позволяющие сделать вывод об отсутствии, прекращении права оперативного управления ответчика на спорное имущество. В письме от 20.08.2012 N 141/4-9587 (т.2 л.д.78) ответчик подтвердил факт закрепления за ним на праве оперативного управления квартир, в отношении которых истец заявил требование о взыскании задолженности по оплате услуг.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, за которым названное имущество закреплено на праве оперативного управления, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона. Правопреемство в данном случае носит универсальный характер в силу пункта 2 статьи 58, пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При универсальном правопреемстве к правопреемнику переходят также те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.

Учитывая, что ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, как универсальному правопреемнику Федерального государственного учреждения "Тюменская квартирно-эксплуатационная часть", на праве оперативного управления принадлежат указанные в исковом заявлении квартиры, то на него законом возложена обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оспаривая вывод истца о незаселенности квартир, ни ответчик, ни третье лицо не представили относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о предоставлении квартир по договорам найма или передачи их в собственность иным лицам. После представления в материалы дела договора социального найма квартиры N 40 в доме N 13 по ул. И.Словцова истец скорректировал (уменьшил) размер взыскиваемой с ответчика задолженности, а также 26.06.2012 заключил с нанимателем квартиры договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (т.2 л.д.113-117). Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним от 29.05.2012 N 01/326/2012-363 квартира N 40 в доме N 13 по ул. И.Словцова зарегистрирована за ответчиком на праве оперативного управления (т.2 л.д.118).

Согласно данным истца (управляющей организации) спорные по настоящему делу квартиры не заселены. В подтверждение указанного обстоятельства истец представил Список заселения и оформления квартир по Гос.контракту N 131009/8 от 13 октября 2009 года, составленный ФГУ "Тюменская КЭЧ района". Доказательств, опровергающих данные сведения, ответчиком, третьим лицом не представлено.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком государственного контракта при изложенных обстоятельствах не исключает обязанность оплатить оказанные истцом в спорный период времени услуги.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирных жилых домов, он должен их оплачивать. Несмотря на отсутствие договорных отношений между сторонами спора, уклонение от оплаты услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.

Ответчиком не оспорен факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы истцом представлены допустимые и относимые доказательства в подтверждение фактического оказания услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, коммунальных услуг (отопление, вывоз ТБО, освещение мест общего пользования, обслуживание домофона, антенны, содержание лифтового хозяйства).

Доказательств, подтверждающих, что иные, кроме истца, лица оказывали услуги по содержанию и текущему ремонту спорного многоквартирного дома, предоставляли коммунальные услуги в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и третье лицо не представили.

Расчет задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, коммунальные услуги произведен истцом с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 N 307, исходя общей площади помещений, находящихся в оперативном управлении ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, фактического потребления тепловой энергии, исходя из размера платы за содержание и ремонт общего имущества, установленного решением собственника жилых и нежилых помещений от 16.02.2009, от 11.03.2009, от 11.09.2009, от 15.10.2009, от 21.07.2008; решения Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2010 N 493 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ОАО "Уральская теплосетевая компания" потребителям", согласно которому тариф на отопление 1 кв.м. общей площади жилья на 2011-2012 год составляет 16 руб. 90 коп.; решения Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2010 N 494 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненных к нему категориям потребителей на территории Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа"; Постановления Администрации г. Тюмени от 24.12.2009 N 100-пк "О внесении изменений в постановление Администрации города Тюмени от 25.12.2008 г. N 154-пк", в соответствии с которым размер платы за вывоз твердых бытовых отходов составляет 1,34 руб. в месяц на 1 кв.м. общей площади, размер платы за содержание и техническое обслуживание лифтового хозяйства составляет 4,16 руб. в месяц на 1 кв.м. общей площади (т.2 л.д.41-44).

Проанализировав расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, размера взыскиваемых коммунальных платежей с учетом установленных тарифов по каждому виду услуг, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным и пришел к верному выводу о доказанности истцом размера исковых требований, наличия у ответчика - ФГКУ "Приволжско- Уральское ТУИО" Минобороны России обязательств перед истцом в общей сумме 887 915 руб. 87 коп.

Доводы ответчика о неправомерном взыскании платы за техническое обслуживание коллективного телевидения отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм права.

В соответствии с пунктами 7, 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..." установлено, что системы приема телевидения (антенное хозяйство) являются инженерным оборудованием, обслуживающим более одного помещения в многоквартирном доме и входит в состав общего имущества дома, содержание которого возлагается на собственников помещений и подлежат оплате вне зависимости от проживания в помещении собственника или иных лиц.

Доводы третьего лица об отсутствии у ответчика оснований для оплаты задолженности в связи с неполучением счетов-фактур отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие требованиям действующего законодательства.

Положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное получение счетов-фактур. Кроме того, требование об оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, стоимости коммунальных услуг было изложено истцом в претензиях от 24.01.2012 N 5/12, от 06.04.2012 N 13/12, от 15.05.2012 N 41/12, от 05.06.2012 N47/12 об оплате задолженности (т.2 л.д.4-14), направленных и полученных ответчиком, а также в исковом заявлении.

В ответе на претензию от 06.04.2012 N 13/12 ответчик не ссылался на отсутствие у него платежных документов на оплату услуг, указал на невозможность проведения расчетов в связи приостановлением операций по счетам. Ни в отзыве на исковое заявление, ни в направленный в суд апелляционной инстанции письменных пояснениях, ответчик не ссылался на отсутствие у него платежных документов для оплаты оказанных услуг.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба третьего лица удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минобороны России освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2012 года по делу N А60-27681/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Шварц