Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 16АП-3533/12

г. Ессентуки

18 января 2013 г.

Дело N А63-10381/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Покровское" на решение от 09.10.2012 по делу N А63-10381/2012 Арбитражного суда Ставропольского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" (ОГРН: 1023403449530)

к обществу с ограниченной ответственностью "Покровское" (ОГРН: 1032601622020)

о взыскании 221 247 рублей основного долга по договору займа от 12.11.2009 N 126-29, 16 766,27 рублей процентов, 29 180 рублей процентов за невозврат займа,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Покровское"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка"

третье лицо: открытое акционерное общество "Царица"

о признании договора займа от 12.11.2009 N 126-29 недействительным (ничтожным),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, от общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Покровское" (далее - ответчик) о взыскании 221 247 руб. основного долга по договору займа N 126-29 от 12.11.2009, 16 766,27 рублей процентов за пользование займом, 29 180 рублей процентов за невозврат займа.

Определением суда от 21.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Страховая Компания "Царица" г. Волгоград.

Определением от 12.07.2012 судом было принято к производству встречное исковое требование общества с ограниченной ответственностью "Покровское" о признании договора займа N 126-29 от 12.11.2009 недействительным (ничтожным).

Решением от 09.10.2012 суд исковые требования истца удовлетворил, взыскал ответчика в пользу истца 221 247 рублей основного долга, 16 766,27 рублей процентов, 29 180 рублей процентов за невозврат займа, а всего 267 193,27 рублей, взыскал ответчика в доход федерального бюджета 8 343,87 рублей государственной пошлины по иску, в удовлетворении встречных исковых требований ответчика к истцу отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Удовлетворить встречное исковое заявление о признании договора займа N 126-29 от 12.11.2009 недействительным (ничтожным).

Указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным и незаконным, вынесенным при неполном выяснении всех обстоятельств по делу, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельств дела, судом не применены законы, подлежащие применению.

Утверждает, что договор займа является недействительным (ничтожным), поскольку заключен с целью заведомо противной основам порядка и нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлен на получение денежных средств из бюджета, а также на получение денежных средств по надуманным страховым случаям.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Правильность решения от 09.10.2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2009 между истцом - займодавцем и ответчиком - заемщиком был заключен договор займа N 126-29, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику целевой заем в размере 221 247 рублей для оплаты страхового взноса в ОАО страховая компания "Царица" по договорам сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой урожая 2010 года, а ответчик должен был погасить денежный заем и уплатить 3 % годовых в срок до 25.12.2009 - 25 % от суммы займа и до 31.12.2010- 75 %.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием по договору займа является условие о предмете договора, т.е. о денежных средствах, относительно которых должно быть достигнуто соглашение.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком договора займа, как с заемщиком по договору займа договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выданы денежные средства, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, а именно договор займа N 126-29 от 12.11.2009.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 56. Невозврат заемных средств в установленный договором срок и неуплата процентов послужила основанием для обращения истца с исковыми требованиями.

Указанные доказательства суд считает надлежащими, относимыми и допустимыми, а также достоверными.

К отношениям, возникшим между сторонами, применяются нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей заём.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт исполнения истцом обязательств по предоставлению займа подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, в связи с чем займодавец обоснованно обратился с исковыми требованиями о взыскании 221 247 рублей задолженности по договору займа N 126-29 от 12.11.2009 и 16 766,27 рублей процентов на сумму займа исходя из согласованного в пункте 1.2. договора размера 3% годовых.

Истец в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил также ответчику проценты за нарушение срока возврата займа в сумме 29 180 руб. по состоянию за период с 26.12.2009 по 22.05.2012.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств по учетной ставке банковского процента, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Как следует из материалов дела, целью заключения истцом и ответчиком договора N 126/29 от 12.11.2009 являлось предоставление заемщику целевого займа в размере 221 247 рублей для оплаты страхового взноса в ОАО СК "Царица" по договорам сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой урожая 2010 года. На момент заключения договора займа договор сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой 10-26 N 0016/09 от 26.08.2009 между ОАО СК "Царица" и ответчиком был заключен, по указанному договору страхователь обязан был уплатить страховщику страховую премию в размере 221 247 рублей.

Учитывая изложенное, цель сделки не может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Указанные ответчиком во встречном исковом заявлении обстоятельства о наличии иных (кроме страхования) целей при заключении договора страхования с государственной поддержкой 10-26 N 0016/09 от 26.08.2009 между ОАО СК "Царица" и ответчиком не свидетельствуют о противоправности цели заключения договора займа, а законность договора страхования предметом рассмотрения в настоящем деле не является.

Взаимозависимость между истцом и ОАО СК "Царица", на которую указано во встречном иске, также не свидетельствует о противоправности договора займа, поскольку при необходимости заключения договора страхования и отсутствии денежных средств на уплату страховой премии, на что ссылается заемщик, он был вправе решить вопрос о заимствовании необходимых средств у иных организаций или кредитных учреждений.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку о подписании договора займа со стороны истца заместителем директора без предоставления копии доверенности, поскольку даже в отсутствие полномочий действовать от имени представляемого совершенная сделка в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенной от имени и в интересах представляемого, который впоследствии прямо одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Полномочный руководитель истца одобрил действия подписавшего договор лица, перечислив заемные средства в адрес заемщика, а также обратившись в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

На основании указанного выше довод ответчика о ничтожности договора займа правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой должна признаваться сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Договор займа N 126/29 от 12.11.2009 был реально исполнен займодавцем, заемные средства приняты заемщиком и использованы для уплаты страховой премии. Таким образом, договор займа заключался с намерением создать соответствующие правовые последствия, и эти намерения были реализованы.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования внутренней воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, истцом должно быть доказано искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку, а также вина представителя потерпевшей стороны. В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Для признания сделки кабальной и недействительной необходимо наличие совокупности следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Таким образом, отличительным признаком таких сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение.

По правилам статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является оспоримой, что требует доказывания наличия оснований для признания ее недействительной путем заявления самостоятельного требования с предоставлением соответствующих доказательств.

Ответчик, заявляя встречные исковые требования о недействительности договора займа по статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательства умышленного введения займодавцем заемщика в заблуждение с целью склонить к совершению договора займа, а также нахождение ответчика в тяжелых обстоятельствах и совершение сделки на крайне невыгодных для него условиях.

В обоснование довода о том, что истец умышленно ввел ответчика в заблуждение с целью склонить к совершению договора займа, а также нахождение ответчика в тяжелых обстоятельствах и совершение сделки на крайне невыгодных для него условиях ответчиком представлены не было.

Как следует из материалов дела видно, что договор займа N 126-30 от 12.11.2009 был реально исполнен займодавцем, заемные средства приняты заемщиком и использованы для уплаты страховой премии. Таким образом, договор займа заключался с намерением создать соответствующие правовые последствия, и эти намерения были реализованы.

По этим же основаниям судом правомерно не приняты доводы ответчика о действиях истца исключительно с намерением причинить вред ответчику и искусственно создать кредиторскую задолженность.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные требования и отказал ответчику в удовлетворении встречных.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие у третьего лица истребимых документов, подтверждающих оформление страховых случаев и выплат по ним, является доказательством утверждения ответчика об отсутствии обязательства перед истцом основано на неправильном толковании норм права.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств оформления документов по страховым случаям и осуществления выплат по ним, в счет погашения полученных у истца денежных средств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2012 по делу N А63-10381/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов О.В. Марченко