Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 14АП-8579/10

г. Вологда

15 января 2013 г.

Дело N А05-8407/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 года по делу N А05-8407/2009 (председательствующий Махова Ю.В., судьи Журавлёв А.В. и Рогатенко Л.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" (ОГРН 1052901021800; далее - Общество) о взыскании 9 990 235 руб. долга по оплате счетов-фактур от 30.04.2009 N 2000/007188, от 31.05.2009 N 2000/009104, от 31.05.2009 N 2000/009103, выставленных на основании договора от 01.08.2008 N 2201 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, за фактически потребленную тепловую энергию в период с 01.04.2009 по 31.05.2009.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер иска до 6 645 445 руб. 26 коп. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 14.09.2009 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 61 451 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине.

В Арбитражный суд Архангельской области 15.10.2010 поступило заявление Общества о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 03.11.2010 заявление Общества удовлетворено, решение от 14.09.2009 отменено, дело назначено к повторному рассмотрению.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 5 689 675 руб. 91 коп. задолженности за поставленную в апреле и мае 2009 года тепловую энергию.

Общество 26.05.2011 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Компании 45 000 руб. в возмещение судебных издержек, связанных с обращением Общества с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

В порядке статьи 132 АПК РФ Общество обратилось с встречным исковым заявлением, в котором просило взыскать с Компании 724 704 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, составившего разницу между размером платы за тепловую энергию, поставленную в апреле 2009 года на объекты, указанные в реестре начислений к счёту-фактуре от 30.04.2009 N 2000/007189, который определен по Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и фактически произведённой Обществом оплатой.

Решением суда от 10.10.2011 с Общества в пользу Компании взыскано 4 361 936 руб. 71 коп. долга, а также 39 442 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска Обществу отказано. Произведён поворот приведённого в исполнение решения от 14.09.2009, в соответствии с которым ответчику возвращено 2 283 508 руб. 55 коп. взысканного в пользу Компании долга и 12 005 руб. 96 коп. взысканных судебных расходов по государственной пошлине; из федерального бюджета Компании возвращено 10 002 руб. 80 коп. государственной пошлины; с Компании в пользу Общества взыскано 45 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Стороны с судебным актом не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Истец в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции на основании статьи 49 АПК РФ представил заявление об отказе от исковых требований на сумму 269 001 руб. 48 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 принят отказ Компании от иска в части взыскания задолженности с Общества в сумме 269 001 руб. 48 коп.

Решение суда от 10.10.2011 отменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Производство по делу в части исковых требований открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области (ОГРН 1057601091151) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" (ОГРН 1052901021800) о взыскании 269 001 руб. 48 коп. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" (ОГРН 1052901021800) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области (ОГРН 1057601091151) задолженность в сумме 5 420 674 руб. 43 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине по иску 50 103 руб. 37 коп.

Исполнительный лист не выдавать.

В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" (ОГРН 1052901021800) отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области (ОГРН 1057601091151; место нахождения 163060, РОССИЯ, г. Архангельск, пр. Обводный канал, дом 10) из федерального бюджета госпошлину в сумме 11 347 руб. 80 коп.

Произвести поворот приведенного в исполнение решения от 14.09.2009 открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области (ОГРН 1057601091151) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" (ОГРН 1052901021800) 1 224 770 руб. 83 коп. взысканного долга, 11 347 руб. 80 коп. взысканных судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области (ОГРН 1057601091151) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" (ОГРН 1052901021800) 45 000 руб. в возмещение судебных издержек".

Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Общество 17.12.2012 обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного выше постановления апелляционной инстанции. В обоснование заявления указывает, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2012 по делу N А05-5411/2012 установлен тот факт, что величина, определяющая расход тепловой энергии на приготовление 1 куб.м горячей воды, содержащаяся в пункте 3 решения Архангельского городского Совета депутатов от 21.04.2008 N 629 "О внесении изменений в решение Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2006 N 286 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению" (далее - Решение от 21.04.2008 N 629), не является нормативом потребления коммунальной услуги.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей в судебное заседание не направили. Заявление рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266, 316 АПК РФ.

Компания в отзыве на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам считает, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельство, указанное Обществом в качестве вновь открывшегося, не является таковым.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, суд апелляционной инстанции считает, что заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дела на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ определено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершённые при рассмотрении данного дела.

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Общество мотивировало принятием 18.09.2012 Арбитражным судом Архангельской области решения по делу N А05-5411/2012, в котором установлено, что содержащаяся в пункте 3 Решения от 21.04.2008 N 629 величина, определяющая расход тепловой энергии на приготовление 1 куб.м горячей воды, не является нормативом потребления коммунальной услуги.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из дела, Компания к организации коммунального комплекса, осуществляющей непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения, не относится. Она поставляет Обществу тепловую энергию для нагрева холодной воды. Расчёт за тепловую энергию, поставляемую Обществу для подогрева воды, произведён из расчёта норматива, установленного на подогрев воды, с учётом норматива расхода тепловой энергии на приготовление 1 куб. м горячей воды (в Гкал) и тарифа на тепловую энергию, утверждённого в Гкал.

В рамках дела N А05-5411/2012 исследовался вопрос о признании недействующим Решения от 21.04.2008 N 629.

Пунктом 3 указанного Решения определён расход тепловой энергии на приготовление 1 куб. м горячей воды: для систем с наружной сетью горячего водоснабжения 0,0570 Гкал на 1 куб. м горячей воды и для систем без наружной сети горячего водоснабжения 0,0543 Гкал на 1 куб. м горячей воды.

Общество, указывая в заявлении на то, что установленная пунктом 3 Решения от 21.04.2008 N 629 норма расхода тепловой энергии на приготовление 1 куб.м горячей воды не является нормативом потребления коммунальных услуг, считает, что данное обстоятельство не было и не могло быть ему известно до принятия решения от 18.09.2012 по делу N А05-5411/2012.

Правилами N 307 и Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, такая коммунальная услуга, как подогрев холодной воды, и порядок определения норматива потребления этой услуги не предусматривались.

Решение от 21.04.2008 N 629 также не содержит прямого указания на то, что норма расхода тепловой энергии на приготовление горячей воды является нормативом потребления коммунальной услуги.

Следовательно, на момент принятия апелляционным судом постановления от 13.02.2012 по настоящему делу Обществу о данном факте было известно и те обстоятельства, на которые оно ссылается в заявлении, не отвечают квалифицирующим признакам, о которых идёт речь в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Апелляционный суд при принятии постановления от 13.02.2012 не квалифицировал установленную пунктом 3 Решения от 21.04.2008 N 629 норму расхода тепловой энергии на приготовление 1 куб. м горячей воды как норматив потребления коммунальной услуги.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, указанные ответчиком как вновь открывшиеся, в действительности таковыми не являются.

С учётом изложенного в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 13.02.2012 следует отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185, 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 года по делу N А05-8407/2009 отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлёв И.Н. Моисеева