Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 20АП-6485/12

Тула

21 января 2013 г.

Дело N А09-1844/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Байрамовой Н.Ю. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орнамент" на определение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2012 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела N А09-1844/2011, при участии представителей заявителя - ООО "Орнамент" - Владимирова А.Н. (доверенность от 01.10.2012 N 7), заинтересованного лица - Инспекции ФНС по г. Брянску - Мининой А.О. (доверенность от 11.01.2013 N 24) и третьего лица - УФНС по Брянской области - Прохоренковой Е.А. (доверенность от 18.04.2012 N 15), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Орнамент" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 16.12.2010 N 18.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено УФНС России по Брянской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, в котором отражено, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 имеется указание на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если для этого нет других препятствий.

Руководствуясь изложенным, заявитель считает, что поскольку в решении от 16.12.2010 N 18 размер налоговой базы по налогу на прибыль налоговым органом осуществлялся без учета рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, это привело к неправомерному возложению на налогоплательщика дополнительных налоговых обязательств в виде уплаты налога на прибыль в сумме 6 067 557 рублей, пени в сумме 1 569 516 рублей, а также неправомерному привлечению к налоговой ответственности за неуплату налога в виде штрафа в сумме 303 373 рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2012 в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, обосновывая свои доводы неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также допущенным судом процессуальным нарушением.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Частью 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

Такая позиция содержится в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Рассматривая заявление общества, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда по Брянской области от 14.09.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было подано представителем общества в судебном заседании.

Не соглашаясь с выводами суда в этой части, общество указывает на то, что правовым последствием пропуска процессуального срока, установленного частью 3 статьи 312 АПК РФ, является возвращение заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта заявителю, а никак не отказ в удовлетворении заявления.

Действительно, с учетом норм процессуального права и выводов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции при принятии заявления к производству обязан был проверить процессуальный срок его подачи и в случае его пропуска и отсутствия ходатайства о его восстановлении возвратить заявление.

В настоящем случае суд, указывая на пропуск обществом срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленного статьей 312 АПК РФ, не возвратил заявление в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ. Однако это, по мнению апелляционного суда, не нарушило законных прав общества. Суждение суда по данному вопросу в определении от 31.10.2012 не привело к принятию неправильного судебного акта и не послужило основанием для отказа в удовлетворении спорного заявления общества исходя из следующего.

Считая возможным пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, общество, как правомерно отмечено судом первой инстанции, не приводит доказательств наличия таковых. С учетом этого суд первой инстанции обоснованно посчитал, что, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, оснований к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

В то же время, поскольку общество в обоснование своей позиции ссылалось на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, принятое по делу по делу N А71-13079/2010-А17, в котором указано на возможность пересмотра судебных актов при схожести обстоятельств, на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ (по новым обстоятельствам), суд первой инстанции дал оценку указанному.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения настоящего дела по существу судами трех инстанций установлено, что общество не подтвердило реальности совершения хозяйственных операций по приобретению товаров и услуг у обозначенных контрагентов. Суды установили невозможность реального осуществления контрагентами общества (ООО "Акрилон", ООО "Приоритет", ООО "ПримаТорг") хозяйственных операций с ним.

В постановлении же Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, принятом по делу N А71-13079/2010-А17, говорится о том, что факт совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций по приобретению сырья инспекцией под сомнение не ставился. Тем не менее инспекция признала экономически неправданными расходы по приобретению сырья у данного поставщика, ссылаясь на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции.

На основании этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактические обстоятельства дела, рассмотренного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и изложенные в постановлении от 03.07.2012, не являются схожими с обстоятельствами, установленными в рассматриваемом деле.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции инспекцией заявлено ходатайство о замене стороны по делу - Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области на Инспекцию ФНС по г. Брянску в порядке правопреемства.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, на основании приказа УФНС России по Брянской области от 18.10.2012 N 2.14-03/471@ "О реорганизации налоговых органов Брянской области", изданного во исполнение приказа ФНС России от 12.10.2012 N ММВ-7-4/722 "О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области", произведена реорганизация налоговых органов Брянской области путем слияния, по итогам которой Инспекция ФНС по г. Брянску признана правопреемником Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области.

На основании изложенного заявление налогового органа о замене стороны подлежит удовлетворению. Апелляционный суд считает возможным произвести замену заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области на его правопреемника Инспекция ФНС по г. Брянску.

Руководствуясь пункта 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Инспекции ФНС по г. Брянску удовлетворить.

Заменить заинтересованное лицо по делу - Межрайонную ИФНС России N 6 по Брянской области на его правопреемника - Инспекцию ФНС по г. Брянску.

Определение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2012 по делу N А09-1844/2011 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Н.В. Еремичева