Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 02АП-8082/12

г. Киров

22 января 2013 г.

Дело N А82-9377/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Эко" (ОГРН: 1047601000457, г.Ярославль)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2012 по делу N А82-9377/2011, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко" (ОГРН: 1047601000457, г.Ярославль)

к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" (ОГРН: 1096731016282, г.Москва)

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эко" (далее - Общество1, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" (далее - Общество2, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 346.860 рублей долга за поставленную продукцию по товарным накладным N 45 от 12.01.2011, N 700 от 28.01.2011, N 1382 от 13.02.2011, N 1581 от 17.02.2011, N 1637 от 19.02.2011.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2012 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Эко" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Эко" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.10.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Настаивая на отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворении иска, истец в подтверждение факта поставки ответчику продукции на сумму 346.860 рублей представил два комплекта товарных накладных:

оригиналы товарных накладных, скрепленные печатью ответчика, пояснил, что подлинность данной печати ответчик не оспаривал, доказательства незаконности ее использования третьими лицами суду не представил;

оригиналы товарных накладных, подписанных водителями, непосредственно получавшими товар по копиям доверенностей ответчика. В апелляционной жалобе истец указал, что заявления о фальсификации представленных товарных накладных и доверенностей в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось, продукция, полученная ответчиком ранее по товарным накладным N N 17653,17700,17706,17944,45, оплачена с расчетного счета ответчика, согласно заключению эксперта подписи на представленных товарных накладных NN 17653,17700,17706,17944,45,700,1382,1581,1637 идентичны, выполнены одним и тем же лицом. Ответчик оплачивал ранее поставленный истцом товар, который был получен одним и тем же лицом, имеющим доступ к печати ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, в ходе его рассмотрения дела истец переквалифицировал основание исковых требований, ссылаясь на сложившиеся между истцом и ответчиком гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товара, которые фактически представляют собой разовые сделки купли-продажи, оформленные товарными накладными: N 45 от 12.01.2011 в оставшейся сумме 27.603 рублей, N 700 от 28.01.2011 в сумме 70.821 рублей, N 1382 от 13.02.2011 в сумме 80.496 рублей, N 1581 от 17.02.2011 в сумме 83.970 рублей, N 1637 от 19.02.2011 в сумме 83.970 рублей

По расчету истца накладная N 45 от 12.01.2011 частично оплачена платежными поручениями N 21 от 10.06.2011 на сумму 3.000 рублей, N 15 от 10.05.2011 на сумму 33.000 рублей, N 12 от 03.05.2011 - на сумму 5.000 рублей, N 12 от 03.05.2011 - на сумму 4.000 рублей, N 11 от 29.04.2011 - на сумму 3.000 рублей, N 6 от 11.04.2011 - на сумму 5.000 рублей, N 62 от 21.02.2011 - на сумму 1.081 рубль, в связи с чем по вышеназванным товарным накладным за ответчиком имеется задолженность в размере 346.860 рублей.

Посчитав, что ответчик не оплатил поставленный по спорным накладным товар на сумму 346.860 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта передачи ответчику товара по представленным накладным и об отсутствии у ответчика обязанности по его оплате.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара ответчику.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В постановлении Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" установлено, что товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Форма товарной накладной (N ТОРГ-12) содержится в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных данным постановлением.

Полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе товарные накладные и содержащиеся в них сведения, платежные поручения, суд первой инстанции установил, что истец не доказал факт передачи ответчику товара по представленным накладным.

В материалы дела представлены подлинные товарные накладные N 1637 от 19.02.2011, N 1581 от 17.02.2011, N 1382 от 13.02.2011, N 45 от 12.01.2011, N 700 от 28.01.2011, в которых имеется подпись лица, принявшего товар, и оттиск печати ответчика (т.2 л.д.59-71).

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключением ГУ "Ярославская лаборатория судебных экспертиз" N 1871/1-3-1.1 от 26.01.2012 установлено, что в указанных накладных в графе "Груз получил" подписи выполнены не Киселем Олегом Ивановичем (директор ответчика), а другим лицом с подражанием его подлинным подписям (т.2 л.д.42-48).

Для признания накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были не только скреплены печатью получателя товара, но и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также представлены в материалы дела копии спорных одноименных товарных накладных, согласно которым продукция получена водителями Пенюгаловым Ю.А. по доверенности N 001 от 11.01.2011 (т.1 л.д.153,154), Петровым О.Д по доверенности N 01 от 28.01.2011 (т.1 л.д.155-156), Адеевым Д.В. по доверенности N 2011 от 13.02.2011 (т.1 л.д.157-158), Беляевым И.В. по доверенности 2 от 17.02.2011 (т.1 л.д.159-160), Каушан В.Ю. по доверенности N 3 от 19.02.2011 (т.1 л.д.161-162).

Суд установил и истец не оспаривает, что оригиналы доверенностей у истца отсутствуют, представленные в материалы копии доверенностей получены посредством факсимильной связи.

В связи с непредставлением оригиналов доверенностей суд первой инстанции, сославшись на часть 9 статьи 75 и положения статей 9, 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно не признал копии доверенностей надлежащими доказательствами по делу.

Истец не представил доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства, в частности, оригиналов доверенностей на получение товара, товарных накладных, оформленных в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Также истцом документально не подтверждено, что полномочия лиц, получивших товар по спорным накладным, явствовали из обстановки (абз. 2 ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку передача товара производилась со склада истца в г.Ярославле водителям, не предъявившим продавцу оригиналов доверенностей на получение товара.

Вместе с тем, ответчик отрицает факт выдачи доверенностей водителям.

Не представлено суду и доказательств последующего одобрения ответчиком действий лиц, получивших продукцию по спорным товарным накладным.

В представленных платежных поручениях отсутствует ссылка на оплату товара по спорным накладным и счетам-фактурам. Указанные в платежных документах суммы не соответствуют суммам, указанным в счетах-фактурах.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В рассматриваемой ситуации истец не удостоверился надлежащим образом, что исполнение по поставке продукции (по ряду разовых сделок) со стороны покупателя принимается управомоченным лицом, следовательно, несет риск наступления для него неблагоприятных последствий.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований считать поставку по вышеназванным товарным накладным подтвержденной.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у ответчика обязанности перед истцом по оплате товара, факт поставки которого истец не доказал.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2012 по делу N А82-9377/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Эко" (ОГРН: 1047601000457, г.Ярославль) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов