Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 09АП-38930/12

г. Москва

22 января 2013 г.

Дело N А40-80330/12-138-751

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ланрус-Недра"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2012

по делу N А40-80330/12-138-751, принятое судьей С.Н. Шустиковой

по иску Кузьмина Михаила Анатольевича

к ООО "Ланрус-Недра" (ОГРН 1027739140175, ИНН 5013042046)

о предоставлении документов

при участии в судебном заседании:

от истца: Крутикова Н.И. по доверенности N 50 АА 3184877 от 21.11.2012;

от ответчика: Татаренко И.Е. по доверенности б/н от 20.07.2012

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин Михаил Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ланрус-Недра" об обязании передать заявителю для ознакомления следующие документы (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ): протоколы общих собраний участников ООО "ЛанРус-недра" за период с 2008 года по 2012 год включительно; перечень основных средств ООО "Ланрус-Недра" с указанием всех стоимостных показателей; список аффилированных лиц ООО "Ланрус-Недра"; заключения ревизионной комиссии, аудиторов ООО "Ланрус-Недра" за период с 2008 года по 2012 год включительно; план финансового оздоровления и график погашения задолженности; документы, подтверждающие сведения о кредиторской и дебиторской задолженности (договоры, акты).

Арбитражный суд города Москвы решением от 09.10.2012 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении суда указано, что повторное заявление истца от 16.04.2012 с требованием о предоставлении перед внеочередным общим собранием участников возможности ознакомиться с документами Общества до момента подачи искового заявления в суд не выполнено; изложенные заявителем обстоятельства нашли документальное подтверждение в ходе судебного разбирательства, статус заинтересованного лица по ст.4 АПК РФ истцом раскрыт, нарушенное право подлежит защите избранным способом (ст. 2 АПК РФ, ст. 12 ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что по первоначальному требованию истца был сформирован и предоставлен истцу максимально укомплектованный комплект документации; что план финансового оздоровления и график погашения задолженности не предоставлялся в связи с тем, что данные документы разрабатываются участниками общества на общем собрании участников Общества; что Кузьмин М.А. уведомлен о невозможности предоставления договоров, актов и платежных документов в подтверждение кредиторской и дебиторской задолженности в связи с неосуществлением передачи документации общества бывшим его генеральным директором Косиловым А.А., а также в связи с неправомерным удержанием документации общества самим Кузьминым М.А.; что аудиторских проверок не проводилось, о чем сообщено Кузьмину М.А. в сопроводительном листе к предоставленной документации 16.04.2012; что, однако, истец после ознакомления 16.04.2012 с запрашиваемыми документами оставил заявление с просьбой ознакомиться с заявленными в иске документами, в том числе с перечнем основных средств с указанием всех показателей стоимостных; что Кузьмину М.А. направлен перечень посредством почтовой отправки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования заявлены истцом как участником ООО "Ланрус-Недра" с долей участия 24,5%.

Уведомлением от 16.03.2012 истцу сообщено о проведении 19.04.2012 внеочередного общего собрания участников Общества с повесткой дня: Обращение к первому собранию кредиторов Общества с предложением о введении в отношении общества финансового оздоровления, проведении дополнительной эмиссии акций и иных предусмотренных Федеральным законом о банкротстве вопросов.

В целях подготовки к собранию истцом направлен запрос в Общество о предоставлении возможности ознакомления с документами общества.

12.04.2012 истцом получена телеграмма, в которой сообщалось о возможности ознакомления с документами 16.04.2012.

Истец указывает, что 16.04.2012 со своим представителем прибыл по указанному в уведомлении адресу для ознакомления с документами. Генерального директора Общества на месте не было, как и иного уполномоченного на предоставление документов лица. Сотрудник приемной Шипилова Е.А. передала истцу лишь часть запрошенных документов, пояснив, что в отсутствие руководства иные документы предоставлены быть не могут.

В связи с этим истцом в тот же день было подано повторное заявление с требованием о предоставлении перед внеочередным общим собранием участников возможности ознакомиться с документами Общества.

Указанное требование не выполнено до момента подачи искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. 8, п. 4 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 67 Гражданского кодекса РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ответчик, будучи уведомленным, в заседания суда первой инстанции не явился, возражений не заявил, не представил суду каких-либо доказательств, в том числе и по части предоставления запрашиваемых истцом документов, их направления посредством почтовой отправки или сообщения истцу об отсутствии указанных ответчиком в жалобе документов.

Таким образом, заявителем жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 268 АПК РФ заявлены новые доводы и требования, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены или изменения решения.

В связи с указанными обстоятельствами у суда первой инстанции не было законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, то есть решение является законным и принятым в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Заявленные обществом лишь в апелляционной жалобе возражения об отсутствии у него ряда указанных выше документов сами по себе не являются основанием для признания решения суда незаконным.

Соответственно, в случае принудительного исполнения решения суда в ходе исполнительного производства, обществу необходимо предоставить истцу для ознакомления имеющиеся у общества документы с представлением мотивированных разъяснений об отсутствующих документах и причинах, по которым они не могут быть предоставлены по решению суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Поскольку заявитель жалобы не уплатил госпошлину при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2012 по делу N А40-80330/12-138-751 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ланрус-Недра" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова