Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 10АП-10700/12

г. Москва

22 января 2013 г.

Дело N А41-36074/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Управляющая холдинговая компания "Королевский Трубный Завод": Пустовалова Л.И. представитель по доверенности 15.01.2013,

от ООО "ГРАФ": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Граф" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2012 по делу N А41-36074/12, принятое судьей Муриной В.А., по иску, по иску закрытого акционерного общества "Управляющая холдинговая компания "Королевский Трубный Завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Граф" о взыскании 269 466 рублей 90 копеек задолженности, 29 015 рублей 30 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Управляющая холдинговая компания" "Королевский трубный завод" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Граф" (далее - общество "Граф") о взыскании 269 466 рублей 90 копеек задолженности за поставленный товар, 29 015 рублей 30 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2012 по делу N А41-36074/12 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 69-70).

Не согласившись с указанным судебным актом общество "Граф" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества "Граф" надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель завода возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 15.02.2012 между обществом "Граф" (покупатель) и заводом (поставщик) заключен договор N 57/12-П, согласно которому последнее обязалось передать в собственность покупателя металлопродукцию, а общество "Граф" - ее принять и своевременно оплатить (л.д. 12-18).

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата товара и транспортных расходов производится в течение 14 календарных дней с даты поставки товара.

Во исполнение условий договора по товарным накладным от 26.04.2012 N 3612, от 11.05.2012 N 4024, от 11.05.2012 N 4033 (л.д. 21, 23, 25) завод поставил обществу "Граф" товар общей стоимостью 279 466 рублей 90 копеек.

Оплата за поставленный товар произведена обществом "Граф" частично платежным поручением от 03.07.2012 N 110 в сумме 10 000 рублей (л.д. 27), задолженность составила 269 466 рублей 90 копеек.

Письмом (л.д. 28) общество "Граф" гарантировало заводу оплату задолженности в размере 279 466 рублей 90 копеек в срок до 18.05.2012.

Ссылаясь на задолженность общества "Граф" за поставленный товар, завод в соответствии с пунктом 5.1 договора начислил неустойку в размере 29 015 рублей 30 копеек и обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара, отсутствия доказательств оплаты ответчиком долга в заявленном истцом размере и наличия просрочки в оплате.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара, его получение ответчиком без замечаний подтвержден материалами дела, подписью уполномоченного лица, скрепленного печатью организации, и не отрицается ответчиком.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости поставленного товара в материалы дела не представлено. Таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 процента от общей стоимости подлежащего оплате товара за каждый календарный день просрочки.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара в установленный в договоре срок ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки (л.д. 8), произведенный истцом по состоянию на 02.09.2012, согласно которому размер неустойки составляет 29 015 рублей 30 копеек.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка общества "Граф" на увеличение истцом требований без уведомления ответчика, поскольку первоначально иск включал в себя требование о взыскании 269 466 рублей 90 копеек основного долга и 20 123 рублей 12 копеек неустойки, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что в августе 2012 года завод обратился в суд с исковым заявлением к обществу "Граф" о взыскании 269 466 рублей 90 копеек, 29 015 рублей 30 копеек неустойки (л.д. 5-6). Данное исковое заявление завода имеет штамп канцелярии суда, исходящую дату 03.08.2012, также в приложении к нему приложены квитанции ФГУП "Почта России" от 03.08.2012 о направлении почтовых отправлений в адреса общества "Граф".

В ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции истец поддерживал заявленные исковые требования, уточнений заявлено не было.

То обстоятельство, что в июле 2012 года завод направил обществу "Граф" исковое заявление с исходящей датой 04.07.2012, которое содержало требование о взыскании неустойки в меньшем размере, рассчитанной по состоянию на 02.07.2012, не свидетельствует о нарушении прав общества "Граф". Фактически завод обратился в суд в августе 2012 года и рассчитал неустойку на более позднюю дату, что является его правом.

Ссылка общества "Граф" на несоразмерность взысканной судом неустойки и наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, несостоятельна.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, представил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство об уменьшении неустойки.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов следует, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки (отсутствует отзыв или возражения на исковые требования с ходатайством об уменьшении неустойки).

С учетом изложенных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера заявленной неустойки.

Исходя из пункта 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2012 года по делу N А41-36074/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк