Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 08АП-10288/12

город Омск

22 января 2013 г.

Дело N А46-25583/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10288/2012) бюджетного учреждения культуры города Омска "Городской драматический театр "Студия" Л.Ермолаевой", ИНН 5501039456, ОГРН 1025500518867 (далее - БУК г. Омска "ГТД "Студия" Л.Ермолаевой"; Учреждение; заявитель)

на решение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2012 по делу N А46-25583/2012 (судья Ярковой С.В.), принятое

по заявлению БУК г. Омска "ГТД "Студия" Л.Ермолаевой",

к отделу надзорной деятельности Советского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - Отдел; заинтересованное лицо; административный орган),

о признании незаконным и отмене постановления от 19.06.2012,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Власова Е.Г. по доверенности от 04.07.2012 N 01-09/154, сохраняющей силу в течение двух лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от заинтересованного лица - Султанов Р.Р. по доверенности от 27.11.2012 N 65, действительной по 31.12.2013 (удостоверение),

установил:

БУК г. Омска "ГТД "Студия" Л.Ермолаевой" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Отделу, в котором просило признать незаконным и отменить постановление о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 19.06.2012, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2012 в удовлетворении заявленного БУК г. Омска "ГТД "Студия" Л.Ермолаевой" требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить решение суда первой инстанции, заявленное требование удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что протоколы об административных правонарушениях составлены без участия свидетелей, а также со ссылкой на то, что к ним приложен акт N 396 от 14.06.2012, который не был предоставлен Учреждению.

БУК г. Омска "ГТД "Студия" Л.Ермолаевой" отмечает, что оспариваемое постановление вынесено на основании постановлений прокурора о возбуждении административного дела N 435, N 436, N 437 от 14.06.2012, которые отсутствуют в материалах настоящего дела.

Учреждение также полагает, что административным органом не доказана его вина в совершении правонарушения.

Представитель заинтересованного лица в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 02.05.2012 N 396 в отношении БУК г. Омска "ГДТ "Студия" Л.Ермолаевой" проведена внеплановая выездная проверка" по адресу: г. Омск, ул. Химиков, 27, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- допускается загромождение путей эвакуации в коридоре 2-го этажа декорациями (нарушен пункт 36 Б постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме");

- в тамбурах эвакуационных выходов на 1-ом этаже (комнаты N 8 и N 10 по плану строения) допускается хранение уборочного инвентаря и рекламных изделий (нарушен пункт 36 Б постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме");

- части здания и помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с пределом огнестойкости не ниже EI 45 (реквизит, вестибюль, электрощитовая) (пункты 5.14, 7.4 СНиП 21-01-97, пункт 6.43 СНиП 31-06-2009);

- ограждения на крыше не подвергнуты эксплуатационным испытаниям (нарушен пункт 24 постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме");

- деревянные конструкции сценической коробки, горючих декораций, сценического и выставочного оформления, а также драпировки в зрительных и экспозиционных залах, фойе и буфетах не обработаны огнезащитным составом, о чем должен быть составлен соответствующий акт с указанием даты пропитки и срока ее действия (нарушен пункт 108 постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме");

- насосы-повысители внутреннего противопожарного водопровода находятся в неисправном состоянии (нарушен пункт 59 постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме");

- отсутствует задвижка электроприводом, установленная на обводной линии водомерного устройства, опломбированная в закрытом положении (нарушен пункт 11.7 СНиП 2.04.01-85);

- отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре в помещениях комнат на 1-ом этаже N 18 и N 20 (помещение столярки) на поэтажном плане (окна заложены кирпичом) (нарушен пункт 8.2 "3" СНиП 41-01-2003, пункт 33 постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме");

- на лестнице 3-го типа отсутствует горизонтальная входная площадка перед дверью размерами не менее 1.5 ширины полотна наружной двери (нарушен пункт 6.30* СНиП 21-01-97*, пункт 5.5 СНиП * 31-06-2009);

- отсутствует монтаж системы пожаротушения: на сцене, в складах декораций, столярных мастерских, инвентарных и хозяйственных кладовых, в помещениях хранения и изготовления рекламы, в помещениях производственного назначения и обслуживания сцены (нарушены табл. 2, пункты 30.2, 30.5 НПБ 110-03);

- ширина горизонтальных участков путей эвакуации в коридоре 2-го этажа (проход между помещениями комнат N 23 и N 24 на поэтажном плане) менее 1 м (фактически 0.8 м. измерено рулеткой) (нарушен пункт 6.27 СНиП 21-01-97*);

- отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре в помещении реквизита (нарушен пункт 8.2 "3" СНиП 41-01-2003).

По результатам проверки составлен акт проверки N 396 от 14.06.2012.

14.06.2012 в отношении БУК г. Омска "ГДТ "Студия" Л.Ермолаевой" составлены протоколы об административном правонарушении N 435, N 436, N 437 по основаниям, предусмотренным частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ

По результатам рассмотрения протоколов об административном правонарушении было вынесено постановление от 19.06.2012, которым БУК г. Омска "ГДТ "Студия" Л.Ермолаевой" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 150 000 руб.

Полагая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы Учреждения, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

11.10.2012 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьей 20.4 КоАП установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Так, согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - в виде административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений.

Статье 20 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила N 390).

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утверждёнными в установленном порядке.

В статье 26.1 КоАП РФ определено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 КоАП РФ. В соответствии с требованиями указанной статьи к таким доказательствам отнесены протокол об административном правонарушении, который в силу статьи 28.2 КоАП РФ составляется о совершении каждого административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из протоколов об административном правонарушении от 14.06.2012 (л.д. 8-18) следует, что в ходе проверки административным органом выявлен факт нарушения Учреждением на проверенном объекте требований пожарной безопасности, закрепленных пунктами 24, 33, 36 "Б", 108 Правил N 390, пунктов 5.1.4, 7.4 СНиП 21-01-97*, пункта 6.43 СНиП 31-06-2009, пункта 11.7* СНиП 2.04.01-85*, пункта 8.2. "З" СНиП 41-01-2003; пунктов 6.30*, 6.27 СНиП 21-07-97*, пункта 5.5 СНиП 31-06-200, табл. 3, пунктов 30.2, 30.5 НПБ 110-03.

Учреждением мотивированных возражений в отношении выявленных нарушений требований пожарной безопасности в материалы дела не представлено ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Следовательно, событие административного правонарушения является установленным.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства в области пожарной безопасности.

Суд считает, что в данном случае Учреждение имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения.

Таким образом, вывод суда о наличии в бездействии Учреждения составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что протоколы об административных правонарушениях составлены без участия свидетелей, а также со ссылкой на то, что к ним приложен акт N 396 от 14.06.2012, который не был предоставлен Учреждению.

Относительно указанного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

При составлении протокола об административном правонарушении наличие свидетелей не требуется, поскольку при его составлении необходимо уведомить законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из имеющихся в материалах настоящего дела протоколов об административных правонарушениях от 14.06.2012 N 436, N 435, N 437 следует, что при их составлении присутствовал законный представитель Учреждения - директор Сухонина Т.Н. (л.д. 28-32).

Указание Учреждения на то, что акт N 396 от 14.06.2012 не был ему предоставлен не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В материалах настоящего дела имеется акт проверки N 396 от 14.06.2012, в котором имеется подпись законного представителя БУК г. Омска "ГДТ "Студия" Л.Ермолаевой" Сухониной Т.Н. о его ознакомлении и получении (л.д. 34, 35).

БУК г. Омска "ГТД "Студия" Л.Ермолаевой" отмечает, что оспариваемое постановление вынесено на основании постановлений прокурора о возбуждении административного дела N 435, N 436, N 437 от 14.06.2012.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным указанием Учреждения, поскольку из содержания обжалуемого постановления следует, что административный орган "_рассмотрел протоколы (постановление прокурора о возбуждении административного дела) N 435 от 14 июня 2012 г.; N 436 от 14 июня 2012 г.; N 437 от 14 июня 2012 г.".

В материалах настоящего дела имеются протоколы об административных правонарушениях от 14.06.2012 N 435, N 436, N 437, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что постановление о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 19.06.2012 вынесено на основании перечисленных выше протоколов, а не на основании постановлений прокурора о возбуждении административного дела.

Учреждение отмечает, что на момент проверки ряд нарушений им был исполнен. Однако указанное не свидетельствует о том, что на момент проверки Учреждением были в полной мере соблюдены требования правил пожарной безопасности.

Довод подателя жалобы о том, что при внеплановой проверке у проверяющих отсутствуют полномочия по выявлению новых нарушений, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является: истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Последовательность и сроки действий государственных инспекторов противопожарной службы (административные процедуры) по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением установленных требований пожарной безопасности определены Административным регламентом, утвержденным приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517 (далее - Административный регламент).

Согласно подпункту 1 пункта 46 Административного регламента, действующего на момент проведения проверки, одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений или по снятию с производства.

В соответствии с пунктом 70 Административного регламента в случае выявления при проведении проверки нарушений лицом, в отношении которого проводится проверка, обязательных требований пожарной безопасности, государственный инспектор (государственные инспектора) по пожарному надзору, проводивший (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан (обязаны):

1) выдать предписание (предписания) по устранению нарушений с указанием сроков их устранения и (или) предписание по снятию с производства;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

В соответствии с пунктом 72 Административного регламента в случае выявления при проведении проверки противоправного, виновного действия (бездействия) лица, в отношении которого проводится проверка, а также иных лиц, находящихся на объекте надзора, образующего состав административного правонарушения по статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, по которым уполномочены составлять государственные инспектора по пожарному надзору, ими возбуждается и осуществляется производство по делу об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из анализа вышеназванных норм следует, что в случае выявления при проведении внеплановой проверки новых правонарушений возбуждается и осуществляется производство по делу об административном правонарушении.

Наказание применено административным органом в пределах санкции, установленной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия смягчающих обстоятельств.

Следует также отметить, что за три самостоятельных правонарушения к Учреждению применено одно наказание в виде штрафа в минимальном размере (150 000 руб.), в связи с чем, оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя.

Административном органом соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, оспариваемое постановление вынесено в пределах давностого срока привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2012 по делу N А46-25583/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк