Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 02АП-8951/12

г. Киров

18 января 2013 г.

Дело N А17-5973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамова Максима Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2012 о прекращении производства по делу N А17-5973/2012 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Абрамова Максима Сергеевича (ОГРН 311370104900010, ИНН 370260108873)

к административной комиссии при администрации городского округа Вичуга

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Абрамов Максим Сергеевич (далее -заявитель, Предприниматель, ИП Абрамов М.С.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при администрации городского округа Вичуга (далее - ответчик, административный орган, Административная комиссия) от 28.08.2012 N 580, согласно которому Предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 6.7 Закона Ивановской области от 24.04.2008 N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях в Ивановской области" (далее - Закон N 11-ОЗ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

ИП Абрамов М.С. с принятым определением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2012 по делу N А17-5973/2012 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, рассмотрение заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подведомственно Арбитражному суду Ивановской области, поскольку Абрамов М.С., являясь индивидуальным предпринимателем, нанес на тротуарах города надписи "НОВЫЕ ОКНА PLAST ДВЕРИ ЛОДЖИИ" в качестве рекламы своей деятельности. В обоснование своих доводов Абрамов М.С. указывает, что рассматриваемые несанкционированные надписи нанесены с целью привлечения внимания неопределенного круга лиц, а не в целях личных, трудовых или иных гражданских отношений, следовательно, носят рекламный характер.

Более подробно доводы Предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчиком направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.08.2012 в 10 ч. 08 мин. заместителем начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа Вичуга Рындиным А.А. на основании поручения и.о. главы администрации г.о. Вичуга Домашникова Д.Н. по материалам проверки межмуниципального отдела МВД России "Вичугский" в ходе обследования территории городского округа был выявлен факт самовольного (несанкционированного) размещения информационных материалов, а именно: надписи краской желтого цвета "НОВЫЕ ОКНА PLAST ДВЕРИ ЛОДЖИИ" на поверхности тротуара у остановки городского общественного транспорта "Вокзал" по ул. 50 лет Октября в г. Вичуга, возле дома N 33 напротив фасада встроенного павильона "Цветы" (л.д. 27-28).

В ходе обследования установлено, что несанкционированные надписи, нанесенные краской желтого цвета на указанной поверхности тротуара, размещены Абрамовым М.С.

23.08.2012 заместителем начальника Отдела архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Вичуга Рындиным А.А. в отношении Абрамова М.С. был составлен протокол N 9 об административном правонарушении (л.д. 10-11). Заявителю вменено нарушение статьи 6.7 Закона N 11-ОЗ, выразившееся в самовольном (несанкционированном) наружном размещении надписей или графических изображений на фасадах зданий, строений, сооружений, ограждениях или иных объектах.

28.08.2012 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом ответчика в присутствии Абрамова М.С. вынесено постановление N 582 по делу об административном правонарушении, согласно которому гражданин Абрамов М.С. привлечен к административной ответственности по статье 6.7 Закона N 11-ОЗ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 8-9).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

В силу положений статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Установив, что рассмотрение дела не отнесено к подведомственности арбитражного суда, поскольку Абрамов М.С. был привлечен к административной ответственности как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 6.7 Закона N 11-ОЗ установлена административная ответственность за самовольное (несанкционированное) наружное размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов вне отведенных для этих целей мест, несанкционированных надписей или графических изображений на фасадах зданий, строений, сооружений, ограждениях или иных объектах, а также непринятие мер по своевременному их удалению после вынесения соответствующего предписания собственниками, владельцами, пользователями объектов, на которых произведено самовольное их нанесение и (или) размещение.

В соответствии с положениями статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (подпункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности вышеизложенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании постановлений об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и граждан (в том числе имеющих статус предпринимателя), если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае Абрамов М.С., привлечен к административной ответственности по статье 6.7 Закона N 11-ОЗ за нанесение несанкционированной надписи "НОВЫЕ ОКНА PLAST ДВЕРИ ЛОДЖИИ" краской желтого цвета на поверхности тротуара у остановки городского общественного транспорта "Вокзал" по ул. 50 лет Октября в г. Вичуга, возле дома N33 напротив фасада встроенного павильона "Цветы", как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель. Указанное обстоятельство усматривается из текста оспариваемого постановления и примененной санкции в размере 1 000 рублей.

В данном случае, Административная комиссия не рассматривала действия Абрамова М.С. как распространение рекламы с целью продвижения предпринимательской деятельности, а расценила совершенное Абрамовым М.С. деяние как самовольное (несанкционированное) нанесение надписи физическим лицом на поверхности тротуара.

Абрамов М.С. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 18.02.2011 (л.д.12). Из материалов по настоящему делу следует, что административная комиссия и суд первой инстанции не ставят под сомнение гражданско-правовой статус заявителя. Однако доказательств ведения предпринимательской деятельности Абрамовым М.С., а также нанесение несанкционированных надписей на тротуаре с целью ее продвижения в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что Абрамов М.С. привлечен к административной ответственности как физическое лицо.

Доводы Абрамова М.С. о том, что его заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подведомственно Арбитражному суду Ивановской области, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ивановской области.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2012 по делу N А17-5973/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамова Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Буторина