Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 10АП-10342/12

г. Москва

22 января 2013 г.

Дело N А41-24702/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Государственного предприятия Московской области "Люберецкое автодорожное предприятие" Харивуло Георгия Анатольевича: Черемина Е.В. по доверенности N 1 от 20.12.12; Ивлев И.А. по доверенности N 2 от 20.12.12;

от Министерства имущественных отношений Московской области: Черняховская Л.В. по доверенности N ИС-19183 от 14.12.12;

от Государственного казенного учреждения Московской области "Управление Автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор": Уварова Г.К. по доверенности N 1 от 09.01.13;

от Главного управления дорожного хозяйства Московской области: Гериев Т.В. по доверенности N 101 от 27.12.12;

от Государственного унитарного предприятия Московской области Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов "Лабрадор": Романов А.В. по доверенности от 14.01.13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственного предприятия Московской области "Люберецкое автодорожное предприятие" Харивуло Георгия Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2012 года по делу N А41-24702/10, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению конкурсного управляющего Государственного предприятия Московской области "Люберецкое автодорожное предприятие" Харивуло Георгия Анатольевича к Министерству имущественных отношений Московской области, Государственному казенному учреждению Московской области "Управление Автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор", Главному управлению дорожного хозяйства Московской области, Государственному унитарному предприятию Московской области Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов "Лабрадор" о признании недействительным распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области N 513 от 15 апреля 2011 года "О передаче имущества Московской области", по делу о признании Государственного предприятия Московской области "Люберецкое автодорожное предприятие" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Государственного предприятия Московской области (ГП МО) "Люберецкое автодорожное предприятие" Харивуло Георгий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Московской области (Минимущество МО), Государственному казенному учреждению Московской области "Управление Автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" (ГКУ МО "Мосавтодор"), Главному управлению дорожного хозяйства Московской области (ГУ дорожного хозяйства МО), Государственному унитарному предприятию Московской области Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов (ГУП МО) "Лабрадор" о признании недействительным распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области N 513 от 15.04.11 "О передаче имущества Московской области" (т. 1, л.д. 8-10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2012 года распоряжение Минимущества МО N 513 от 15.04.11 "О передаче имущества Московской области" признано недействительным (т. 2, л.д.84-85).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 года определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2012 года оставлено без изменения (т. 3, л.д. 29-39).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 августа 2012 года определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 года отменены, дело N А41-24702/10 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 3, л.д. 67-70).

В суде первой инстанции до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" Харивуло Г.А. заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил:

1. Признать право хозяйственного ведения ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" на здание обменного пункта узлов и агрегатов, здание склада материальных ценностей, часть здания административно-бытового корпуса с теплым складом и проходной, кабельные линии связи, расположенные по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, ул. Лесопитомник, д. 1;

2. Признать недействительным распоряжение Минимущества МО N 513 от 15.04.11 "О передаче имущества Московской области";

3. Признать недействительной в силу ничтожности сделку по прекращению права хозяйственного ведения ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие", оформленную распоряжением Минимущества МО N 513 от 15.04.11 "О передаче имущества Московской области";

4. Взыскать расходы по государственной пошлине (т. 3, л.д. 72-73).

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2012 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об изменении заявленных требований было отказано (т. 3, л.д. 107).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" Харивуло Г.А. о признании недействительным распоряжения МИО МО N 513 от 15.04.11 "О передаче имущества Московской области" отказано (т. 3, л.д. 109-110).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" Харивуло Г.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представители конкурсного управляющего ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" Харивуло Г.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители Минимущества МО, ГКУ МО "Мосавтодор", ГУ дорожного хозяйства МО, ГУП МО "Лабрадор" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" было создано на основании Постановления Правительства Московской области N 613/39 от 17.10.03 "О создании ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" и формировании уставного капитала ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" за счет имущества, находящегося в оперативном управлении государственного учреждения Московской области (ГУ МО) "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" (т. 1, л.д. 54).

Во исполнение указанного акта, ГУ МО "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" передало принадлежащее ему на праве оперативного управления имущество на баланс ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие", что подтверждается актами приема-передачи основных средств от 01.08.04, бухгалтерским балансом и инвентарными карточками основных средств учета (т. 1, л.д. 55-71).

Распоряжением Минимущества МО N 499 от 03.08.04 "О передаче имущества" из оперативного управления ГУ МО "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" было изъято движимое и недвижимое имущество и закреплено на праве хозяйственного ведения за ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие", утверждены акты приема-передачи имущества (т. 2, л.д. 72-75).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2010 года по делу N А41-24702/10 в отношении ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Харивуло Г.А.

Распоряжением Минимущества МО N 513 от 15.04.11 "О передаче имущества Московской области" право хозяйственного ведения ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" на объекты недвижимого имущества: обменный пункт узлов и агрегатов, склад материальных ценностей, часть административно-бытового корпуса с теплым складом и проходной, кабельные линии связи было прекращено. Указанное имущество предписано закрепить на праве хозяйственного ведения за ГУП МО "Лабрадор" (т. 1, л.д. 32).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2011 года по делу N А41-24702/10 ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харивуло Г.А.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" Харивуло Г.А. указал, что изъятие недвижимого имущества из хозяйственного ведения должника повлекло нарушение прав и законных интересов самого должника и его кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что право хозяйственного ведения у должника на спорное имущество не возникло.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование заявления о признании недействительной сделки по изъятию у должника недвижимого имущества, оформленной распоряжением Минимущества МО N 513 от 15.04.11 конкурсный управляющий ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" указал, что Минимуществом МО неправомерно в нарушение статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации было изъято имущество, находящееся у должника на праве хозяйственного ведения.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным Кодексом.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Из материалов дела следует, что ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" было создано на основании Постановления Правительства Московской области N 613/39 от 17.10.03 "О создании ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" и формировании уставного капитала ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" за счет имущества, находящегося в оперативном управлении государственного учреждения Московской области (ГУ МО) "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" (т. 1, л.д. 54).

Пунктом 2.5. названного Постановления Минимуществу МО предписано заключить договор о закреплении за ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" государственного имущества Московской области на праве хозяйственного ведения.

Однако такой договор заключен не был.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи основных средств от 01.08.04, бухгалтерскому балансу и инвентарным карточкам основных средств учета (т. 1, л.д. 55-71) ГУ МО "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" передало принадлежащее ему на праве оперативного управления имущество на баланс ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие".

Распоряжением Минимущества МО N 499 от 03.08.04 "О передаче имущества" из оперативного управления ГУ МО "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" было изъято движимое и недвижимое имущество и закреплено на праве хозяйственного ведения за ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие", утверждены акты приема-передачи имущества (т. 2, л.д. 72-75).

Согласно письму Минимущества МО N ИС-6391 от 07.07.05 за ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" на праве хозяйственного ведения согласно реестру собственности Московской области были закреплены следующие объекты недвижимого имущества: обменный пункт узлов и агрегатов, склад материальных ценностей, часть административно-бытового корпуса с теплым складом и проходной, кабельные линии связи (т. 2, л.д. 77-78).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право хозяйственного ведения в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

По смыслу и содержанию статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.97 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.97 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В материалы дела и апелляционному суду доказательств проведения государственной регистрации права хозяйственного ведения должника на спорное имущество не представлено, в то время как представленные в материалы дела копии свидетельств о государственной регистрации права свидетельствуют о том, что спорное имущество находится в оперативном управлении ГУ МО "Мосавтодор" (т. 3, л.д. 91-94).

Поскольку государственная регистрация права хозяйственного ведения должника на спорное имущество произведена не была, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что издание Минимуществом МО оспариваемого распоряжения и изъятие у должника имущества было произведено правомерно, в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что Постановление Правительства Московской области N 613/39 от 17.10.03 "О создании ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" и формировании уставного капитала ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" было издано, а непосредственно формирование уставного капитала должника происходило после введения в действие Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.97 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация права хозяйственного ведения должника в соответствии с положениями названного Федерального закона произведена не была, действия собственника спорного муниципального имущества по распоряжению им являются правомерными.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ВАС-7845/11 от 06.07.11.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство об изменении предмета иска, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что первоначально конкурсный управляющий ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" заявил требования о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" в соответствии с главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", т.е. о рассмотрении обособленного спора, рассмотрение которого в рамках дела о банкротстве прямо предусмотрено в названном Федеральном законе. Изменяя основания заявленных требований, и заявляя требование о признании права хозяйственного ведения должника на спорное имущество, конкурсный управляющий фактически изменил предмет и основания заявленных требований, т.е. просил рассмотреть в рамках дела о банкротстве не обособленный спор, что противоречит вышеназванной норме процессуального закона.

Кроме того, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в частности статьей 129 названного Федерального закона, не предусмотрены полномочия конкурсного управляющего по подаче в арбитражный суд от имени должника в рамках дела о банкротстве исков о признании права хозяйственного ведения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2012 года по делу N А41-24702/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк