Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 10АП-10346/12

г. Москва

21 января 2013 г.

Дело N А41-41892/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мищенко Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641) на решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2012 по делу N А41-41892/12, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) к обществу с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - истец, ООО "Страховая Компания "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик, ООО "РОСГОССТРАХ") о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 120 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "РОСГОССТРАХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно части 1 статьи 261 АПК РФ в случае нарушения требований, предъявляемых указанным Кодексом к форме и содержанию апелляционной жалобы, арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 апелляционная жалоба общества оставлена без движения в срок до 11.01.2013, поскольку к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение ООО "Страховая Компания "Согласие" копии апелляционной жалобы, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

На момент истечения срока, установленного определением от 05.12.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обществом не устранены. Определение от 05.12.2012 опубликовано на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

Названое определение направлялось заявителю по известным суду адресам, указанным в апелляционной жалобе и документах, имеющихся в материалах дела и вручены представителю заявителя 12.12.2012, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте почты России.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05 указано, что заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

Кроме того, от представителя ООО "РОСГОССТРАХ" Голевой Е.В.поступило ходатайство о возврате апелляционной жалобы обществу. При этом документов (доверенности), подтверждающих полномочия указанного лица к ходатайству не представлено, о чем был составлен Акт об отсутствии документов при поступлении документов в электронном виде от 03.12.2012.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить апелляционную жалобу заявителю.

В силу части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2012 по делу N А41-41892/12 заявителю жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Е.А. Мищенко