г. Москва |
|
22 января 2013 г. |
Дело N А40-106689/12-52-987 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей: Лепихина Д.Е., Румянцева П.В., |
при ведении протокола помощником судьи Прокофьевой С.Б., |
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2012 г. по делу N А40-106689/12-52-987, принятое судьей Григорьевой А.Н.,
по иску ООО "Интераудит" (ОГРН 1121690000937, 420140, г. Казань, ул. Минская, 42-74)
к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)
о взыскании компенсационной выплаты в размере 88 550 руб.,
при участии:
от истца: |
не явился, извещен; |
от ответчика: |
не явился, извещен; |
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Интераудит" с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 88 550 руб.
Решением суда от 12.10.2012 г. взыскан с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Интераудит" ущерб в размере 88 550 руб. При этом суд исходил их того, что истец обосновал сумму иска и доказал размер ущерба.
С решением суда не согласился ответчик - РСА и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что замена выгодоприобретателя может иметь место только посредством изменения договора страхования.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба ответчика содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 апреля 2012 года на ул. Парковая дом 13 г.Казани в результате ДТП управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак О490КВ116, Галямов Рамиль Фирдинандович, нарушив п. 9.10 ПДД, совершил столкновение с автомобилем CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак Н356КК116RUS, принадлежащим Ахмадееву Раилю Рафаилевичу, в результате чего автомобилю CHEVROLET LANOS государственный регистрационный знак Н356КК 116RUS были причинены механические повреждения, собственнику данного транспортного средства был причинен имущественный вред.
Виновность Галямова Рамиля Фирдинандовича подтверждается справкой Отделения ГИБДД Восетского РУВД г. Казани об участии в дорожно-транспортном происшествии от 17.04.2012 (л.д. 9) и постановлением по делу об административном правонарушении от 18.04.2012 (.л.д. 9 - оборотная сторона).
В справке о ДТП от 17.04.2012 г. указано, что гражданская ответственность Галямова Рамиля Фирдинандовича на момент ДТП была застрахована ОАО "Российская национальная страховая компания" (страховой полис ОСАГО ВВВ N 0565173823)
Согласно отчету ООО "Бюро страховых услуг" стоимость устранения дефектов автомобиля CHEVROLET LANOS государственный регистрационный знак Н356КК 116RUS с учетом износа составляет 88 549 рублей 59 коп. (л.д.12-17).
В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
С учетом изложенного, выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.
В соответствии со ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 руб.
Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
На основании договора цессии (уступки права требования) от 31 июля 2012 года Ахмадеев Раиль Рафаилевич уступил свои права требования исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (компенсационной выплаты) ООО "Интераудит" (л.д. 11).
В настоящее время Приказом ФСФР России N 11-2361/пз-и от 16.09.2011 г. у ОАО "Российская национальная страховая компания" лицензия на осуществление страхования в рамках ОСАГО отозвана. (л.д. 32).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим ФЗ.
Пунктом 2 ст. 19 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено ФЗ и не вытекает из существа таких отношений.
Довод ответчика о том, что право потерпевшего на возмещение вреда не может быть передано другим лицам отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Пунктом 1 ст. 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.
В соответствии с п. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
Таким образом, запрет, предусмотренный п.2 ст. 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 ГК РФ и в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем переданы не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.
Довод ответчика о непривлечении судом первой инстанции Ахмадеева Р.Р. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом деле привлечение Ахмадеева Р.Р. к участию в деле в качестве третьего лица не требовалось, так как оспариваемое решение не влияет на его права и обязанности.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2012 г. по делу N А40-106689/12-52-987 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Н.Н. Кольцова |
Судьи |
Д.Е. Лепихин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-106689/2012
Истец: ООО "Интераудит"
Ответчик: Российский Союз Автостраховщиков