Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 05АП-9792/12

г. Владивосток

22 января 2013 г.

Дело N А51-13743/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Крыжко Л.В.,

апелляционное производство N 05АП-9792/2012

на решение от 24.09.2012 года судьи А.К. Калягина

по делу N А51-13743/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Индивидуального предпринимателя Крыжко Людмилы Владимировны (ИНН 252400084140, ОГРН 304251807800040)

к Индивидуальному предпринимателю Шульженко Елене Александровне (ИНН 253602234136, ОГРН 309253620100025)

об обязании передать имущество,

при участии:

от истца: адвокат Зернова С.А. - удостоверение N 1497 от 28.11.2007, доверенность от 10.08.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

ИП Крыжко Л.В. лично: паспорт,

от ответчика: адвокат Грицюк В.Г. - удостоверение N 203 от 30.10.2003, ордер N 29 от 16.01.2013,

Шульженко Е.Н. лично: паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Крыжко Людмила Владимировна (далее ИП Крыжко, истец) обратилась с исковыми требованиями об обязании индивидуального предпринимателя Шульженко Елены Александровны (далее ИП Шульженко, ответчик) передать истцу автомобильный магазин "Бумеранг" общей площадью 100,9 кв.м., расположенный по адресу: Партизанский район, с. Владимиро-Александровское, ул. Зорге, 1а, (далее спорное имущество).

Решением суда от 24.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы указал на согласование временной установки автомагазина Постановлением Главы Партизанского муниципального района от 04.07.2005 в отношении истца по адресу с. Владимиро-Александровское, ул. Р. Зорге, 1. Полагал представленные в деле документы достаточными для обоснование возникновения права собственности истца на спорный объект.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 17.12.2012 рассмотрение апелляционной жалобы ИП Крыжко откладывалось на 16.01.2013 в 16 часов 30 минут.

В судебном заседании 17.12.2012 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных соглашений N 1д от 30.11.2012, постановления N 27 от15.04.2008, копии технического паспорта от 24.07.2006, копии паспорта от 12.03.2008, копии топографического плана земельного участка, копий свидетельств N 25-АБ 340840, 25-АБ 340602, копии кадастрового паспорта N 1А-В, фотографий магазинов, копий платежных поручений, копии договора подряда N 1455-19/10/06 от 23.10.2006, локальной сметы, акта выполненных работ, квитанции об оплате, квитанций об отправке документов. Суд определил рассмотреть ходатайство в ходе судебного разбирательства.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии уведомления о снятии с учета физического лица в налоговом органе N 936070 от 17.01.2011. Представитель истца возражает по ходатайству.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить, поскольку представленный документ не заверен надлежащим образом, не имеет печати, подписи уполномоченного лица, подлинник не представлен на обозрение суда.

Представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с утратой истцом статуса предпринимателя. Представитель истца возражал по ходатайству.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить как необоснованное и документально не подтвержденное.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Обжалуемое решение просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии N 17/003/2013-2 от 11.01.2013. Представитель истца возражает по ходатайству. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Суд приступил к рассмотрению ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств, определил его удовлетворить ввиду предоставления указанных доказательств во исполнение определения от 17.12.2012.

Судом возвращены истцу счет N 798 от 01.08.2005, счет-фактуру N 000103176 от 21.08.2005, копии акт N 00000401 от 05.08.2005, копии квитанций, копии контракта на проектные работы N 30305 от 04.09.2005, поскольку данные документы имеются в материалах дела.

Из пояснений сторон, материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

01.06.2005 истцом (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом муниципального образования Партизанский район (арендодатель), заключен договор аренды земельного участка N 387-Ф (далее договор от 01.06.2005), согласно которого арендодатель передал арендатору в аренду муниципальный земельный участок с кадастровым номером 25:13:02 03 15:0097 площадью 1215,9 кв.м., расположенный по адресу: Партизанский район, с. Владимиро-Александровское, ул. Р.Зорге, 1Б, в целях размещения автостоянки.

04.07.2005 постановлением Администрации Партизанского муниципального района Приморского края "О выделении земельных участков в аренду под временную установку" от 04.07.2005 N 181 согласована временная установка автомагазина сроком на 3 года истцу в с. Владимиро-Александровское по ул. Р. Зорге, 1б, на земельном участке, ранее переданном в аренду под автостоянку постановлением администрации Партизанского муниципального района от 13.05.2005 N 130 "О передаче земельных участков в аренду под проектирование и размещение объектов".

Истец, полагая себя собственником спорной временной постройки автомобильный магазин "Бумеранг" общей площадью 100,9 кв.м., расположенный по адресу: Партизанский район, с. Владимиро-Александровское, ул. Зорге, 1а, на основании представленных в материалы дела документов, что спорное имущество находится у ответчика без правовых оснований, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения в связи с истребованием имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ о защите права собственности и иных вещных прав.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предъявляя по настоящему делу иск об истребовании у ответчика спорного имущества, истец должен доказать, в том числе, обстоятельство наличия у истца права собственности на спорное имущество, а также то обстоятельство, что спорное имущество находится во владении ответчика без правовых оснований.

В подтверждение права собственности истца на спорное имущество истцом в материалы дела представлены заключенный истцом и ИП Сикорским О.А. договор N 156 от 20.09.2005, счета-фактуры N 000103176 от 31.08.2005, N 115 от 24.11.2005, N 116 от 02.12.2005, N 117 от 02.12.2005, квитанции в приходному кассовому ордеру, товарная накладная N 87 от 02.12.2005, накладная N 603 от 14.11.2005, счет N 798 от 01.08.2005, контракт N 30905 на проектные работы от 04.09.2005, акт N 00000401 от 05.08.2005, смета на проектные работы, договор N 12/7-1 подряда на ремонтно-строительные работы от 03.07.2005, акт N 1 приемки выполненных работ по капитальному ремонту помещения магазина по адресу: п. Владимиро-Александровское, ул. Р.Зорге, 1, технический паспорт на спорное имущество.

По итогам оценки указанных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные доказательства не могут достаточно и достоверно подтверждать право собственности истца на спорное имущество, в силу чего истец не доказал, что спорное имущество создано истцом.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанные материалы деля наряду с документами, приобщенными в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, не находит оснований для опровержения данного вывода в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Вместе с тем, представленные доказательства не подтверждают достоверным и бесспорным образов ни факта создания спорного объекта движимого имущества непосредственно самим истцом, ни в результате исполнения договора подряда по созданию спорного объекта по заказу истца в силу следующего.

Представленные в материалы дела технические паспорта спорного объекта 2006, 2008 годов не содержат сведений о лице, создавшем спорный объект, либо о лице, по заказу которого был создан спорный объект.

Договор от 20.09.2005 N 156 с приложенными документами об оплате устанавливает в качестве предмета изготовление и установку изделий из ПВЗ PROPLEX, по адресу Вл. Александровское, "Автомагазин" (л.д. 94), без адресной привязки объекта.

Контракт N 30905 на проектные работы от 04.09.2005 со сметой (л.д. 100, 101) также не содержит адресной привязки объекта, позволяющей соотнести его со спорным объектом.

Предметом договора N 12/7-1 подряда на ремонтно-строительные работы от 03.07.2005 (л.д. 102) является выполнение ремонтно-строительных работ по согласованному составу работ без указания в договоре адреса объекта, его характеристик. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств исполнения данного договора. Так, представленный в материалы дела Акт N1 от 11.10.2005 свидетельствует о приемке выполненных работ на основании договора подряда от 03.07.2005 N6/1, который не представлен в материалы дела. Кроме того, указанный акт составлен по выполнению капитального ремонта помещения магазина по адресу п. Владимиро-Александровское, ул. Р.Зорге, 1 (л.д. 107).

Судебная коллегия отмечает неидентичность работ по созданию объекта временного характера, являющегося новой вещью, и капитальным ремонтом существующего объекта.

При этом судебной коллегией принимается во внимание, что согласно представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права собственности от 15.04.2010 серия 25-АБ N 3406020, истцу принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества - здание "Автомагазин" общей площадью 96,20 кв.м.м. (лит1), этажность 2; назначение нежилое; адрес объекта: Приморский край, с. Владимиро-Александровское Партизанского района, ул. Зорге, 1. Данный объект недвижимости был создан согласно акту приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительство нежилого помещения от 09.03.1999, зарегистрированного в инспекцию ГАСН Партизанского района N 1 от 14.09.1999. Указанный объект недвижимого имущества согласно представленным топографическим планам, фотоматериалам находится в непосредственной близости (несколько метров) от спорного объекта.

Иные представленные истцом доказательства не подтверждают создания спорного объекта истцом, либо на основании договора подряда по созданию спорного объекта по заказу истца.

Так, договор подряда от 23.10.2006 N 1455-19/10/06 между истцом и Карелиным С.В. имеет своим предметом выполнение работ по устройству вентилируемого фасада из алюминиевых композитных панелей, что свидетельствует не о создании, а об улучшении спорного объекта, уже имеющегося в наличии к моменту заключения данного договора.

Вместе с тем, представленные ответчиком в материалы дела документы также не позволяют суду прийти к бесспорному выводу о создании спорного объекта движимого имущества ответчиком, либо в результате исполнения договора подряда по созданию спорного объекта по заказу ответчика в силу следующего.

Оценивая представленные ответчиком договор подряда на ремонтно-строительные работы от 15.07.2006, смету на строительство магазина в с.Владимиро-Александровское, ул. Зорге, 1а от 15.07.2006, акт приемки выполненных работ (л.д. 67-71), судебная коллегия отмечает отсутствие даты составления указанного акта. Вывод технического заключения 2008 года о постройке спорного объекта в 2006 (л.д. 84) не содержит мотивов обоснования.

На основании изложенного, с учетом предмета заявленных исковых требований, поскольку истец не доказал те обстоятельства, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предъявленный по настоящему делу иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2012 по делу N А51-13743/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка