Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 12АП-10806/12

г. Саратов

21 января 2013 г.

Дело N А57-16091/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Веряскиной С.Г., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества монтажно-проектного предприятия "Волгостальмонтаж", г.Саратов, ИНН 6453012157,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2012 года по делу N А57-16091/2012 (судья Луцевич С.С.)

по заявлению открытого акционерного общества монтажно-проектного предприятия "Волгостальмонтаж", г.Саратов, ИНН 6453012157,

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Левушкину Николаю Викторовичу, г.Саратов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Ленинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г.Саратов, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саратова, открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы",

Третьи лица: закрытое акционерное общество "Континиус", общество с ограниченной ответственностью "Волгостальиндустрия",

об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Левушкина Николая Викторовича о передаче имущества на реализацию от 17.07.2012,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества монтажно-проектного предприятия "Волгостальмонтаж" Ионовой С.А. по доверенности от 09.08.2012,

без участия в судебном заседании представителей судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Левушкина Николая Викторовича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саратова, открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы", закрытого акционерного общества "Континиус", общества с ограниченной ответственностью "Волгостальиндустрия",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество монтажно-проектного предприятия "Волгостальмонтаж" (далее - ОАО МПП "Волгостальмонтаж", общество) с заявлением об отмене постановления о передаче имущества на реализацию от 17.07.2012, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Левушкиным Н.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Левушкин Н.В.), по исполнительному производству N 53172/12/43/64, должник ОАО МПП "Волгостальмонтаж", взыскатель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саратова (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова), возбужденного на основании постановления N 549 от 27.06.2012.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2012 приостановлено исполнительное производство N 53172/12/43/64, возбужденное 03.07.2012 на основании постановления от 27.06.2012 N 549, выданного ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, в отношении ОАО МПП "Волгостальмонтаж", в части исполнения постановления о передаче имущества на реализацию от 17.07.2012.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО МПП "Волгостальмонтаж" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Представитель ОАО МПП "Волгостальмонтаж" в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по настоящему делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя Левушкина Н.В., Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Ленинский РОСП г.Саратова), ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова, открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы", закрытого акционерного общества "Континиус", общества с ограниченной ответственностью "Волгостальиндустрия", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.04.2012 в Ленинский РОСП г.Саратова поступил исполнительный документ - постановление N 280 от 30.03.2012, выданный ИФНС по Ленинскому району г. Саратова о взыскании с ОАО МПП "Волгостальмонтаж" налогов в сумме 2445338,49 руб.

03.04.2012 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП в отношении должника вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

03.07.2012 в Ленинский РОСП г.Саратова поступил исполнительный документ - постановление N 549 от 27.06.2012, выданный ИФНС по Ленинскому району г. Саратова, о взыскании с ОАО МПП "Волгостальмонтаж" налогов в сумме 1434797,73 руб.

03.07.2012 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП в отношении должника вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

05.07.2012 в Ленинский РОСП г.Саратова поступил исполнительный документ - постановление N 621 от 27.06.2012, выданный ИФНС по Ленинскому району г. Саратова, о взыскании с ОАО МПП "Волгостальмонтаж" налогов в сумме 68829,36 руб.

05.07.2012 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП в отношении должника вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

31.07.2012 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 18555/12/43/64-СД, о чем вынесено постановление.

В рамках осуществления исполнительных действий по исполнению исполнительных документов судебным приставом-исполнителем был осуществлен арест имущества, о чем 05.07.2012 составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

17.07.2012 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке имущества.

17.07.2012 было вынесено постановление о передаче имущества на реализацию по исполнительному производству N 53172/12/43/64, должник ОАО МПП "Волгостальмонтаж", взыскатель ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, возбужденного на основании постановления N 549 от 27.06.2012.

ОАО МПП "Волгостальмонтаж", полагая, что постановление о передаче имущества на реализацию по исполнительному производству N 53172/12/43/64 от 17.07.2012 является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания ненормативного акта недействительным и действий незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного акта или действия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом (действием) прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно статье 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание, для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Пунктом 6 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Из материалов дела следует, что в рамках осуществления исполнительных действий по исполнению исполнительных документов судебным приставом-исполнителем был осуществлен арест имущества, о чем 05.07.2012 составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

17.07.2012 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке имущества.

17.07.2012 было вынесено постановление о передаче имущества на реализацию по исполнительному производству N 53172/12/43/64, должник ОАО МПП "Волгостальмонтаж", взыскатель ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, возбужденного на основании постановления N 549 от 27.06.2012.

Суд первой инстанции, проанализировав действующее законодательство и исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Левушкиным Н.В. в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доказательства нарушения оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Левушкина Н.В. прав заявителя, обществом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что оспариваемым постановлением нарушаются его права и законные интересы, поскольку в случае реализации имущества, не принадлежащего ОАО МПП "Волгостальмонтаж", в рамках данного исполнительного производства, возникнут обязательственные отношения с собственниками имущества, выражающиеся в возмещении реальной стоимости проданного имущества или его замене аналогичным.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления о передаче имущества на реализацию по исполнительному производству N 53172/12/43/64 доказательства, подтверждающие тот факт, что спорное имущество не принадлежит должнику, обществом в материалы исполнительного производства представлены не были.

Пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

В пункте 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку заявителем выбран способ защиты нарушенного права в порядке главы 24 АПК РФ в виде обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, требования заявителя рассмотрены судом с применением положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках которой рассмотрение споров о праве недопустимо, а на лицо, обратившееся с требованиями о признании решений и действий судебного пристава незаконными, возложена обязанность доказать факт нарушения оспариваемыми действиями своих интересов.

Однако доказательств нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым постановлением в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ОАО МПП "Волгостальмонтаж" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2012 года по делу N А57-16091/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

С.Г. Веряскина С.А. Кузьмичев