Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 14АП-8971/12

г. Вологда

21 января 2013 г.

N А44-4673/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Сырковская средняя общеобразовательная школа" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 сентября 2012 года по делу N А44-4673/2012 (судья Аксенов И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Армат" (ОГРН 1055301036119; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Сырковская средняя общеобразовательная школа" ОГРН 1025301388991; далее - Учреждение) о взыскании 133 704 руб. 08 коп. задолженности по договору аренды оборудования от 26.07.2010 за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 и с 01.08.2011 по 31.03.2012, а также 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее - АПК РФ) изменения иска).

Решением суда от 13.09.2012 исковые требования удовлетворены.

Учреждение с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Доводы подателя жалобы к следующему.Учреждение владеет, пользуется и распоряжается зданиями и помещениями на праве оперативного управления в соответствии с договором. Средства на установку и ввод в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии и узлов учета холодной воды выделяются из муниципального бюджета по целевой программе. В настоящее время ответчику средства на содержание муниципального имущества, а именно аренду приборов учета использования воды, тепловой энергии не выделяются. В связи с этим образовалась задолженность по договору аренды от 26.07.2010. Учреждение не вправе расходовать денежные средства, поступившие из внебюджетных источников, на оплату образовавшейся задолженности.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Общество представило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Учреждение (арендатор) заключили договор от 26.07.2012 аренды с правом выкупа узла учета тепловой энергии и трех узлов учета холодной воды с выполнением работ по их установке на срок 35 месяцев.

По истечении срока аренды оборудование переходит в собственность арендатора при условии выплаты выкупной цены (пункт 2.2).

Согласно пункту 3.1 арендатор в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего договора, производит предварительную оплату в размере 20 % от стоимости передаваемого в аренду оборудования указанного в приложении N 1 являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Пункт 6.4 договора предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.3 договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплату неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с договором и соглашением от 20.12.2010 арендатор в течение 35 месяцев ежемесячно перечисляет арендную плату

- за узел учета тепловой энергии в размере 6903 руб.,

- за один из узлов учета холодной воды - 2310 руб.,

- за два остальных узла учета холодной воды - по 2 609 руб.

При этом внесенная при заключении договора предоплата в размере 20 % от стоимости передаваемого оборудования зачтена равномерно в счет погашения арендных платежей.

Сторонами подписаны акты приема-передачи арендуемого оборудования к договору аренды оборудования от 31.12.2010, 17.03.2011, 01.04.2011, 12.05.2011, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2012, акты от 30.03.2012 на 11 822 руб., 29.02.2012 на 11 822 руб., 31.01.2012 на 11 822 руб., 30.12.2011 на 11 822 руб., 30.11.2011 на 11 822 руб., 31.10.2011 на 14 431 руб., 30.09.2011 на 14 431 руб., 31.08.2011 на 14 431 руб., 29.07.2011 на 14 431 руб. 30.06.2011 на 14 431 руб., 31.05.2011 на 13 536 руб. 81 коп., 30.04.2011 на 9512 руб., 30.04.2011 на 2609 руб., 31.03.2011 на 1178 руб. 26 коп., 31.03.2011 на 6903 руб., 28.02.2011 на 6903 руб., 31.01.2011 на 6903 руб.

По расчету истца у ответчика имеется задолженность в размере 133 704 руб. 08 коп. за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 и с 01.08.2011 по 31.03.2012.

Общество 17.04.2011 направило Учреждению претензию с требованием о погашении долга.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру. Суд также взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложись правоотношения по аренде имущества, регулируемые договором от 26.07.2010 и нормам главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции установил, что Учреждению переданы узлы учета тепловой энергии и холодной воды по договору аренды от 26.07.2012. Данное обстоятельство подтверждается актами приемки передачи арендуемого оборудования, имеющимися в материалах дела.

По расчету истца у Учреждения имеется задолженность в размере 133 704 руб. 08 коп. за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 и с 01.08.2011 по 31.03.2012. Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан правильным. Объективных доказательств, свидетельствующих о погашении долга, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы подателя жалобы об отсутствии финансирования со стороны органов местного самоуправления не принимаются во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают сторону по договору от обязанности выполнить договорные обязательства по оплате пользования имуществом.

Требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя рассмотрены судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ. Нарушений норм АПК РФ не имеется.

Рассматривая требование истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции установил, что Общество доказало факт несения заявленных им расходов, соотношение их с настоящим делом, обосновало их разумность с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом Учреждение не представило объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов, в порядке статьи 65 АПК РФ.

Исходя из правового смысла названной нормы, а также пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

Материалами дела подтверждается оказание представителем юридических услуг, фактическое несение истцом расходов по их оплате. Данные обстоятельства судом первой инстанции установлены.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовых оснований для которых апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 сентября 2012 года по делу N А44-4673/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Сырковская средняя общеобразовательная школа" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова