Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 15АП-12731/12

город Ростов-на-Дону

14 января 2013 г.

дело N А53-23761/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест": представитель Дунаева А.А. по доверенности от 12.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Лиман Плюс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2012 по делу N А53-23761/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ИНН 6153014001, ОГРН 1026102519244) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Лиман Плюс" (ИНН 6166064000, ОГРН 1086166000106), обществу с ограниченной ответственностью "Лиман" (ИНН 6153004194, ОГРН 1026102518430) о взыскании 26 646 100 руб.

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лиман плюс" и обществу с ограниченной ответственностью "Лиман" о взыскании солидарно 26 646 100 руб., в том числе 19 900 000 руб. задолженности, 6 157 944 руб. процентов за пользование займом и 588 156 руб. пени по договору займа от 31.12.2010, обеспеченному поручительством, права требования по которому уступлены на основании договора цессии от 30.01.2012.

Решением суда от 29.08.2012 взысканы солидарно с ООО "Торговый дом "Лиман плюс" и ООО "Лиман" в пользу ООО "Стройинвест" 19 900 000 руб. задолженности, 6 073 589 руб. 04 коп. процентов за пользование займом, 583 733 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ООО "Торговый дом "Лиман плюс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда от 29.08.2012 и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ссылка суда на платежное поручение N 214 от 31.12.2010 в подтверждение перечисления денежных средств по договору займа не соответствует обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стройинвест" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дорстройресурсы" (займодавец) и ООО "Торговый дом "Лиман Плюс" (заемщик) 31.12.2010 заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 19 990 000 руб., которые заёмщик обязуется возвратить не позднее 28.02.2012, уплатив проценты за пользование займом в размере 20% годовых одновременно с возвратом суммы займа.

Денежные средства в размере 19 990 000 руб. перечислены на счёт заёмщика, что подтверждается платёжным поручением N 214 от 31.12.2010.

27.12.2011 между ООО "Дорстройресурсы" (займодавец) и ООО "Лиман" (поручитель) заключён договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение ООО "Торговый дом "Лиман Плюс" (заёмщик) своих обязательств по договору займа от 31.12.2010.

30.01.2011 между ООО "Дорстройресурсы" (цедент) и ООО "Стройинвест" (цессионарий) заключён договор об уступке прав (требований), в соответствие с которым цедент передаёт, а цессионарий принимает права (требования) по обязательствам, вытекающим из договора займа от 31.12.2010.

30.01.2012 письмом от 16.02.2012 ООО "Торговый дом "Лиман Плюс" и ООО "Лиман" были уведомлены об уступке права (требования).

Заемщиком и поручителем обязательства в установленный срок выполнены не были.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии со ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

В платежном поручении N 214 от 31.12.2010, в соответствии с которым ООО "Дорстройресурсы" перечислило 19 990 000 руб. заемщику ООО "Торговый дом "Лиман Плюс" по договору займа от 31.12.2010, в поле "назначение платежа" указано "за масло подсолнечное".

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Торговый дом "Лиман Плюс" поставляло ООО "Дорстройресурсы" масло подсолнечное и заключало с ним соответствующий договор на поставку товара.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ООО "Дорстройресурсы", согласно которому займодавец уточнил назначение платежа в указанном платежном поручении на следующее: "перечисление суммы по договору займа б/н от 31.12.2010". Данное письмо подписано со стороны ООО "Дорстройресурсы" директором Шаповаловым П.Н, со стороны ООО "Торговый дом "Лиман Плюс" заместителем директора Мишоян С.Р. Возражений от получателя денежных средств не поступило.

Поскольку сумма, перечисленная ООО "Торговый дом "Лиман Плюс", соответствует условиям договора займа, дата платежа соответствует дате договора, займодавец уточнил назначение платежа, ошибочно указанное в платежном поручении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта передачи заемщику денежных средств по договору займа от 31.12.2010.

Довод ООО "Торговый дом "Лиман Плюс" о том, что перечисление денежных средств по договору займа не подтверждается платежным поручением N 214 от 31.12.2010, является несостоятельным. Каких-либо доказательств, опровергающих по существу факт предоставления займа, не представлено.

Как видно из материалов дела, согласно договору, заёмщик обязан вернуть сумму займа не позднее 28.02.2012.

Доказательства возврата суммы займа заемщиком и поручителем не представлены, наличие задолженности не оспорено.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в размере 19 900 000 руб. правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствие с п. 1.1. договора на сумму займа начисляются проценты в размере 20% годовых с момента получения займа заёмщиком до полного выполнения заёмщиком своих обязательств перед займодавцем.

Займодавцем представлен расчет процентов за период с 01.01.2011 по 10.07.2012 (557 дней), исходя из 20% годовых от суммы задолженности в размере 19 900 000 руб.

Расчёт процентов, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан неверным в связи с неправильным применением количества дней в году (360 вместо 365).

В соответствии с вышеизложенным, судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за указанный истцом период по следующей формуле: 19 900 000 руб. * 20% / 365 * 557 (дней) = 6 073 589 руб. 04 коп.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование займом, правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими частичному удовлетворению на сумму 6 073 589 руб. 04 коп.

Займодавцем заявлены требования о взыскании пени в размере 588 156 руб.

Расчет пени произведен истцом за период с 29.02.2012 по 10.07.2012 (133 дня) с учетом ставки рефинансирования 8%, начисленной на сумму задолженности.

Суд первой инстанции, оценив произведенный займодавцем расчет, пришел к верному выводу о том, что фактически заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствие с п. 15. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Расчёт процентов, представленный займодавцем, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан неверным, в связи с неправильным подсчетом количества дней в периоде с 29.02.2012 по 10.07.2012 (133 вместо 132 дней).

Судом первой инстанции произведён перерасчет процентов по следующей формуле: 19 900 000 руб. * 8% / 360 * 132 (дня) = 583 733 руб. 33 коп.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими частичному удовлетворению на сумму 583 733 руб. 33 коп.

Из смысла ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с заемщика и поручителя подлежат взысканию солидарно 19 900 000 руб. задолженности, 6 073 589 руб. 04 коп. процентов за пользование займом и 583 733 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах гражданского законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2012 по делу N А53-23761/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева