Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 09АП-37683/12

г. Москва

22 января 2013 г.

Дело N А40-88029/12-56-815

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "УЖС-1"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2012 по делу N А40-88029/12-56-815, принятое судьей Пономаревой Т.В.

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 111141, г.Москва, ул.Электродная, д.4А)

к Открытому акционерному обществу "УЖС-1" (ОГРН 1027700246826, 129090, г.Москва, пер.Васнецова, д.9, стр.2)

о взыскании денежных средств в размере 3 127 621 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дикий А.А. по доверенности от 01.03.2012 г.;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованиями о взыскании с ООО "УЖС-1" 3 127 621 руб. 27 коп. задолженности за поставляемую электроэнергию и 243 326 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.10.2012 заявленные истцом требования удовлетворены полностью. С ООО "УЖС-1" в пользу ООО "Московская объединенная энергетическая компания" взыскана задолженность в размере 3 127 621 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 243 326 руб. 93 коп..

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить снизив размер неустойки до 65 923 руб. 77 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.11.2011 между ООО "Московская объединенная энергетическая компания" и ООО "УЖС-1" заключен договор теплоснабжения N 05.403104-ТЭ (далее - договор).

Согласно предмета договора энергоснабжающая организация (ООО "Московская объединенная энергетическая компания") обязуется подавать абоненту (ООО "УЖС-1") через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Во исполнение условий договора ООО "Московская объединенная энергетическая компания" поставило, а ООО "УЖС-1" приняло за период февраль 2012 по март 2012 электроэнергию на сумму 3 317 956 руб. 12 коп.

Оплата ООО "УЖС-1" не произведена.

Данный факт ООО "УЖС-1" не оспаривается.

Таким образом, задолженность составляет 3 317 956 руб. 12 коп.

Согласно п.1 ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ООО "УЖС-1" не представил, исковое требование о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представленный ООО "Московская объединенная энергетическая компания" расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан верным.

Довод апелляционной жалобы сводится к тому, что согласно прилагаемому ООО "УЖС-1" расчету размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами завышен.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" в качестве основания для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить их двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из буквального толкования данного положения, применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер процентов определен ООО "Московская объединенная энергетическая компания" правильно, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств. Оснований для снижения размера процентов, взысканных судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2012 г. по делу N А40-88029/12-56-815 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "УЖС-1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б. Е. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина