Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 02АП-8370/12 (ключевые темы: страховая сумма - договор страхования - пожар - правила страхования - действительная стоимость)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 02АП-8370/12

г. Киров

21 января 2013 г.

Дело N А29-2367/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шевелев А.Л. по доверенности от 09.11.2011,

от ответчика - Бандурович Д.Я. по доверенности от 01.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2012 по делу N А29-2367/2012, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Ивановой Нины Егоровны (ИНН 111400009471, ОГРН 304111403000038)

к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470)

о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Иванова Н.Е. (далее - истец, Иванова Н.Е.) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ответчик, ОАО "СГ МСК", заявитель жалобы) о взыскании 2 914 000 рублей страхового возмещения, 298 374 рубля 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "СГ МСК" исковые требования не признало, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми со встречным иском о признании договора страхования недействительным.

Встречные исковые требования основаны на положениях статей 178, 179, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 884 000 рублей страхового возмещения, 284 340 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "СГ МСК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2012 отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Заявитель жалобы указывает, что истцом не были представлены документы, подтверждающие размер понесенных убытков, а также определяющие имущественный интерес на товарно-материальные ценности и оборудование, такие как - товарные накладные, кассовые чеки, не в полной мере содержат наименование получателя товара и оборудования, место отгрузки приобретенного товара и оборудования, в связи с чем в настоящий момент не представляется возможным определить фактический размер, а также наличие уничтоженного имущества в магазине истца на момент наступления события, а также имущественный интерес. Ссылаясь на подпункт 13.1 Правил страхования, ответчик указывает, что им было принято решение о признании заявленного истцом события страховым случаем и выплате части возмещения за поврежденное имущество, по которому представлены документы, подтверждающие право владения, распоряжения, пользования, подтверждающие и определяющие фактический размер понесенного истцом ущерба, подтверждающие имущественный интерес на товарно-материальные ценности, а также на оборудование уничтоженные при пожаре.

Также ответчик считает, что договор страхования является недействительным, поскольку со стороны страхователя при заключении договора имел место обман, повлиявший, в том числе, на определение страховой премии.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения.

Законность Решение решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2010 года между ОАО "СГ МСК" (страховщик) и Ивановой Н.Е. (страхователь) заключен договор страхования имущества N ИМА/5000-110001 (далее - договор страхования) (т. 1 л.д. 32-39), в подтверждение чего страхователю выдан полис страхования имущества N ИМА/5000/-110001 (т. 1 л.д.31).

Согласно договору страхования выгодоприобретателем по договору является страхователь - Иванова Н.Е.

Период страхования определен с 00 часов 00 минут 01.04.2010 по 24 часа 00 минут 31.03.2011.

Застрахованным является имущество: строение, оборудование, остатки ТМЦ согласно описи имущества от 01.04.2010 (пункт 5 полиса).

Перечень застрахованных рисков определен в договоре страхования в разделе "Страховые случаи".

Страховая сумма по договору страхования составляет 3 000 000 рублей.

Территория страхования: Республика Коми, Усть-Куломский р-н, п. Смолянка, ул. Центральная, д. 23.

Согласно справке отдела надзорной деятельности Усть-Куломского района Главного управления МЧС Российской Федерации по Республике Коми от 24.01.2011 N 2/19-41, 21.01.2011 в поселке Смолянка Усть-Куломского района Республики Коми произошел пожар в магазине индивидуального предпринимателя Ивановой Н.Е. В результате пожара магазин Предпринимателя уничтожен полностью на всей площади вместе с имуществом и оборудованием (т.1 л.д.50).

По факту пожара органами дознания проводилась проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 42-44).

Иванова Н.Е. обратилось в ОАО "СГ МСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае N 211-И001-11 (т. 4 л.д.162-163) ОАО "СГ МСК" признало наступившее событие страховым случаем и платежным поручением N 9472 от 07.11.2011 (т. 1 л.д. 164) произвело выплату страхового возмещения в размере 101 000 рублей.

Несогласие истца с размером исковых требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Возражая относительно исковых требований, ОАО "СГ МСК" предъявило встречный иск о признании договора страхования недействительным.

Основанием предъявления встречных исковых требований является, по мнению ОАО "СГ МСК", сообщение Ивановой Н.Е. ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, в частности страхователь указал недостоверные сведения о времени постройки здания, а также площадь здания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения Решение решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Применительно к данному случаю такими правилами являются имеющиеся в материалах дела "Правила страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, учреждений организаций" (далее - Правила страхования).

Согласно договору страхования к страховым случаям относится повреждение или гибель (утрата) имущества вследствие, в том числе пожара (пункт 3.1.1 договора страхования).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2011, заключение специалиста N 13/11 от 05.03.2011, и пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наступления страхового случая.

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать ее действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В пункте 4 договора страхования стороны согласовали страховую сумму - 3 000 000 рублей.

Оценив условия договора страхования, заявление о страховании имущества, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу, что страховые суммы по договору составили: 500 000 рублей - здание; 930 000 рублей - технологическое и вспомогательное оборудование; 1 570 000 - товарные запасы в торговом зале и на складе.

В пункте 21.1 договора страхования согласовано, что размер ущерба определяется страховщиком в порядке установленном Правилами страхования, в том числе на основании данных проведенного им осмотра поврежденного имущества и представленных страхователем документов.

Согласно пункту 12.2 Правил страхования размер убытков определяется:

- при полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости, за вычетом стоимости имеющихся остатков, но не свыше страховой суммы. Полная гибель имеет место, если восстановительные расходы с учетом износа превышают действительную стоимость застрахованного имущества. Застрахованное имущество считается поврежденным, если восстановительные расходы не превышают действительную стоимость неповрежденного имущества.

- при повреждении имущества - в размере восстановительных расходов.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Независимый оценщик", следует, что стоимость ущерба в отношении объекта недвижимости - магазина, стоящего из основных частей литера А1, литера А2 и литера составила 970 000 рублей.

Также из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что в результате пожара был полностью уничтожен магазин, а также находившееся в нем оборудование и имущество. Перечень застрахованного оборудования указан в описи имущества, являющейся неотъемлемой частью договора.

Относительно имевшихся в помещении магазина товарных запасов истцом в материалы дела была представлена инвентаризационная опись N 4 от 25.12.2010, согласно которой общая стоимость продуктов питания, находящихся в собственности Ивановой Н.Е в магазине "Нива", составляла на 25.12.2010 1 778 607 рублей 14 копеек (т.1 л.д.58-118).

Кроме этого истцом в материалы дела были представлены товарные накладные, чеки и прочие документы в подтверждение приобретения товаров в период с 26.12.2010 до произошедшего в магазине пожара.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнуты сведения истца о том, что на момент пожара в магазине находились товарные запасы на сумму более 1 570 000 рублей.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Республики Коми правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 2 884 000 рублей страхового возмещения (3 000 000 рублей страховая сумма - 15 000 рублей франшиза - 101 000 рублей выплаченное страховое возмещение).

Довод ответчика о том, что при заполнении заявления на страхование истец указал недостоверные сведения относительно года постройки магазина, а также его площади, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно был отклонен судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Коми относительного данного довода, а также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Из материалов дела следует, что ОАО "СГ МСК" осуществляло страхование спорного имущества в период с 2008 года, однако, не воспользовалось своим правом на оценку страхового риска, и лишь при предъявлении истцом настоящего иска страховщик стал оспаривать заключенный договор страхования.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ ОАО "СГ МСК" в удовлетворении встречного иска о признании договора страхования недействительным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Коми проверил представленный истцом расчет процентов и обоснованно, с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, взыскал с ответчика в пользу истца 284 340 рублей 67 копеек процентов.

Прочие доводы жалобы проверены апелляционным судом и с учетом содержащихся в решении выводов по поводу заявленного истцом требования, а также выводов относительно возражений ответчика, признаны не влекущими отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2012 по делу N А29-2367/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина