Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 20АП-280/13

Тула

21 января 2013 г.

Дело N А09-8069/2012

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Рыжова Е.В., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Желдорстрой" (регистрационный номер 20АП-280/2013) на определение Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2012 об отложении судебного разбирательства по делу N А09-8069/2012 (судья Земченкова Г. В.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Желдорстрой" (город Дзержинск Нижегородской области, ОГРН 1055216537397, ИНН 5249077032) к муниципальному унитарному предприятию "Асфальтобетонный Завод" (город Брянск, ОГРН 1023201288285, ИНН 3235013677); третье лицо: Брянская городская администрация (город Брянск, ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909), о взыскании 2 481 482 рублей 81 копейки, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Желдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Асфальтобетонный Завод" о взыскании 2 481 482 рублей 81 копейки.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2012 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Желдорстрой" принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 07.09.2012.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2012 назначено дело к судебному разбирательству на 14.11.2012.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2012 судебное разбирательство по рассмотрению искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Желдорстрой" было отложено на 10.01.2013 на 14 часов 40 минут.

Общество с ограниченной ответственностью "Желдорстрой" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2012 об отложении судебного разбирательства по делу N А09-8069/2012.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 указанной статьи и в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с указанным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения суда об отложении судебного разбирательства, указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела, данные обстоятельства в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для возвращения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Желдорстрой".

В соответствие с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае возвращения апелляционной жалобы, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю. Таким образом, уплаченная государственная пошлина обществом с ограниченной ответственностью "Желдорстрой" при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 19.12.2012 N 379 в размере 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 158, 188, 264, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желдорстрой" (регистрационный номер 20АП-280/2013) возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Желдорстрой" (город Дзержинск Нижегородской области, ОГРН 1055216537397, ИНН 5249077032) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение:

- Апелляционная жалоба на 3 листах в 2 экземплярах;

- Копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.07.2012 N 8374 на 2 листах;

- Копия протокола собрания учредителей ООО "Желдорстрой" от 23.05.2012 N 21 на 1 листе;

- Копия доверенности от 02.08.2012 N 1 на 1 листе;

- Письмо ООО "Желдорстрой" от 25.12.2012 на 1 листе;

- Почтовая квитанция от 19.12.2012 N 24635 о направлении заказного письма на 1 листе;

- Почтовая квитанция от 19.12.2012 N 24636 о направлении заказного письма на 1 листе;

- Акт суда об отсутствии документов или вложений в почтовых отправлениях от 18.01.2013 на 1 листе;

- Почтовый конверт 1 экземпляр;

- Копия письма ООО "Желдорстрой" от 25.12.2012 на 1 листе;

- Копия апелляционной жалобы на 3 листах;

- Копия платежного поручения от 19.12.2012 N 379 на 2 листах;

- Копия почтовой квитанции от 19.12.2012 N 24635 о направлении заказного письма на 1 листе;

- Копия почтовой квитанции от 19.12.2012 N 24636 о направлении заказного письма на 1 листе;

- Копия почтовой квитанции от 25.12.2012 N 25190 о направлении заказного письма на 1 листе.

Судья

Е.В. Рыжова