Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 09АП-37667/12

г. Москва

21 января 2013 г.

Дело N А40-44168/11-56-348

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ООО "В.К. Шенстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2012 по делу N А40-44168/11-56-348, судьи Пономаревой Т.В.,

по заявлению ООО "В.К. Шенстрой" (ОГРН 1037721035802; 107078, г.Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 19, корп. 2)

к СПИ Лялиной Е.Б. Останкинского отдела СП по г.Москве (129301, г.Москва, ул. Касаткина, д. 11, стр. 13)

третьи лица: ООО "ГК Стройинвест" (129085, г.Москва, Проспект Мира, д. 95, стр. 1), УФССП по г.Москве (125047, г.Москва, ул. Бутырский вал, д. 5)

об обязании отменить постановление от 30.11.2011 и признании незаконным бездействия СПИ,

при участии:

от заявителя:	Глазовский Е.В. по доверенности от 03.09.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2012, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО "В.К. Шенстрой" (далее - заявитель, Общество) об отмене постановления от 30.11.2011 судебного пристава-исполнителя Лялиной Е.Б. (далее - судебный пристав) о приостановлении исполнительного производства в отношении должника ООО "ЕК Стройинвест" и признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении содержащихся в исполнительном листе АС N 004202978 требований.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.11.2011 в отдел судебных приставов Останкинский отдел судебных приставов по г. Москве поступил исполнительный лист N АС 004202978, выданный 05.09.2011 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-44168/11-56-348, о взыскании денежных средств с ООО "ГК Стройинвест" в пользу ООО "В.К.Шенстрой".

16.11.2011 судебным приставом-исполнителем Останкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Лялиной Е.Б. вынесено постановление о возбуждение исполнительного производства N 31021/11/10/77.

05.04.2012 в адрес пристава Лялиной Е.Б. направлено заявление о предоставлении информации, по исполнительному производству.

По сведениям заявителя, полученным письмом от 15.06.2012 N 31021/11/10/77, 30.11.2011 судебным приставом Лялиной Е.Б. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

Заявитель полагая, что приставом Лялиной Е.Б. проявлено незаконное бездействие, в результате которого были нарушены права заявителя, обратился в суд с настоящим заявлением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы по делу от 05.09.2011 N А 40-44168/11-56-348 о взыскании с должника ООО "ЕК Стройинвест" в пользу взыскателя ООО "В.К. ШЕНСТРОЙ" суммы в размере 12911998,34 руб., поступившего в Останкинский отдел судебных приставов УФССП России по Москве 16.11.2011, судебным приставом-исполнителем Лялиной Е.Б. возбуждено исполнительное производство N 31021/11/10/77. Данное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство N31021/11/10/77СД. В целях получения информации об имущественном положении должника судебным приставом-исполнителем Красиковым Д.П. направлен запрос в ИФНС России N 17 по г. Москве.

Судебным приставом-исполнителем Красиковым Д.П. направлены запросы в ЕИБДД ЕУВД г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, Главное Управление государственного строительного надзора М.О., ОАТИ Е. Москвы, ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", Департамент г. Москвы, Спецтехнадзор ОАТИ.

Судебным приставом-исполнителем Красиковым Д.П. 10.09.2012 осуществлен выход по адресу должника-организации, указанному в исполнительном документе: г. Москва, Проспект Мира, д. 95, стр. 1, в результате которого ООО "ГК Стройинвест" по указанному адресу не обнаружен. Никогда не значилась.

Судебным приставом-исполнителем Красиковым О.И. 17.05.2012 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в КБ "Гарант-Инвест" (ЗАО), г. Москвы и направлено для исполнения. Согласно ответу с КБ "Гарант-Инвест" (ЗАО) г. Москвы, в банке имеется решение о приостановлении операции ИФНС России N 17 по г. Москве. Согласно ответу из ГУ Государственного строительного надзора Московской области среди участников создания поднадзорных объектов строительства, заявленного юридического лица, проходившего по делопроизводству, не выявлено. Согласно ответу из УФРС по Москве о правах недвижимого имущества информация отсутствует. Согласно ответу из Департамента г. Москвы по конкурентной политике инвестиционные контракты не зарегистрированы. Согласно ответу из ОАТИ по надзору за самоходными машинами за организацией техника и прицепы не зарегистрирована. Согласно ответу из УФРС по Московской области информация отсутствует. Согласно ответу из ОАТИ Технической инспекции, ордера указанной организации на производство подготовительных, земельных и строительных работ не оформлялись. Другие ответы в Службу судебных приставов Останкинского ОСП не поступали.

Судебным приставом-исполнителем Лялиной Е.Б. постановление о приостановлении исполнительного производства от 30.11.2011 не выносилось.

Согласно п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77, двухмесячный срок, установленный ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", для совершения исполнительских действий является организационной процедурой судебного пристава-исполнителя в целях скорейшего исполнения исполнительного документа, и направлен исключительно на защиту интересов взыскателя. Этот срок не является пресекательным, поскольку в законе отсутствуют положения, закрепляющие возникновение таких юридических последствий, как прекращение или окончание исполнительного производства в случае несоблюдения судебным приставом-исполнителем этого срока.

Исполнительские действия проводятся судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Следовательно, по смыслу закона несоблюдение этого срока не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Несоблюдение судебным приставом-исполнителем сроков, установленных законом для совершения исполнительских действий, не лишает права судебного пристава-исполнителя совершать все необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, в связи с тем, что в материалах исполнительного производства отсутствует такой процессуальный документ как постановление о приостановлении исполнительного производства, требование о его отмене удовлетворению его не подлежит.

Таким образом, материалами дела, в том числе, исследованными в судебном заседании документами исполнительного производства, подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства принимались все необходимые действия, направленные на исполнение требований решения Арбитражного суда г. Москвы, бездействие судебных приставов-исполнителей отсутствует.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, считает, что в данном случае не установлена совокупность оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2012 по делу N А40-44168/11-56-348 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов