Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 09АП-38589/12

г. Москва

21 января 2013 г.

Дело N А40-112775/12-148-1082

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русвтормет-Финанс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2012 по делу N А40-112775/12-148-1082, принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ООО "Русвтормет-Финанс"

к Межрайонному отдел судебных приставов по особым исполнительным УФССП России по Москве,

третье лицо: ОАО "Газпромбанк",

об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Тугина А.Е. по уд. N ТО279184;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русвтормет-Финанс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным УФССП России по Москве (далее - судебный пристав) от 12.04.2012 по исполнительному производству N 5476/12/11/77.

Определением суда от 26.10.2012 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество не согласилось с вынесенным определением суда первой инстанции и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Общество и третье лицо ОАО "Газпромбанк", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей общества и третьего лица ОАО "Газпромбанк".

В заседании апелляционного суда судебный пристав поддержал решение суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение судебного пристава, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.02.2012 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа - исполнительного листа АС N 004772401, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-77974/11-8-659, возбуждено исполнительное производство N 5476/12/11/77, должником по которому является общество.

В соответствии с ч.12 ст. 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства обществу установлен 2-дневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Указанное постановление получено обществом 26.03.2012.

В установленный судебным приставом для добровольного исполнения срок требования содержащиеся в исполнительном документе обществом не выполнены.

12.04.2012 судебным приставом вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 5 152 088, 47 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок без уважительных причин.

Согласно ч.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании ч.6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч.7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве этой же статьи предусмотрено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч.2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств, подтверждающих, что нарушение срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, обществом не представлено.

Ходатайств об отложении исполнительных действий с указанием на невозможность выполнения требований исполнительного документа в срок, установленный постановлением обществом в адрес судебного пристава-исполнителя не направлялось.

Согласно п. 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" уплата должником суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 188, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 по делу N А40-112775/12-148-1082 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова