Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 13АП-21475/12

г. Санкт-Петербург

21 января 2013 г.

Дело N А56-40873/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Шергина Ж.Л. - доверенность от 10.08.2012

от ответчика: Ловцова А.П. - доверенность от 08.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21475/2012) ООО "Трансбетон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 по делу N А56-40873/2012 (судья Г.Н. Томпакова), принятое

по иску ООО "Стоик-Резерв"

к ООО "Трансбетон"

о взыскании неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стоик-Резерв" (место нахождения: 192019, Россия, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 7, ОГРН: 1117847065643) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансбетон" (место нахождения: 196158, Россия, Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 102, ОГРН: 1077847622192) о взыскании по договору поставки N 5-02/12 от 24.01.2012 неустойки в размере 120 522 руб. 85 коп. за период с 16.02.2012 по 05.04.2012, расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением суда от 10.09.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, так как обязанность по оплате товара, в соответствии со спецификацией возникает только после выставления счета на оплату, который не был направлен истцом. Кроме того, ответчик полагает, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стоик-Резерв" (поставщик) и ООО "Трансбетон" (покупатель) заключен договор поставки N 5-02/12 от 24.01.2012, по условиям которого поставщик обязуется поставить строительные материалы, а покупатель принять и оплатить их.

В силу пункта 1 спецификации N 1 к договору N 5-02/12 оплата поставленного товара должна быть осуществлена в течение 2-х дней с даты поставки.

Факт поставки товара сторонами не оспаривается и подтверждается товарными накладными N 6 от 13.02.2012 и 19.02.2012, таким образом, товар должен быть оплачен в срок до 15.02.2012 и 21.02.2012.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае нарушение сроков оплаты товара, поставщик вправе предъявить покупателю к оплате неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Обязательства по оплате ответчик в срок не исполнил, оплата поставленного товара осуществлялась им частями и была произведена в полном объеме только 05.04.2012, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и платежными поручениями (л.д. 18-31), сумма начисленной неустойки составляет 120 522 руб. 85 коп. за период с 16.02.2012 по 05.04.2012.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Не оспаривая представленный расчет арифметически, податель жалобы указывает, что основания для начисления неустойки отсутствуют, так как обязанность по оплате товара, в соответствии со спецификацией возникает только после выставления счета.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела и положениям пункта 1 спецификации 1 к договору N 5-02/12 (л.д.15).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа свободы договора, стороны самостоятельно при заключении договора установили размер неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При заключении договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение обязательств и определили размер неустойки, который при подписании контракта был принят ответчиком.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, апелляционный суд не находит оснований для признания несоразмерной взысканной суммы неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя также отклоняются апелляционной инстанцией.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Понесенные истцом судебные расходы документально подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от 02.07.2012, расходным кассовым ордером.

Оценив представленные документы в обоснование судебных расходов, суд первой инстанции правомерно счел, что понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме (40 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанную позицию.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, из которой следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, ответчик не представил суду первой и апелляционной инстанций доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Доказательств, что стоимость услуг по данному делу составила бы менее 40 000 руб., не представлено.

В отсутствие указанных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку Обществом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие, что им понесены расходы, в связи с судебным разбирательством, а также с учетом отсутствия доказательств, что такие расходы превышают рыночный уровень цен на схожие услуги, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения суммы заявленного требования.

Таким образом, принимая во внимание характер дела, общую сумму задолженность (4 000 000 руб.) рассмотрение спора в нескольких судебных заседаниях, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно признал заявленное требование о возмещении судебных расходов в размере 40 000 руб. обоснованным, соразмерным и подтвержденным.

При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 по делу N А56-40873/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева