Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 11АП-15083/12

г. Самара

22 января 2013 г.

Дело N А55-13552/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца - представитель Абрамов В.А. (доверенность от 31.01.2012 N 13/2),

от ответчика и третьего лица - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК-Магнат" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2012 года по делу N А55-13552/2012 (судья А.А. Горябин),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК-Магнат" (ИНН 6321236320, ОГРН 1096320015362), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Воробьевы Горы" (ИНН 6323058231, ОГРН 1036301030996), Самарская область, г. Тольятти,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Фолиант", Свердловская область, г. Екатеринбург,

о взыскании 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК-Магнат" (далее - истец, ООО "ТК-Магнат") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воробьевы Горы" (далее - ответчик, ООО "Воробьевы Горы") о взыскании задолженности в размере 100 000 руб. по договору займа N 02-08 от 14.08.2007.

Определением суда от 18.05.2012 произведена замена третьего лица ООО "Браво" на его правопреемника ООО "Фолиант" в связи с реорганизацией.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2012 года по делу N А55-13552/2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения (л.д.105-107).

Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что срок исковой давности для подачи искового заявления пропущен истцом по уважительной причине, в связи с отсутствием денежных средств на уплату государственной пошлины по иску.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ООО "Браво" (займодавец) и ООО "Воробьевы Горы" (заемщик) был заключен договор займа N 02-08 от 14.08.2007.

Согласно п.3.2 указанного договора срок возврата займа был установлен до 14.08.2008.

Во исполнение условий договора займодавец предоставил заемщику беспроцентный заем в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 500 от 14.08.2007.

06.07.2010 между ООО "Браво" (цедент) и ООО "ТК-Магнат" (цессионарий) был заключен договор уступки денежного требования (цессии) N 02-08У, по которому цедент уступил цессионарию все права требования по договору займа N 02-08 от 14.08.2007.

Неисполнение обязанности по возврату денежных средств в срок, установленный договором, послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

До принятия судебного акта судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

С учетом даты заключения договора займа, срока его возврата и даты обращения истца с иском в суд, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (абзац 2 части 2 статьи 199 ГК РФ.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано: "если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил заявленные требования без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы об уважительной причине пропуска срока предъявления искового заявления отклоняется, поскольку возможность восстановления срока исковой давности в целях защиты прав юридических лиц закон не предусматривает (статья 205 ГК РФ).

Истец имел реальную возможность реализовать свое право на обжалование указанного судебного акта, обратившись с ходатайством об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера (статьи 333.22 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации), однако таким правом не воспользовался.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2012 года по делу N А55-13552/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК-Магнат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина