Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 20АП-6445/12

Тула

22 января 2013 г.

Дело N А54-4990/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домострой" Петрова Николая Александровича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2012 по делу N А54-4990/2008 (судья Козлова И.А.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2009 общество с ограниченной ответственностью "Домострой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хлыстов И.В.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2010 конкурсное производство в отношении ООО "Домострой" прекращено, введено внешнее управление на срок 12 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Хлыстов И.В.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2011 арбитражный управляющий Хлыстов И.В. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Домострой". Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2011 внешним управляющим должника утвержден Петров Н.А.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2011 ООО "Домострой" признано несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2011 конкурсным управляющим утвержден Петров Н.А.

27.07.2012 конкурсный управляющий Петров А.Н. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ответчику Самсоновой Ларисе Андреевне о признании недействительным договора целевого займа от 12.07.2010 N 1207/10-14, заключенного ООО "Домострой" в лице конкурсного управляющего Хлыстова И.В. и Самсоновой А.Е.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Свои выводы суд мотивировал тем, что оспариваемая сделка предусмотрена планом внешнего управления, который был утвержден собранием кредиторов, а также том, что ее совершение не причинило вреда имущественным правам кредиторов, поскольку стоимость принятых обязательств не превысило двадцати процентов балансовой стоимости активов должника. Мотивируя свой отказ, суд первой инстанции указал на то, что управляющим не представлены доказательства наличия злоупотребления правом, а также совершения оспариваемой сделки с намерением причинить вред должнику или иным лицам.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что ответчик признал факт совершения сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем отсутствуют основания доказывать обстоятельства, на которые ссылается сторона. Ссылаясь на пункт 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) податель жалобы отмечает, что суд области не дал оценки тому обстоятельству, что другая сторона сделки знала о совершении ее с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Кроме того, считает, что судом не дана оценка притворности сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу Самсонова Л.А. возражает против изложенных в ней доводов и просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы отзыв на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между конкурсным управляющим Хлыстовым И.В. и Самсоновой Л.А. был заключен договор целевого займа от 12.07.2010 N 1207/10-14.

Считая данный договор недействительным в соответствии с нормами статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), конкурсный управляющий Петров Н.А. обратился с заявлением в Арбитражный суд Рязанской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании договора целевого займа от 12.07.2010 N 1207/10-14 недействительным, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу рассматриваемой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (предполагается, что любое лицо должно знать, что если в отношении должника введена процедура банкротства, то должник имеет такие признаки); б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом области установлено, что оспариваемая сделка совершена в процедуре конкурсного производства ООО "Домострой". Таким образом, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, что является одним из обстоятельств для квалификации сделки недействительной.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие указанного факта не является достаточным основанием для квалификации сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в соответствии с положениями изложенной нормы необходимо одновременное наличие и одного из следующих условий: совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо сделка направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок. Должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы. После совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемый договор, в числе прочих аналогичных договоров целевого займа, был представлен в материалы дела при обосновании возможности перехода от процедуры конкурсного производства к внешнему управлению ООО "Домострой" (т. 13, л. д. 17). В ходе проведения процедуры внешнего управления в отношении ООО "Домострой" основным мероприятием по осуществлению плана внешнего управления было предусмотрено проведение работ по достройке объекта незавершенного строительства, введение его в эксплуатацию и последующая реализация за счет привлечения заемных денежных средств.

Суд по праву указал, что привлечение заемных денежных средств и последующий возврат займа был предусмотрен планом внешнего управления ООО "Домострой". План внешнего управления ООО "Домострой" и изменения к нему утверждались на собраниях кредиторов должника. План внешнего управления никем в установленном порядке не обжаловался.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств наличия заинтересованности в совершении сделки не представлено.

Договор целевого займа N 1207/10-14 от 12.07.2010 не является безвозмездным. Оспариваемая сделка не направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Как усматривается из данных бухгалтерского баланса ООО "Домострой" за 1 полугодие 2010 года, балансовая стоимость активов должника составляет 33 265 000 рублей, стоимость принятых обязательств по оспариваемой сделке не превышает двадцати процентов балансовой стоимости активов должника.

Договором целевого займа от 12.07.2010 N 1207/10-14 не предусмотрена выплата процентов за пользование заемными денежными средствами. Доказательств, свидетельствующих о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, вывод суда о том, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по совокупности оснований, предусмотренных положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, является правильным.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до и после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу статьи 10 Кодекса добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается, если не доказано, что осуществлением ими своих гражданских прав преследовало цель и создавало условия для причинения вреда третьим лицам.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Кодекса необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Суд первой инстанции правомерно указал, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия злоупотребления правом, а также совершения оспариваемой сделки с намерением причинить вред должнику или иным лицам.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Рязанской области и им дана надлежащая оценка.

Утверждение заявителя жалобы о том, что ответчик признал факт совершения сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем отсутствуют основания доказывать обстоятельства, на которые ссылается сторона, опровергается представленным в деле письменным отзывом на исковое заявление (т. 55, л. д. 39 - 41).

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 конкурсному управляющему Хлыстову И.В. предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 19 ноября 2012 года по делу N А54-4990/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (г. Рязань, ОГРН 1026201263978, ИНН 6231055350) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина