Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 11АП-11178/12

г. Самара

22 января 2013 г.

Дело N А65-10669/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лещенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сета Групп" (ИНН 1658130226, ОГРН 1111690078785), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Менеджмент" (ИНН 7715615076, ОГРН 5067746402500), г.Москва,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Союз-Строй" (ИНН 1644057086, ОГРН 1091644003549), Республика Татарстан, Альметьевский район, г.Альметьевск.

о взыскании денежных средств,

с участием:

представителя ООО "СК-Менеджмент" - Шумилова А.С. (доверенность от 17.08.2012),

представителя ООО "Сета Групп" - Лукавой Е.М. (доверенность от 10.01.2013),

представитель ООО "Союз-Строй" - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сета Групп" (далее - ООО "Сета Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Менеджмент" (далее - ООО "СК-Менеджмент", ответчик) о взыскании 9 689 940,54 руб. долга (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2012 по делу N А65-10669/2012 исковые требования ООО "Сета Групп" удовлетворены (л.д.49-50).

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 09.06.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Сета Групп" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение арбитражным судом пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.65-66).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта (л.д.103-104).

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело N А65-10669/2012 было рассмотрено в отсутствие ответчика - ООО "СК-Менеджмент".

В своей апелляционной жалобе ООО "СК-Менеджмент" поясняет, что Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.02.2012 N 5415209_УД, которая находится в материалах дела N А65-10669/2012, содержит неверный адрес ответчика: г.Москва, Дмитровское шоссе, д.157, кор. 1, тогда как юридический адрес ООО "СК-Менеджмент": г.Москва, Дмитровское шоссе, д.163А, кор.1. При этом, к апелляционной жалобе общество прикладывает выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.07.2012 N 159509В-7/2012, устав ООО "СК-Менеджмент", где юридическим адресом организации значится: г.Москва, Дмитровское шоссе, д.163А, кор.1.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции определением от 09.04.2012 исковое заявление ООО "Сета Групп" принял к производству и назначил предварительное судебное заседание на 24.05.2012 на 15 час 10 мин. Данное определение суда направлено ООО "СК-Менеджмент" по адресу "г.Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 1, которое вернулось в арбитражный суд письмом с уведомлением с отметкой "истек срок хранения". Арбитражный суд 24.05.2012 открыл предварительное судебное заседание. Стороны в судебное заседание не явились. Суд, исходя из материалов дела, доказательств извещения лиц, участвующих в деле, содержащихся в нем, пришел к выводу о надлежащем извещении сторон по делу и определил провести предварительное судебное заседание в их отсутствие. В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу. Резолютивная часть решения объявлена и изготовлена 24.05.2012, в полном объеме решение изготовлено 09.06.2012.

Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом направлялись запросы в Межрайонную ИФНС России N 16 по г.Москве и ИФНС России N 5 по г.Москве с просьбой представить сведения, касающиеся ООО "СК-Менеджмент" (ИНН 7715615076, ОГРН 5067746402500), г.Москва, а именно: дата государственной регистрации в качестве юридического лица, юридический адрес организации по состоянию на 09.04.2012, внесение изменений в сведения о юридическом лице, касающиеся адреса его места нахождения с 09.04.2012 по настоящее время.

На запросы суда из налоговых инспекций поступили Выписки из ЕГРЮЛ от 03.12.2012 и от 18.12.2012, из которых видно, что с 19.08.2010 и по настоящее время адрес (место нахождения) ООО "СК-Менеджмент": 127204, г.Москва, Дмитровское шоссе, дом 163А, корпус 1. Вместе с тем, в период с 04.09.2006 и по 19.08.2010 адрес (место нахождения) ООО "СК-Менеджмент" было: 127204, г.Москва, Дмитровское шоссе, дом 163А, строение 1.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО "СК-Менеджмент" о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На основании изложенного, учитывая установленный арбитражным апелляционным судом и подтвержденный материалами дела факт рассмотрения дела N А65-10669/2012 в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел необходимым перейти к рассмотрению искового заявления ООО "Сета Групп" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения, в силу частей 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Союз-Строй".

Судом апелляционной инстанции 16.01.2013 заявленные ООО "Сета Групп" требования рассмотрены по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Союз-Строй" и ООО "СК-Менеджмент" заключен договор поставки вентиляционного оборудования (далее - товар) от 07.04.2010 N П18_019, согласно которому поставщик поставляет товар в количестве, ассортименте и по цене, согласно спецификации (приложение N 1), а покупатель принимает и оплачивает товар.

Согласно товарной накладной от 25.04.2010 N 12465 ООО "Союз-Строй" во исполнение договора от 07.04.2010 N П18_019 поставило ООО "СК-Менеджмент" товар на сумму 9 689 940,54 рублей.

В пункте 6.2 договора стороны определили, оплата товара производится покупателем в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами накладной по форме ТОРГ - 12.

01.11.2011 заключено трёхстороннее соглашение о замене стороны к договору поставки от 07.04.2010 N П18_019, согласно которому ООО "Союз-Строй" передало истцу право требовании к ответчику исполнения денежных обязательств по оплате поставленного товара в сумме 9 689 940,54 рублей. Данное соглашение подписано ООО "Союз-Строй", ООО "СК-Менеджмент", ООО "Сета Групп".

Ответчик полученный товар не оплатил, что послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании 9 689 940,54 рублей задолженности.

Ответчик возражал против иска, пояснив, что договор поставки от 07.04.2010 N П18_019 между ООО "СК-Менеджмент" и ООО "Союз-Строй" не заключался, отрицает поставку товаров от ООО "Союз-Строй", документов, подтверждающих факт принятия товаров ООО "СК-Менеджмент" не подписывало.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Сета Групп" требований исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать основания своих требований и возражений.

В подтверждение факта наличия договорных отношений между ООО "Сета Групп" и ООО "СК-Менеджмент" и наличия задолженности по поставленному, но неоплаченному товару ООО "СК-Менеджмент", истец представил копии документов: договор поставки от 07.04.2010 N П18_19 (с приложением), товарную накладную от 25.04.2010 N 12465, соглашение от 01.11.2011 (л.д.11-20).

Определениями от 07.11.2012 и 05.12.2012 суд обязывал истца представить оригиналы указанных документов. Однако, оригиналы документов суду представлены не были.

В судебном заседании 16.01.2013 на предложение суда представить оригиналы договора поставки от 07.04.2010 N П18_19 (с приложением), товарной накладной от 25.04.2010 N 12465, соглашения от 01.11.2011, представитель истца пояснил, что представить оригиналы испрашиваемых документов не представляется возможным по причине их утери.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с данными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу недоказанности истцом факта поставки товара ответчику и наличия задолженности в сумме 9 689 940,54 руб.

На основании изложенного суд отказывает ООО "Сета Групп" в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ООО "Сета Групп".

Руководствуясь статьями 184-186, частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2012 по делу N А65-10669/2012 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сета Групп" (ИНН 1658130226, ОГРН 1111690078785), г.Казань, в удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сета Групп" (ИНН 1658130226, ОГРН 1111690078785), г.Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 71 449 рублей 70 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Филиппова