Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 17АП-14176/12

г. Пермь

22 января 2013 г.

Дело N А60-36358/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" (ОГРН 1086632000498, ИНН 6632027880): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Серове, Серовском, Гагаринском, Новолялинском районах и Верхотурском уезде (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Серове, Серовском, Гагаринском, Новолялинском районах и Верхотурском уезде

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2012 года

по делу N А60-36358/2012,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Серов"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Серове, Серовском, Гагаринском, Новолялинском районах и Верхотурском уезде

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Серове, Серовском, Гагаринском, Новолялинском районах и Верхотурском уезде (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 03.11.2011 N 14-1400 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2012 года (резолютивная часть объявлена 29 октября 2012 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что надзорные функции могут быть реализованы не только в форме проверок, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее- Федеральный закон N 294-ФЗ), но и в иных, предусмотренных законом формах. Считает, что со стороны общества осуществлялись умышленные действия, направленные на лишение возможности должностного лица административного органа выяснить обстоятельства дела.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, проведение проверки с грубым нарушением требований Федерального закона N 294-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, по жалобе жителей многоквартирного жилого дома N 120 по ул. Луначарского в г. Серов Свердловской области и на основании выданного Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Серове, Серовском районе, Гаринском районе, Новолялинском районе и Верхотурском уезде предписания от 19.06.2012 ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Серове, Серовском районе, Гаринском районе, Новолялинском районе и Верхотурском уезде" проведено обследование подвального помещения указанного жилого дома, находящегося в распоряжении управляющей компании ООО "Управляющая компания "ЖКХ - Серов".

Обследованием установлено, что в подвале дома допускается хранение и использование опасных химических веществ, загрязняющих воздух - лакокрасочных материалов, что является нарушением п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645- 10 (акт проверки от 09.07.2012).

02.08.2012 должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, в котором выявленные нарушения квалифицированы по ст. 6.4 КоАП РФ.

13.08.2012 административным органом вынесено постановление, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Общество, считая данное постановление незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения, проведения проверки с грубым нарушением Федерального закона N 294-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"( п.7 ст.46 Федерального закона N 52-ФЗ).

Статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда (часть 1).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В силу статьи 18 Федерального закона N 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязаны проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о ее проведении в соответствии с ее назначением.

Согласно ч.1 ст.20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч.2 ст.20 вышеуказанного Федерального закона к грубым нарушениям, в том числе относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 данного Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

Суд первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела пришел к выводу, что проведенная административным органом проверка деятельности общества является внеплановой проверкой, порядок проведения которой регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), нормы которого грубо нарушены административным органом ввиду не издания распоряжения о проведении проверки.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит ошибочными ввиду следующего.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст.51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" главные государственные санитарные врачи и их заместители вправе давать гражданам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения в установленные предписаниями сроки, в том числе о проведении в соответствии с осуществляемой ими деятельностью санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, предусмотренных статьей 42 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 42 указанного закона санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также экспертами и экспертными организациями, аккредитованными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в целях установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека.

Из материалов дела следует, что в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст.51 Федерального закона N 52-ФЗ, главным государственным санитарным врачом по г.Серов, Серовскому району, Гаринскому району, Новолялинскому району и Верхотурскому уезду в связи с поступившим обращением граждан жильцов дома N 120 по ул.Луначарского в г.Серове с жалобой на хранение и использование опасных химических веществ, загрязняющих воздух (лакокрасочных материалов) в подвальном помещении указанного дома в адрес экспертной организации Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", аккредитованной в установленном порядке, выдано предписание от 19.06.2012 о проведении экспертизы в виде обследования объекта в жилом доме (подвальном помещении), расположенного по адресу: г.Серов, ул.Луначарского, 120. Данное предписание также направлено руководителю общества и получено обществом 19.06.2012, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции. В предписании указано, что руководителю ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" необходимо обеспечить присутствие представителя при проведении обследования.

На основании указанного предписания проведено обследование подвального помещения жилого дома, 13.07.2012 экспертной организацией составлен акт обследования подвального помещения указанного дома, которым было зафиксировано наличие и использование лакокрасочных материалов. Обследование проводилось в присутствии начальника ЖЭУ N 2 ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" Шелкова Г.И. Данным лицом подписан акт обследования от 13.07.2012.

По обнаруженным нарушениям административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 02.08.2012, которым действия заявителя квалифицированы по ст.6.4 КоАП РФ.

Таким образом, выдача предписания аккредитованной организации о проведении экспертизы не свидетельствует о проведении внеплановой проверки, подпадающей под признаки определения таковой, данных в пункте 6 ч.1 ст.2 Федерального закона N 294-ФЗ.

Получение акта экспертизы послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, поскольку акт содержал достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При данных обстоятельствах требования Федерального закона N 294-ФЗ не подлежат применению.

Вывод суда первой инстанции о том, что общество не было уведомлено о проведении проверки, в связи с чем не могло представлять какие-либо пояснения относительно предмета проверки, а также обеспечить участие в проверке своего полномочного представителя, является ошибочным, однако не влекущим отмену судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что при непосредственном выходе на объект, связанном с проведением экспертизы согласно предписанию, осуществленном в присутствии представителя заявителя, обнаружены нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.

В соответствии с абз. 10 ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и(или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством выполнения санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 названного Федерального закона).

Из содержания ст. 24 Закона N 52-ФЗ следует, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанной деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В соответствии с п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается хранение и использование в жилых помещениях и в помещениях общественного назначения, размещенных в жилом здании, опасных химических веществ, загрязняющих воздух.

Факт наличия установленных в ходе обследования (в рамках экспертизы) нарушений требований законодательства Российской Федерации в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения подтверждается материалами дела.

Указанные в постановлении нарушения образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, материалы административного дела не позволяют сделать вывод о том, что заявитель подлежит привлечению к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что при проверке жалобы жителей дома N 120 по ул. Луначарского Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области с целью установления лица, ответственного за содержание подвального помещения жилого дома, был направлен запрос в Администрацию города Серова, которая сообщила, что подвальными помещениями жилых домов распоряжаются управляющие компании и что дом, расположенный по адресу: ул. Луначарского, 120, находится в управлении ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Серов", которая использует подвальное помещение в производственных целях для обеспечения текущего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома (письмо от 03.07.2012 N 01-01-2954).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода управления о том, что лицом, ответственным за содержание подвального помещения, является ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Серов"; на эти же документы ссылается заинтересованное лицо в обоснование правомерности привлечения общества к административной ответственности.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах не следует, что общество является таковым.

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности (в том числе вины), возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Собранные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении доказательства являются недостаточными для вывода о том, что ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" владело и пользовалось спорным подвальным помещением. Лицо, ответственное за содержание подвального помещения, им не установлено.

В целях установления такого лица административным органом не исследовался и не запрашивался договор аренды либо иные документы, подтверждающие фактическое пользование заявителем спорного подвального помещения.

Письмо от 03.07.2012 N 01-01-2954 Администрации г.Серова таким доказательством не является. Содержание письма от 03.07.2012 носит общий характер, не позволяет с достоверностью определить факт использования подвального помещения заявителем. Объяснения от и.о.начальника ЖЭУ N2 Шелкова Р.Г., присутствовавшего при обследовании помещения, не отбирались. Обследование проведено филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Серове, Серовском районе, Гаринском районе, Новолялинском районе и Верхотурском уезде", осмотр помещения должностными лицами административного органа не проводился, документы от общества по владению и пользованию подвальным помещением не истребовались, объяснения от должностных лиц не отбирались, проверочные мероприятия административным органом не проводились. Указанное письмо не является безусловным доказательством фактического пользования спорным помещением заявителем. Доказательств, опровергающих доводы заявителя о фактическом пользовании спорным помещением иным лицом, административным органом не представлено. Доказательств осуществления со стороны общества умышленных действий, направленных на лишение возможности должностного лица административного органа выяснить обстоятельства дела, материалы дела не содержат. В рассматриваемой ситуации представление обществом договора субаренды суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты, который, в свою очередь, административный орган при применении мер административного характера обязан опровергнуть.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом факта того, что заявитель является лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ. Соответствующий вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Поскольку у административного органа отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ, оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2012 года по делу N А60-36358/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Серове, Серовском, Гагаринском, Новолялинском районах и Верхотурском уезде - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко Е.Ю.Ясикова