Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 17АП-11749/12

г. Пермь

21 января 2013 г.

Дело N А71-9823/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Чепурченко О.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Никитиной С.В., Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Дельта", Шаколиной Н.А., доверенность от 29.12.2012 года, Лихачева Г.В., доверенность от 29.12.2012 года, Плыкиной А.В., решение участников общества с ограниченной ответственностью "Дельта" от 24.11.2009 года;

от ответчика, управления финансов администрации г. Ижевска, Рычкова Д.А., доверенность N 13-14/1 от 28.12.2012 года;

от ответчика, муниципального образования "город Ижевск" в лице администрации г. Ижевска, Корытцева А.Е., доверенность N 01-30-6997 от 20.11.2012 года, Филипповского Е.В., доверенность N 01-30-7001 от 20.11.2012 года,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Дельта",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 октября 2012 года,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.

по делу N А71-9823/2012,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН 1081840002815, ИНН 1833048256)

к управлению финансов администрации г. Ижевска (ОГРН 1031800562793, ИНН 1826001151), муниципальному образованию "город Ижевск" в лице администрации г. Ижевска (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137)

о взыскании убытков,

установил:

20.07.2012 года общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к управлению финансов администрации г. Ижевска, муниципальному образованию "город Ижевск" в лице администрации г. Ижевска о взыскании убытков в размере 102 919 292 руб. 80 коп., причиненных незаконными действиями органа местного самоуправления, на основании статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

01.10.2012 года истец обратился в арбитражный суд с заявлением об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с муниципального образования "город Ижевск" в лице администрации г. Ижевска 158 123 340 руб. 05 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Дельта" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в результате издания администрацией г. Ижевска ненормативного акта - распоряжения от 23.07.2009 N 274 "О приостановлении действия распоряжения от 22.07.2009 N 272 "О внесении изменений в распоряжение администрации г. Ижевска от 18.07.2007 N 152/1"", признанного в судебном порядке недействительным, он был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность организатора розничного рынка на арендованных объектах недвижимости и прилегающем к ним земельном участке, вследствие чего ООО "Дельта" были причинены убытки в виде неполученных доходов от осуществления данной деятельности.

По мнению апеллянта, истцом приведены достаточные доказательства наличия совокупности условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Обращает внимание, что доход, который могло получить ООО "Дельта" в отсутствии признанного незаконным нормативного акта, напрямую связан с реальным уровнем дохода, полученным от осуществления данной деятельности закрытым акционерным обществом "Центральный рынок" (далее - ЗАО "Центральный рынок").

Считает, что истцом были совершены все необходимые действия и приготовления для извлечения дохода от предпринимательской деятельности по организации розничного рынка на арендуемых объектах.

Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие принятие ООО "Дельта" необходимых мер для получения выгоды.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом размера причиненных убытков, поскольку представленные в обоснование документы связаны с осуществлением предпринимательской деятельности другим юридическим лицом.

Администрацией г. Ижевска представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором (с учетом дополнений) она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв администрации г. Ижевска.

Управлением финансов администрации г. Ижевска представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании от 10.01.2013 года представителями истца было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу финансово-экономической экспертизы, проведение которой истец просит поручить закрытому акционерному обществу "ЮКЕЙ-Аудит" (614000, г. Пермь, ул. Советская, 74).

В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на необходимость получения компетентной и объективной оценки размера причиненных ему убытков. К заявленному ходатайству было приложено письменное согласие ЗАО "ЮКЕЙ-Аудит" на проведение данной экспертизы, учредительные документы экспертной организации, документы, подтверждающие стаж и квалификацию эксперта Жужгова А.Ф., а также платежное поручение N 1 от 09.01.2013 года, на основании которого истцом было перечислено 30 000 руб. на счет по учету денежных средств, поступающих во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в счет оплаты стоимости экспертизы.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы, полагая, что кроме недоказанности размера убытков, имеются и иные основания для отказа в удовлетворении иска, проведение судебной экспертизы приведет лишь к затягиванию рассмотрения дела.

Представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании от 10.01.2013 года был объявлен перерыв до 17.01.2013 года до 15 часов 00 мин.

14.01.2013 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО "Дельта" о приобщении к материалам дела платежного поручения N 2 от 14.01.2013 года, на основании которого в счет оплаты стоимости судебной экспертизы по настоящему делу истцом на депозитный счет апелляционного суда было перечислено 60 000 руб.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда, произведена замена секретаря судебного заседания Никитиной С.В. на секретаря судебного заседания Габдрахманову И.М.

Представители истца на доводах апелляционной жалобы настаивали, представители ответчиков возражали против удовлетворения указанной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.06.2009 года ООО "Дельта" обратилось в администрацию г. Ижевска с заявлением о выдаче разрешения на право организации розничного рынка на территории города Ижевска по адресу: ул. Красноармейская, 126, указав в заявлении сведения, предусмотренные статьей 5 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон о розничных рынках), а также приложив к заявлению документы, перечень которых предусмотрен указанной статьей закона.

В обоснование подачи подобного заявления ООО "Дельта" сослалось на получение им в аренду нежилых помещений (павильоны литер "А", литер "Д1", литер "Д2"), расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126, общественного туалета, литер "У", расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126 Е, а также сборно-разборных конструкций (малые архитектурные формы) для организации розничного рынка.

По результатам рассмотрения заявления ООО "Дельта" администрацией г. Ижевска было принято распоряжение от 22.07.2009 N 272 "О внесении изменений в распоряжение администрации города Ижевска от 18.07.2007 года N 152/1" (далее - распоряжение от 22.07.2009 N 272) о выдаче ООО "Дельта" разрешения на право организации универсального рынка "Центральный рынок", расположенного по адресу: по ул. Красноармейская, 126, на срок с 25.07.2009 года по 25.07.2014 года.

23.07.2009 года распоряжением администрацией г. Ижевска N 274 (далее - распоряжение от 23.07.2009 N 274) действие распоряжения от 22.07.2009 N 272 было приостановлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2010 года по делу N А71-12072/2009 в удовлетворении заявления ЗАО "Центральный рынок" к администрации города Ижевска, ООО "Дельта" о признании недействительным распоряжения администрации города Ижевска от 22.07.2009 N 272 было отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2010 года по делу N А71-10538/2009 распоряжение администрации города Ижевска от 23.07.2009 года N 274 "О приостановлении действия распоряжения администрации г. Ижевска от 22.07.2009 N 272" было признано недействительным, на администрацию города Ижевска была возложена обязанность в десятидневный срок выдать ООО "Дельта" разрешение на право организации розничного рынка на основании распоряжения администрации г. Ижевска от 22.07.2009 N 272.

Полагая, что издание администрацией г. Ижевска ненормативного акта о приостановлении действия разрешения, признанного впоследствии недействительным, повлекло за собой причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды, ООО "Дельта" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства предпринятых им мер для получения выгоды и соответствующих приготовлений не могут быть признаны достаточными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Дельта" обладало полномочиями на заключение договоров о предоставлении торговых мест на рынке; разрешение на право организации рынка, выданное администрацией г. Ижевска в спорный период (с 25.07.2009 года по 30.11.2010 года) истцом не представлено; истцом не доказан размер упущенной выгоды, поскольку представленные в обоснование размера документы связаны с предпринимательской деятельностью ЗАО "Центральный рынок" и не имеют отношения к деятельности истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

На основании статьи 16 названного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 того же кодекса, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2010 года по делу N А60-36146/2010 распоряжение администрации города Ижевска от 23.07.2009 N 274, которым было приостановлено действие распоряжения администрации г. Ижевска от 22.07.2009 N 272, дающего ООО "Дельта" разрешение на право организации розничного рынка, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126, было признано недействительным.

Таким образом, такое условие привлечения к имущественной ответственности как противоправность поведения причинителя вреда, следует считать установленным. Наличие данного условия не оспаривается и самими ответчиками.

В соответствии с частью 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности ее получения (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Как следует из материалов дела, ООО "Дельта" в целях организации розничного рынка арендовало следующее имущество:

- общественный туалет (литер у), площадью 102 кв.м., расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126 Е, на основании договора аренды нежилого помещения от 15.06.2009 года, заключенного ООО "Дельта" с индивидуальным предпринимателем Воробьевым Александром Васильевичем (далее - ИП Воробьев А.В.);

- торговый павильон (литер Д1), площадью 729,2 кв.м., а также торговый павильон (литер Д2), площадью 737,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126, на основании договора аренды нежилых помещений от 15.06.2009 года, заключенного ООО "Дельта" с индивидуальным предпринимателем Плетневой Анжеликой Борисовной (далее - ИП Плетнева А.Б.);

- торговый павильон (литер А), площадью 5 326,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126, на основании договора аренды нежилого помещения от 15.06.2009 года, заключенного ООО "Дельта" с индивидуальным предпринимателем Дударевой Тамарой Алексеевной (далее - ИП Дударева Т.А.);

- движимое имущество (сборно-разборные конструкции) в количестве 1 231, на основании договора аренды движимого имущества от 15.06.2009 года, заключенного ООО "Дельта" с индивидуальным предпринимателем Плыкиной Анной Викторовной (далее ИП Плыкина А.В.).

С учетом полученного на основании указанных договоров в пользование имущества в качестве доказательств принятия ООО "Дельта" соответствующих мер для получения выгоды, а также сделанных с этой целью приготовлений, истцом в материалы дела были представлены договоры о предоставлении торговых мест на центральном рынке, акты приема-передачи к указанным договорам, трудовые договоры с работниками истца, приказы (распоряжения) о приеме работников на работу, расчетные ведомости.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2010 года по делу N А71-2220/2010 договоры купли-продажи, на основании которых ЗАО "Центральный рынок" в пользу ИП Воробьева А.В., ИП Плетневой А.Б., ИП Дударевой Т.А. было отчуждено имущество, переданное указанными лицами впоследствии ООО "Дельта" во временное владение и пользование, были признаны недействительными как заключенные юридическим лицом в противоречии с целями его деятельности, закрепленными в учредительных документах (статья 173 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 названного кодекса).

По смыслу приведенных норм, недействительность сделок купли-продажи имущества, отчужденного ЗАО "Центральный рынок" в пользу ИП Воробьева А.В., ИП Плетневой А.Б., ИП Дударевой Т.А., влечет за собой недействительность и всех последующих сделок, связанных с распоряжением данным имуществом, в частности, договоров аренды нежилых помещений от 15.06.2009 года, на основании которых ООО "Дельта" было передано в аренду имущество, пользование которым явилось необходимым условием для последующего предоставления истцом торговых мест на розничном рынке предпринимателям.

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что заключение договоров купли-продажи имущества между ЗАО "Центральный рынок" и ИП Воробьевым А.В., ИП Плетневой А.Б., ИП Дударевой Т.А., а также заключение договоров аренды нежилых помещений от 15.06.2009 года между названными лицами и ООО "Дельта", происходило в период корпоративного спора между акционерами ЗАО "Центральный рынок" и являлось следствием данного спора, а также являлось предметом судебного разбирательства в рамках уголовного судопроизводства.

При этом, как следует из решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска N 10-46/049 от 29.12.2011 года, в спорный период фактическую деятельность по организации деятельности розничного рынка по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126 осуществляло именно ЗАО "Центральный рынок", спорные объекты фактически во владении и пользовании ИП Воробьева А.В., ИП Плетневой А.Б., ИП Дударевой Т.А., ООО "Дельта" никогда не находились, следовательно, ООО "Дельта" не имело возможности извлекать доходы от сдачи в аренду торговых мест.

Доказательства внесения ООО "Дельта" арендной платы во исполнение договоров аренды нежилых помещений от 15.06.2009 года в деле отсутствуют.

Подавляющая часть договоров о предоставлении торговых мест на Центральном рынке г. Ижевска, заключенных между ООО "Дельта" и индивидуальными предпринимателями, а также акты приема-передачи к ним, подписаны ранее принятия администрацией г. Ижевска распоряжения от 22.07.2009 N 272, то есть до получения разрешения на право организации рынка.

При таких обстоятельствах, представленные истцом договоры о предоставлении торговых мест на Центральном рынке г. Ижевска, а также акты приема-передачи к ним не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими принятие ООО "Дельта" необходимых мер и приготовлений для получения упущенной выгоды в заявленном размере, что в свою очередь свидетельствует о недоказанности истцом факта возникновения убытков в виде упущенной выгоды.

Также следует отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2010 года по делу N А71-9214/2010 установлено, что недвижимое имущество, переданное ООО "Дельта" в аренду по договорам от 15.06.2009 года, фактически из владения ЗАО "Центральный рынок" не выбывало, право собственности ИП Воробьевым А.В., ИП Плетневой А.Б., ИП Дударевой Т.А. на спорные объекты недвижимости признано отсутствующим, что исключает возможность правомерного использования истцом данного имущества в целях организации розничного рынка.

Представленные ООО "Дельта" документы, подтверждающие наличие трудовых отношений с работниками, не могут быть расценены судом в качестве доказательств совершения истцом достаточных приготовлений для совершения деятельности по организации рынка, поскольку из анализа имеющихся в материалах дела документов усматривается, что трудовые функции большинства работников истца обусловлены осуществлением ООО "Дельта" деятельности по эксплуатации и обслуживанию общественного туалета, который не относится к имуществу, посредством использования которого осуществляется деятельность розничного рынка.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие в силу части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие ООО "Дельта" всех необходимых мер для получения имущественной выгоды в заявленном размере, а также совершение с этой целью необходимых приготовлений, а, следовательно, наличие убытков.

Расчет убытков был произведен ООО "Дельта" за период с 25.07.2009 года (начало течения срока действия разрешения на осуществление деятельности по организации рынка) по 30.11.2010 года (последний день срока действия договоров аренды недвижимого имущества от 15.06.2009 года, заключенных между ООО "Дельта" и ИП Воробьевым А.В., ИП Плетневой А.Б., ИП Дударевой Т.А.).

В обоснование размера причиненных убытков ООО "Дельта" были представлены следующие документы: бухгалтерский баланс ЗАО "Центральный рынок" по состоянию на 01.01.2009 года, отчет о прибылях и убытках ЗАО "Центральный рынок" за 2008 год, экспертное заключение N 011/26 об определении размера упущенной выгоды, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска N 10-46/049 от 29.12.2011 года о привлечении ЗАО "Оптторг" (ранее - ЗАО "Центральный рынок") к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При подаче искового заявления ООО "Дельта" осуществило расчет причиненных ему убытков, исходя их объемов декларируемого дохода ЗАО "Центральный рынок" за 2008 год и на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Информационно-оценочная компания "КУРС" N 011/26 об определении размера упущенной выгоды.

По результатам проведения инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска выездной налоговой проверки ЗАО "Центральный рынок" было принято решение N 10-46/049 от 29.12.2011 года, которое было положено в основу представленного истцом уточнения размера исковых требований.

Указанным решением налогового органа были рассчитаны предполагаемые доходы ЗАО "Центральный рынок" от сдачи в аренду торговых мест, расположенных в павильонах и на территории рынка.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, размер упущенной выгоды должен исключать затраты, которые истец должен бы был безусловно понести для того, чтобы получить доходы от своей деятельности.

Между тем, доказательства, подтверждающие размер разумных затрат истца, в материалы настоящего дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, что не позволяет арбитражному суду произвести расчет размера упущенной выгоды.

Принимая во внимание недоказанность истцом одного из квалифицирующих признаков, установление которого необходимо для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в форме упущенной выгоды, а именно принятия ООО "Дельта" всех необходимых мер для получения имущественной выгоды в заявленном размере, а также совершения с этой целью необходимых приготовлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовой необходимости в удовлетворении заявленного ООО "Дельта" ходатайства о назначении судебной финансово-экономической экспертизы по установлению размера упущенной выгоды. При этом, установление достоверного размера упущенной выгоды, по мнению апелляционного суда, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих размер разумных затрат истца, подлежащих исключению из суммы доходов от сдачи в аренду торговых мест, не представляется возможным. Представление же дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

В связи с вышеизложенным, назначение по делу судебной экспертизы с целью установления размера причиненных истцу убытков и, как следствие, приостановление производства по делу приведет лишь к необоснованному затягиванию судебного процесса по рассмотрению апелляционной жалобы истца.

Исходя из этого, в удовлетворении ходатайства ООО "Дельта" о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы следует отказать.

Возврат денежных средств, перечисленных ООО "Дельта" на депозитный счет апелляционного суда в счет оплаты стоимости судебной экспертизы, будет произведен после представления указанным лицом реквизитов расчетного счета, на который должны быть возвращены денежные средства.

Учитывая недоказанность истцом совокупности признаков, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненных убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Дельта".

При таких обстоятельствах обжалуемое решение арбитражного суда отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2012 года по делу N А71-9823/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

О.Н. Чепурченко Т.В. Казаковцева