Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 09АП-38782/12

г. Москва

21 января 2013 г.

Дело N А40-82007/12-154-760

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авеню"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2012 г. по делу N А40-82007/12-154-760, принятое судьей Полукаровым А.В.,

по заявлению ООО "Авеню" (ОГРН 5107746012105, 127055, Москва, ул. Новослободская, д. 20)

к Центральной акцизной таможне (ОГРН1027700552065, 109240, Москва, ул. Яузская, д. 8)

о признании незаконным решения о корректировки таможенной стоимости

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Боева А.М. - по дов. N 05-21/190 от 11.01.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авеню" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Центральной акцизной таможне (далее - ответчик) с заявлением о признании незаконным решения от 23.04.2012 г. о корректировке таможенной стоимости.

Решением от 15.10.2012 г. по делу N А40-82007/12-154-760 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что условия предусмотренные ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого решения недействительным, не установлены.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Указывает на то, что Общество правильно определило таможенную стоимость ввозимого товара по первому (основному) методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Считает, что оспариваемое решение о корректировки таможенной стоимости товара принято на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа недостоверной информации.

Ссылается на несоответствие оспариваемого решения таможенного органа п.п. 6, 11 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", ст. 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через границу Таможенного союза".

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, что 21.02.2012 на Алабинском таможенном посту ООО "Авеню" по ДТ N N 10009020/120212/0002788 задекларирован товар: полноповоротный гусеничный гидравлический одноковшовый экскаватор б/у, марка CATERPILLAR, модель 314 LCR, 2007 года выпуска, с дизельным двигателем, объем двигателя 4250 смЗ.

Указанная поставка осуществлялась в рамках внешнеторгового контракта от 09.11.2011 N 1, заключенного между компанией SIA SL SYSTEMS, Латвия (продавец) и ООО "Авеню", Россия (покупатель) на условиях поставки FCA-Рига, Латвия (Инкотермс 2010).

Таможенная стоимость по указанной ДТ определена и заявлена декларантом в соответствии со ст.ст. 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через границу Таможенного союза" по методу сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверки ДТ и представленных документов при таможенном оформлении таможенным постом 22.02.2012 принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости задекларированного товара.

Выпуск товаров был осуществлен под внесение обеспечения уплаты таможенных платежей.

В установленный в решении о проведении дополнительной проверки срок Общество не представило запрошенные таможней документы.

23.04.2012 таможенный орган на основании ст.68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров в связи с тем, что метод по стоимости сделки не может быть использован для определения таможенной стоимости товаров ввиду наличия ограничений, предусмотренных п.1 ст.4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через границу Таможенного союза", а также не соблюдения п.п. 2, 3 ст.2 Соглашения.

Не согласившись с решением от 23.04.2012 о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание положения ТК ТС, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, обоснованно указал на наличие у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок контроля таможенной стоимости товаров).

В соответствии с нормой п. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 ТК ТС).

Согласно ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

В рассматриваемом случае, таможенным постом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными, заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно, установлено, что уровень заявленной таможенной стоимости товаров имеет признаки возможного занижения, которые выражаются в расхождении уровня заявленной декларантом таможенной стоимости с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа (сайт thhp:/lectura-online.com).

Из материалов дела следует, что внешнеторговый контракт заключен не напрямую с производителем товара.

Контракт носит "рамочный" характер, то есть не определяет конкретные коммерческие условия поставки конкретный ассортимент товаров и их стоимость.

Согласно условиям контракта перечень транспортных средств, цены, количество и другая информация указываются в инвойсах к контракту. Пункт 2 договора: покупатель может время от времени в течении срока действия договора закупать у продавца такие модели транспортных средств и такой комплектации, какие указаны в инвойсах к данному договору).

В представленном инвойсе от 23.01.2012, указаны: наименование товара, производитель, его VIN номер, количество, стоимость за единицу, общая стоимость (п. 3 договора: каждый счет должен включать без ограничения цену, описание транспортного средства и все начисляемые сборы за транспортировку.

При данных условиях поставки в представленном комплекте документов отсутствует документально подтвержденная информация о том, каким образом происходило согласование стоимости товара между покупателем и продавцом. Не предоставлены документы, являющиеся публичными ценовыми предложениями продавца, документы, относительно процесса согласования цены товара и ее количественного определения. Экспортная декларация не содержит информации о стоимости ввезенного транспортного средства.

Исходя из изложенного метод определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ними, предусмотренный ст.ст. 4 и 5 Соглашения не мог быть использован для определения таможенной стоимости рассматриваемых товаров, наличия ограничений, предусмотренных п. 1 ст. 4 Соглашения, а также соблюдения положений п.п. 2 и 3 ст.2 Соглашения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товара принято на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа недостоверной информации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не представил доказательств обоснования своей позиции в материалы дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа является законным и обоснованным.

Учитывая законность и обоснованность оспоренного акта ответчика, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Срок, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В доход федерального бюджета с заявителя следует взыскать государственную пошлину в размере 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы, поскольку изложенное в определении суда апелляционной инстанции от 07.12.2012 требование о представлении доказательства уплаты соответствующей государственной пошлины заявителем не выполнено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2012 г. по делу N А40-82007/12-154-760 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Авеню" (ОГРН 5107746012105, 127055, Москва, ул. Новослободская, д. 20) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин Н.Н. Кольцова