Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 13АП-23627/12

г. Санкт-Петербург

21 января 2013 г.

Дело N А21-5174/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

при участии:

от истца (заявителя): В. А. Лисун, доверенность от 10.01.2013;

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление N 754535);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23627/2012) ООО "ОП Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2012 по делу N А21-5174/2012 (судья Т. В. Пахомова), принятое

по иску (заявлению) ООО "ОП Калининград"

к ГБОУ СПО Калининградской области "Промышленно-строительный техникум"

об обязании возвратить имущество

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОП Калининград" (ОГРН 1093925014930, адрес 236010, Калининград, Менделеева ул., д. 10 А) (далее - ООО "ОП Калининград", истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Калининградской области "Промышленно-строительный техникум" (ОГРН 1023900998725, адрес 236029, Калининград, ул. Горького, д. 166) (далее - Техникум, ответчик) о взыскании 147736,64 руб. ущерба и об обязании возврата следующего имущества: короб витринный стеклянный - 1 шт. комбайн кухонный многофункциональный 1 шт., морозильная камера - 2 шт., стеллажи торговые разборные - 2 шт., столы разделочные - 3 шт., фритюрница - 2 шт., нормативно технологический справочник - 1 экз., микроволновая печь - 1 шт., кассовый аппарат - 1 шт., часы настенные - 1 шт., электровоздухонагреватель - 1 шт., набор инструментов - 1 шт., магнитофон - 1 шт., электродрель - 1 шт., ведро эмалированное - 1 шт., сковорода чугунная - 2 шт., противни для духовых шкафов - 8 шт., противни для конвекционной печи - 4 шт., кастрюля 20 л - 2 шт., кастрюля 18 л -1 шт., кастрюля 5 л - 3 шт., кастрюля 9 л - 3 шт., кастрюля 12 л - 1 шт., чайник заварочный - 1 шт., чайник электрический - 1 шт., емкость для мармита большая - 1 шт., емкость для мармита плоская для вторых блюд - 3 шт., емкость для мармита глубокая для гарниров - 3 шт., емкость для мармитов маленькая- 3 шт., таз пластмассовый для пищевых продуктов - 11 шт., термос 25 л - 1 шт., термос 6 л - 2 шт., контейнеры пластмассовые - 2 шт., комплект ножей универсальных - 1 шт., ножи разделочные для мяса - 4 шт., половник 0,25 л - 6 шт., половник 0,5 л - 1 шт., половник 0,75 л - 1 шт., шумовка - 1 шт., лопатки - 6 шт., доска разделочная - 9 шт., толкушка - 1, вилка 2-х зубковая - 2 шт., ложка гарнирная - 4 шт., тарелки для первых блюд - 40 шт., тарелки для вторых блюд - 50 шт., салатники - 30 шт., супники глубокие - 15 шт., ложки - 60 шт., вилки - 60 шт., стаканы граненые - 20 шт., чашки -20 шт.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ОП Калининград" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что оборудование, инвентарь, продукты питания, полуфабрикаты и сырье, принадлежащие истцу, ответчику не передавались, и такая передача не требовалась, не предусмотрена договорами и законом; продукты питания на сумму 40148,10 руб. ответчику никогда не передавались, это не требовалось ни ответчиком, ни условиями договора, ни законом, данные продукты использовались истцом в производственных процессах в связи с исполнением обязательств по договорам от 02.06.2009 и от 25.08.2009, эти продукты не являются давальческим сырьем ответчика, относятся к собственности истца; так как эти продукты не были переработаны и реализованы работникам и учащимся ответчика, не возвращены истцу, пришли в негодность, с ответчика подлежит взысканию их стоимость; в январе 2010 в ОБЭП УВД по г. Калининграду руководитель ответчика признавал факт изъятия имущества истца, находившегося в арендуемых помещениях столовой ПТУ N 8; в ходе судебного заседания представители ответчика признали, что в настоящее время у них находится незначительная часть имущества истца; суд неправомерно отказал предприятию в компенсации ущерба в размере 107588,54 руб., факт добровольности выполнения ремонтных работ истцом ответчиком никакими документами не подтвержден; суд отказал в допросе свидетеля и указал, что перенос рассмотрения дела исключен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, исковые требования, в том числе, состоят из суммы 40148,10 руб., составляющих стоимость продуктов питания, полуфабрикатов и сырья, принадлежащих истцу, которые на момент 05.12.2009 хранились в производственных помещениях столовой, суммы 107588,54 руб., составляющих стоимость ремонтных работ в помещении столовой (ущерб в общем размере 147736,64 руб.). Также в исковые требования включено требование об обязании ответчика возвратить имущество - основные средства, инвентарь и т.д. на сумму 161356,82 руб., поскольку данное имущество принадлежит истцу, не было возвращено и находится у ответчика.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено применение статьи 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Следовательно, истец должен доказать свое право собственности на имущество, факт незаконного владения ответчиком данным имуществом, без надлежащего правового основания. Владение ответчиком истребуемым имуществом должно быть реальным.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом должны быть доказаны наличие убытков, их размер, виновное поведение лица, чьи действия либо бездействие повлекли их возникновение, причинно-следственная связь между поведением такого лица и убытками.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Между ГОУ НПО "Профессиональное училище N 8" (правопредшественник ответчика) (заказчик) и ООО "ОП Калининград" (исполнитель) был заключен договор от 02.06.2009 о предоставлении услуг по организации общественного питания, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации и предоставлению заказчику услуг общественного питания.

Условиями договора предусмотрено обеспечение учащихся и работников заказчика качественным питанием.

В силу пункта 3.3. договора при стабильной прибыльной работе исполнителя рассматривается вопрос об оказании спонсорской помощи заказчику, в виде и размерах, предварительно согласованных сторонами.

Указанный договор был заключен на срок со 02.06.2009 по 02.06.2011.

Согласно актам приема-передачи заказчик сдал, а исполнитель принял технологическое оборудование, находящееся в переданных помещениях столовой ПТУ N 8, а также помещения столовой.

Между ГОУ НПО "Профессиональное училище N 8" и ООО "ОП Калининград" был также заключен договор от 25.08.2009 на оказание услуг по организации общественного питания, по которому стороны договора, рассмотрев вопрос о целесообразности организации столовой на базе ГОУ НПО ПУ N 8, считают необходимым приступить к введению в эксплуатацию точки общепита для организации качественного, систематического питания трудового коллектива и учащихся училища.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена возможность оказания ПТУ N 8 бесплатных дополнительных услуг - спонсорской помощи в виде, в частности, ремонтных работ в производственном помещении и торговом зале студенческой столовой. Согласно пункту 2.4 договора в случае его расторжения ООО "ОП Калининград" не имеет претензий к администрации ПТУ N 8 по затратам, связанным с производственной деятельностью. В соответствии с пунктом 3.3 договора договор может быть расторгнут по желанию одной из сторон при несоблюдении условий договора при предварительном уведомлении противоположной стороны не менее чем за месяц.

Из материалов дела следует, что в связи с несоблюдением истцом условий договора в части обеспечения трудового коллектива и учащихся училища N 8 качественным питанием директором училища были направлены истцу письма от 29.10.2009 N 334, от 30.11.2009 N 383 о расторжении договора на организацию питания от 15.08.2009.

Истец в ответных письмах указал, что взаимоотношения сторон основаны на иных договорах, не от 15.08.2009, на нарушение договоров училищем N 8, на необходимость обеспечения доступа в переданные помещения работникам, клиентам и партнерам ООО "ОП Калининград". В письме от 12.02.2010 в адрес училища N 8 истец указал, что занимаемые им на основании договоров от 02.06.2009 и 25.08.2009 помещения столовой (включая подсобные) освобождены 05.12.2009, принадлежащее истцу имущество самовольно опечатано и изъято училищем N 8, истец просил возвратить (с доставкой) имущество на производственную базу истца. Аналогичные требования изложены в письме истца от 03.03.2010. Письмом от 17.10.2011 истец просил ответчика возвратить имущество согласно приведенному им в письме перечню, на общую сумму 161356,82 руб.

В связи с невозвратом, как полагает истец, его имущества, директор ООО "ОП Калининград" Солоимский В. Г. обращался в правоохранительные органы с заявлением в отношении директора ПТУ N 8 Саратовской О. В. по факту совершения ею мошеннических действий. Постановлениями от 22.01.2010, от 11.12.2009 и.о. дознавателя оперуполномоченного ОБЭП УВД по г. Калининграду в возбуждении уголовного дела было отказано.

Апелляционный суд полагает, что истец не представил доказательств удержания его имущества, перечисленного в исковом заявлении, ответчиком, а также доказательств наличия у ответчика обязанности оплатить ремонтные работы истца.

В исковом заявлении истец указывает, что ремонтные работы в помещении столовой на сумму 107588,54 руб. были им выполнены на основании письма от 28.08.2009 N 250. Согласно письму (ходатайству) училища N 8 в адрес истца от 28.08.2009 N 250 училище N 8 просит ООО "ОП Калининград" оказать спонсорскую помощь в проведении работ по улучшению производственной базы училища, а именно ремонтные работы (перечислены в письме от 28.08.2009).

Истцом в подтверждение выполнения работ были представлены акты выполненных работ (л.д. 32-35). Между тем, только в акте по договору услуг N 41 от 02.09.2009 указано, что оплата произведена заказчиком ООО "ОП Калининград" в полном объеме - 6919,54 руб. Доказательств оплаты работ по остальным актам, то есть несения им расходов на указанные работы, истец не представил.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что расходы на ремонт в заявленной истцом сумме документально им не подтверждены, а произведенный и оплаченный истцом ремонт осуществлен в рамках спонсорской помощи по договорам между училищем N 8 и истцом.

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что истец передавал ответчику спорное имущество, либо что истец использовал указанное принадлежащее ему имущество при осуществлении деятельности в соответствии с договорами с училищем N 8, а впоследствии это имущество было удержано и не возвращено ответчиком истцу. Равным образом истцом не доказана и обязанность ответчика возместить стоимость продуктов.

Согласно акту приема-передачи к договору от 02.06.2009 технологическое оборудование передавалось истцу училищем N 8, а не наоборот. Приходные ордера, накладная на внутреннее перемещение объектов основных средств, товарная накладная, отчет по остаткам сырья, полуфабрикатов, товаров на кассе на 04.12.2009 (л.д. 25 - 29) составлены истцом в одностороннем порядке и иными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, для взыскания ущерба в виде стоимости продуктов необходимо доказать, что эти продукты умышленно не были возвращены ответчиком, который препятствовал истцу в получении продуктов, в результате чего продукты были испорчены, в связи с чем возврату истцу подлежит их стоимость. Истцом таких доказательств не представлено.

В свою очередь, ответчик указывает, что в помещениях столовой имелось лишь имущество истца, отраженное в акте инвентаризации от 08.12.2009 - стаканы, тарелки, половники, шумовка, ложки алюминиевые, вилки, кастрюли, и непригодные остатки продуктов питания (акты о результатах инвентаризации и опись на л.д. 64-69).

Таким образом, истцом не доказано наличие у ответчика совокупности поименованного истцом в исковом заявлении имущества, чинение препятствий ответчиком истцу в отношении возврата имущества истца, причинение истцу ущерба в размере 147736,64 руб.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Умаление процессуальных прав истца действиями суда первой инстанции материалами дела не подтверждается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2012 по делу N А21-5174/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов