Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 06АП-5888/12

г. Хабаровск

21 января 2013 г.

А73-11840/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Гричановской Е.В., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Новоторг Пром": Гаврилина А.И., представитель по доверенности от 24.09.2012 N 18;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Власкина О.Н., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 1/05;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Французский кондитер": Гончар И.В., представитель по доверенности от 24.09.2012

от Синельниковой А.А.: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоторг Пром"

на решение от 29.10.2012

по делу N А73-11840/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Луговой И.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новоторг Пром"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

об оспаривании действия (бездействия)

третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Французский кондитер", Синельникова А.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новоторг Пром" (далее -общество, ООО "Новоторг Пром") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - УФАС по Хабаровскому краю, антимонопольный орган) о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Французский кондитер" (далее - ООО "Французская кондитерская"), выраженного в уведомлении от 21.08.2012 N 5/6061.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: ООО "Французская кондитерская", Синельникова А.А.

Решением от 29.10.2012 суд в удовлетворении требований общества отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Новоторг Пром" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель заявителя общества в судебном заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

УФАС по Хабаровскому краю в представленном отзыве, его представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Французская кондитерская" в представленном отзыве, в судебном заседании, отклонил доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные.

Синельникова А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явилась, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, выслушав представителей лиц участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что 16.08.2012 в УФАС по Хабаровскому краю поступило заявление ООО "Новоторг Пром", которое просило провести проверку в отношении ООО "Французская кондитерская", полагая наличие в действиях последнего состава административного правонарушения "недобросовестная конкуренция".

21.08.2012 УФАС приняло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженного в письме N 5/6061, указав на отсутствие признаков, указывающих на недобросовестную конкуренцию, отсутствие доказательств занятия ООО "Французская кондитерская" преимущественного положения на товарном рынке по отношению к заявителю, отсутствие доказательств причинения убытков либо вреда деловой репутации ООО "Новоторг Пром".

Не согласившись с таким решением антимонопольного органа, и полагая его незаконным, нарушающим его права, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил их следующего:

Федеральный закон РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (часть 1 статьи 3 Закон N 135-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Частью 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ установлено, что не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:

1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;

4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;

5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Согласно статье 22 Закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;

Для выполнения возложенных на него функций антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

1) возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

2) выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении недобросовестной конкуренции (часть 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ).

Порядок рассмотрения антимонопольным органом заявления или материалов для выявления наличия или отсутствия в деятельности проверяемого хозяйствующего субъекта нарушений антимонопольного законодательства определен положениями статьи 44 Закона N 135-ФЗ. Так частью 5 данной статьи установлено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В силу части 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 39 Закона N 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе: заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства; обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства (часть 2).

Если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 5).

Согласно части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган может принимать решение и об отказе в возбуждении дела в частности в случаях, когда:

- вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

- признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Как следует из материалов дела, общество указывало на возможное получение конкурентом преимущества за счет неверного указания на этикетках потребительских свойств товара, что по пояснениям представителя означало бы упадок спроса аналогичного товара у ООО "Новоторг Пром", и что, как следствие, неминуемо привело бы к убыткам последнего. Снижение спроса на конкретный товар (торты "Бабетта" (вафельный) и "Блинный шоколадный") по пояснениям представителя заявителя было отражено во внутренней отчетности общества. Однако доказательств этому представлено не было.

Также не представлено доказательств как повлияло на конкуренцию между хозяйствующими субъектами и привело или могло привести к снижению покупательского спроса тортов заявителя и причинению ему убытков, то обстоятельство, что в одном из образцов было установлено повышенная энергетическая ценность продукции, а в другом наоборот - пониженная по сравнению с данными, указанными на этикетках.

Поскольку ни обоснованных пояснений, ни надлежащих доказательств наличия в действиях ООО "Французская кондитерская" необходимых признаков квалифицирующих конкуренцию как недобросовестную (действия направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта), заявителем представлено не было, а антимонопольным органом не установлено, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества как несостоятельные.

Кроме того, судом первой инстанции по материалам дела было установлено несоответствие количества отпущенного в продажу товара, времени покупки и даты приобретения товара с датой представления товара на исследование, что объяснить представитель заявителя, обосновывая свои требования актом экспертизы, так же не смог.

Так, согласно акту экспертизы N 019-01-00148 от 13.07.2012 эксперту на исследование от частного лица Синельниковой А.А. было представлено 05.07.2012 для определения соответствия качества товара изготовленные 05.07.2012 в 08 часов утра торты в ассортименте: торт "Бабетта" (вафельный) - 5 штук, торт "Блинный шоколадный" - 5 штук. Образцы поступили на исследование эксперту согласно акту в 10 часов 30 минут.

Как усматривается из документов ООО "Французская кондитерская", представленных в судебное заседание (выписки из журнала ежедневного выпуска продукции, отчета по продажам, товарных накладных) 05.07.2012 данным производителем было изготовлено 12 тортов "Бабетта" (вафельный) и 5 тортов "Блинный шоколадный". В торговую сеть города было отпущено только 4 торта "Блинный шоколадный" и 10 тортов "Бабетта" (вафельный).

При этом, доставка в торговую сеть для последующей продажи непосредственным покупателям была начата в 10 часов утра и завершена в 11-35. Кассовые чеки супермаркетов, в которых были приобретены торты датированы: в количестве 4-х штук с датой 05.07.2012 и временем покупки: 12-10, 11-21, 10-22, 11-34, 1 кассовый чек от 06.07.2012 с временем покупки 12-33 и 1 кассовый чек от 04.07.2012 с временем покупки 11-11.

Таким образом, при отсутствии доказательств наличия в действиях ООО "Французская кондитерская" признаков недобросовестной конкуренции, и, следовательно, оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения статьи 14 Закона N 135-ФЗ, и отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение УФАС по Хабаровскому краю об отказе в возбуждении дела, выраженное в письме от 21.08.2012 N 5/6061 является законным и обоснованным. В связи с чем, жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2012 по делу N А73-11840/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новоторг Пром" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 7778 от 15.11.2012 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская Е.Г. Харьковская