Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 15АП-14114/12

город Ростов-на-Дону

21 января 2013 г.

дело N А32-11273/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕСНАБ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2012 по делу N А32-11273/2011 (судья Журавский О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг Нефть-Ойл" к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕСНАБ" о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

при участии: представителя истца Чич Е.И. (доверенность N 1 от 11.01.2012); директора ответчика Мусейко Н.И. (выписка из ЕРГРЮЛ - т. 2 л.д. 52);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг Нефть-Ойл" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтеснаб" о взыскании задолженности в сумме 185240,52 руб., пени за несвоевременную оплату в сумме 28341,72 руб., расходов по оплате государственной пошлины и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтеснаб" обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юг Нефть-Ойл" о взыскании задолженности.

Определением от 16.06.2011 встречное исковое заявление возвращено судом в связи с его несоответствием требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы в обоснование встречного иска признаны судом по своей сути возражениями по основному иску. Определение о возвращении обществом обжаловано не было.

В последующем ответчик повторно направил в суд встречный иск.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2012 с общества с ограниченной ответственностью "Нефтеснаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг Нефть-Ойл" взыскано 185240,52 руб. задолженности по договору поставки, 28341,72 руб. пени с 08.12.2010 по 10.05.2011, а также 7271,64 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 50000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 10657,38 руб. расходов по оплате экспертизы. Встречное исковое заявление возвращено ответчику со ссылкой на то, что заключение экспертов 2012 года не является вновь открывшимся обстоятельством.

Суд пришел к выводу, что, несмотря на то, что в товарной накладной товарной накладной N 988 от 12.08.2010 и товарно-транспортной накладной подпись со стороны ответчика выполнена не его генеральным директором Мусейко Н.И., однако, как следует из выводов эксперта, в спорных первичных документах от имени ответчика поставило роспись лицо не неизвестное, а расписывающееся и в других первичных документах. При этом, первичные документы, подписанные данным неизвестным лицом (не Мусейко Н.И.) приняты ответчиком к оплате, оплачены в полном объеме и признаны ответчиком (имеется подписанный в двустороннем порядке акт сверки расчетов). Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд взыскал спорную сумму с ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью НЕФТЕСНАБ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг Нефть-Ойл" в пользу ответчика 314850 руб. основного долга, 9000 руб. судебных расходов (оплата государственной пошлины), 10000 руб. оплаты за экспертизу документов по делу N А32-11273/2011, перечисленную в Арбитражный суд, 22600 руб. оплату за экспертизу документов N 343/1,1, перечисленную в общество с ограниченной ответственностью "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы", 30000 руб. оплаты за проведение судебной экспертизы документов N 317-3,1, перечисленные обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы", 50120 руб. за пользование чужими денежными средствами за 720 дней, исчисленных по ставке рефинансирования 8%.

В обоснование апелляционных требований указано на необоснованный возврат судом первой инстанции встречного искового заявления ответчика, а также отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Общество с ограниченной ответственностью НЕФТЕСНАБ" не получало товар по товарной накладной N 988 от 12.08.2010. Судом была назначена судебная экспертиза по товарным накладным, представленным истцом, в то время, как ни в одном из этих документов не было ни одной подлинной подписи со стороны ответчика. Апеллянт полагает, что истец изготовил дубликат печати общества с ограниченной ответственностью НЕФТЕСНАБ", подписал товарные накладные со стороны ответчика самостоятельно. В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы", проведенном по копиям товарных накладных, представленных истцом, подписи от имени Мусейко Н.И. выполнены не им самим, а другим лицом. Печать в товарных накладных не соответствует подлинной печати общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕСНАБ".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения; указывает, что судом первой инстанции проверены доводы ответчика о неподписании директором Мусейко Н.И. в спорной товарной накладной N 988 от 12.08.2010. Согласно заключению судебной экспертизы N 282/04-3/1.1 от 06.03.2012 подпись от имени Мусейко Н.И. в спорной накладной выполнена самим Мусейко Н.И. Из заключения экспертизы N 317/3.1 от 08.06.2012 следует, что представленная экспертам для сравнения печать не соответствует печати общество с ограниченной ответственностью "Нефтеснаб", проставленной на товарной накладной N 988 от 12.08.2010. Представленное ответчиком экспертное заключение N 343/1.1 от 28.05.2012, выполненное общество с ограниченной ответственностью "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы" не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не отвечает требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из поставленного эксперту вопроса непонятно, в каких документах Мусейко Н.И. хотел исследовать подпись. Документы, которые подверглись экспертному осмотру не приобщены к акту экспертного исследования. Несоответствие оттиска печати ответчика, проставленного в спорной товарной накладной печати, представленной для экспертного исследования свидетельствует о наличии у общества нескольких печатей, что не противоречит действующему законодательству. Товар, поставленный по спорной товарной накладной, частично отплачен, что подтверждается платежным поручением N 1595 от 26.08.2010. кроме того, все накладные, которые признаны экспертом подписанными не директором Мусейко Н.И. тем не менее оплачены и не оспорены, что противоречит разумности и логичности при утверждениях о наличии в них подписи и печати ответчика. при назначении по делу судебной экспертизы ответчик не представил свои экземпляры товарных накладных, в подтверждение своих доводов и возражений. Судебные расходы, взысканные с ответчика в пользу истца, являются разумными.

В судебном заседании директор ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; факт заключения между сторонами договора не отрицал; пояснил, что не подписывал ни одной накладной, поскольку заправки находятся в отдаленности от местонахождения директора. На вопросы суда, директор ответчика ответил, что доверенности на получение топлива он не выдавал, поскольку топливо получал старший оператор по инструкции - Казбанов, действующий на основании приказа; Казбанов при получении топлива пользовался печатью общества; На вопрос суда, зачем ответчик принимал к оплате документы, в том числе по спорной накладной, директор ответил, что к оплате он принимал совершенно другие накладные, оплату по спорной накладной он не производил.

Апелляционным обозревался встречный иск, полученный истцом.

Представитель истца возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения; пояснила суду, что в товарных накладных ответчик не указывал, на какую АЗС должно быть отгружено топливо. Все накладные, по которым было поставлено топливо, ответчиком оплачены, в том числе частично оплачено топливо, поставлено по спорной накладной. На возражения директора ответчика о том, что по спорной накладной оплата не производилась, представитель истца пояснила, что по условиям договор порядок оплаты - не позднее одного дня с момента приемки товара. Топливо по товарной накладной N 988 поставлено 12.08.2010, оплата произведена 27.08.2010 в полном объеме спустя более двух недель после поставки товара на основании выставленного счета, что подтверждается платежным поручением N 1595. В материалах дела имеются документы, в которых расписался директор ответчика, поэтому выводы экспертизы являются верными.

На вопрос суда, директор ответчика пояснил, что во встречном иске также содержится не его подпись и проставлена не печать общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.07.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Юг Нефть-Ойл" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Нефтеснаб" (покупатель) заключен договор N 31/07/09, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, количество, стоимость товара, сроки поставки и срок оплаты согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

Срок действия договора установлен в п. 10.2 и составляет: со дня подписания и до 31.12.2009 с условием о пролонгации на каждый последующий календарный год (п. 10.4).

Истец в период с июля 2009 по ноябрь 2010 исполнял принятые на себя договорные обязательства в соответствии с условиями договора, поставив товар на сумму 14245992,94 руб. Ответчик оплатил 14060752,42 руб.

Истец, считая, что за ответчиком образовалась задолженность в размере 185240,52 руб., направил претензию N 82 от 05.04.2011 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5.5 договора поставки оплата производится на условии предварительной оплаты не позднее 1-го дня до момента приемки товара на основании выставленного поставщиком счета.

В пунктах 3 дополнительных соглашений N N 1-38 (т. 1 л.д. 17-170), заключаемых к каждой поставке товара, стороны предусмотрели оплату по факту поставки партии товара.

Судом первой инстанции установлено, что истцом обязанности по поставке товара на общую сумму 14245992,94 руб. исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: ТН N 311 от 31.07.2009 на сумму 635824 руб., ТН N 405 от 06.04.2010 на сумму 202848,66 руб., ТН N 434 от 15.04.2010 на сумму 242348,39 руб., ТН N 455 от 19.04.2010 на сумму 144385,60 руб., ТН N 476 от 21.04.2010 на сумму 278850 руб., ТН N 491 от 22.04.2010 на сумму 476685 руб., ТН 516 от 27.04.2010 на сумму 504808 руб., ТН N 534 от 29.04.2010 на сумму 278850 руб., ТН N 585 от 07.05.2010 на сумму 278855,52 руб., ТН N 774 от 17.06.2010 на сумму 491382,5 руб., ТН N 858 от 09.07.2010 на сумму 493850 руб., ТН N 907 от 23.07.2010 на сумму 493150 руб., ТН N 909 от 24.07.2010 на сумму 494550 руб., ТН N 948 от 04.08.2010 на сумму 488244 руб., ТН N 961 от 06.08.2010 на сумму 489288 руб., ТН N 988 от 12.08.2010 на сумму 499824 руб., ТН N 1043 от 28.08.2010 на сумму 284390,6 руб., ТН N 1051 от 31.08.2010 на сумму 321930 руб., ТН N 1063 от 06.09.2010 на сумму 480072,75 руб., ТН N 1142 от 24.09.2010 на сумму 193334,4 руб., ТН N 1149 от 27.09.2010 на сумму 192175,2 руб., ТН N 1167 от 30.09.2010 на сумму 337905 руб., ТН N 1173 от 01.10.2010 на сумму 260366,4 руб., ТН N 1178 от 04.10.2010 на сумму 337905 руб., ТН N 1189 от 06.10.2010 на сумму 339795 руб., ТН 1198 от 08.10.2010 на сумму 519850 руб., ТН N 1208 от 11.10.2010 на сумму 91746,08 руб., ТН N 1213 от 12.10.2010 на сумму 196256,84 руб., ТН N 1216 от 13.10.2010 на сумму 196915,42 руб., ТН 1219 от 14.10.2010 на сумму 344209,37 руб., ТН N 1237 от 19.10.2010 на сумму 345026,08 руб., ТН N 1244 от 21.10.2010 на сумму 282475,6 руб., ТН N 1250 от 22.10.2010 на сумму 345989,84 руб., ТН N 1261 от 27.10.2010 на сумму 749556,9 руб., ТН N 1270 от 29.10.2010 на сумму 380411,27 руб., ТН N 1285 от 02.11.2010 на сумму 418826,99 руб., ТН N 1292 от 03.11.2010 на сумму 263928,40 руб., N 1305 от 09.11.2010 на сумму 869183,16 руб. К указанным товарным накладным также представлены дополнительные соглашения, счета-фактуры, счета и товарно-транспортные накладные (т. 1 л.д. 17-170, т. 2 л.д. 65-173).

Ответчик оплатил поставленный в его адрес товар частично, на общую сумму 14060752,42 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 805 от 31.07.2009 на сумму 635824 руб., N 1283 от 08.04.2010 на сумму 202848,66 руб., N 1308 от 20.04.2010 на сумму 242348,39 руб., N 1316 от 28.04.2010 на сумму 899919 руб., N 1334 от 11.05.2010 на сумму 190000 руб., N 1370 от 20.05.2010 на сумму 602514,32 руб., N 1329 от 06.05.2010 на сумму 270000 руб., N 1451 от 28.06.2010 на сумму 491382,50 руб., N 1497 от 16.07.2010 на сумму 493850 руб., N 1531 от 28.07.2010 на сумму 493150 руб., N 1543 от 02.08.2010 на сумму 494550 руб., N 1557 от 11.08.2010 на сумму 488244 руб., N 1578 от 17.08.2010 на сумму 475000 руб., N 1595 от 26.08.2010 на сумму 499824 руб., N 1609 от 02.09.2010 на сумму 284390,60 руб., N 1618 от 10.09.2010 на сумму 321930 руб., N 1649 от 24.09.2010 на сумму 480072,75 руб., N 1650 от 24.09.2010 на сумму 363232,80 руб., N 1668 от 01.10.2010 на сумму 337905 руб., N 1674 от 04.10.2010 на сумму 260366,40 руб., N 1675 от 06.10.2010 на сумму 250000 руб., N 1685 от 11.10.2010 на сумму 800000 руб., N 1709 на сумму 800000 руб., N 1727 от 25.10.2010 на сумму 750000 руб., N 1739 от 01.11.2010 на сумму 1000000 руб., N 1739 от 01.11.2010 на сумму 700000 руб., N 1754 от 11.11.2010 на сумму 130000 руб., N 1796 от 25.11.2010 на сумму 300000 руб., N 1823 от 07.12.2010 на сумму 803400 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 185240,52 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что он не получал топливо по товарной накладной N 988 от 12.08.2010 на сумму 499824 руб. (т. 2 л.д. 224).

По ходатайству обеих сторон определением арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2012 по делу была проведена судебная экспертиза на предмет установления принадлежности подписи со стороны грузополучателя директору ответчика Мусейко Н.И. (т. 2 л.д. 261-263).

Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы N 282/04-3/1.1 от 06.03.2012 в спорной товарной накладной N 988 от 12.08.2010 от имени Мусейко Н.И. подпись выполнена Мусейко Н.И. в сравнении с подписями в: ТТН 405 от 06.04.2010, ТТН 434 от 15.04.2010, ТТН 455 от 19.04.2010, ТТН 476 от 21.04.2010, ТТН 491 от 22.04.2010, ТН 585 от 07.05.2010, ТТН 907 от 23.07.2010, ТТН 909 от 24.07.2010, ТТН 948 от 04.08.2010, ТТН 961 от 06.08.2010, ТН 1043 от 28.08.2010, копии сопроводительного письма директору истца, ТН 948 от 04.08.2010, ТТН 948 от 04.08.2010, ТТН961 от 06.08.2010, дополнительном соглашении N 16 к договору, ТН от 28.08.2010, ТТН 1043 от 28.08.2010, дополнительном соглашении N 17, 18, ТТН 909 от 24.07.2010. При этом в сравнении с подписями в: дополнительном соглашении N 14, 15, в двух ходатайствах подпись выполнена ген. директором Мусейко Н.И. Аналогичные выводы сделаны экспертом и в отношении подписей в товарно-транспортной накладной N 988 от 12.08.2010 (т. 3 л.д. 35-46).

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2012 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза на предмет установления соответствия оттиска круглой печати общества с ограниченной ответственностью "Нефтеснаб" на товарной и товарно-транспортной накладных от 12.08.2010 N 988 подлинному оттиску печати общества (т. 3 л.д. 66-68).

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы" N 317/3.1 от 08.06.2012 оттиски круглой печати ООО "Нефтеснаб" в спорной товарной накладной N 988 от 12.08.2010 и товарно-транспортной накладной N 988 от 12.08.2010 нанесены не печатью ООО "Нефтеснаб", которая представлена экспертам для сравнения (т. 3 л.д. 91-97).

Не согласившись с выводами эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы, Мусейко Н.И. представил в материалы дела экспертное исследование общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы" N 343/1.1 от 28.05.2012, согласно которому подпись от имени Мусейко Н.И. в документах: ТТН 405 от 06.04.2010, ТТН 434 от 15.04.2010, ТТН 455 от 19.04.2010, ТТН 476 от 21.04.2010, ТТН 491 от 22.04.2010, ТН 585 от 07.05.2010, ТТН 907 от 23.07.2010, ТТН 909 от 24.07.2010, ТТН 948 от 04.08.2010, ТТН 961 от 06.08.2010, ТН 1043 от 28.08.2010, ТТН 1043 от 28.08.2010, копии сопроводительного письма директору истца, ТН 948 от 04.08.2010, дополнительном соглашении N 15, 16, 17 к договору, выполнены не самим Мусейко Н.И. (т. 3 л.д. 134-143). В соответствии с примечаниями 1-2 к акту экспертного исследования исследуемые документы представлены на экспертизу в виде электрофотографических копий; экспериментальные образцы почерка были выполнены Мусейко Н.И. в присутствии эксперта после удостоверения личности исполнителя.

При принятии решения суд первой инстанции дал надлежащую оценку имеющимся в деле заключениям экспертов и с учетом заключений всех экспертиз, в том числе представленной ответчиком, сделал обоснованный вывод о том, что от имени директора ответчика первичные документы подписывались неким лицом, с подражанием подписи Мусейко Н.И. и с его одобрения, о чем свидетельствует составление письма N 21 от 02.08.2011 за его подписью в процессе рассмотрения спора, которое представил в суд лично Мусейко Н.И. Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки расчетов, подписанный в двустороннем порядке, которым также подтверждается задолженность ответчика. Частичная оплата товара по спорной товарной накладной N 988 от 12.08.2010 платежным поручением от 26.08.2010 N 1595 по счету N 802 также подтверждает одобрение ответчиком действий лица, явствовавших из обстановки, по приемке поставленного в адрес ответчика товара (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Апелляционная коллегия учитывает, что спор в отношении дизельного топлива, поставленного по товарной накладной N 988 от 12.08.2010, возник только в суде первой инстанции; после поставки топлива претензий со стороны ответчика в отношении спорной поставки не заявлялось.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком соответствующего ходатайства заявлено не было ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной.

Ссылки на отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы, заявленной ответчиком, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку определением суда от 26.01.2012 (т. 2 л.д. 259-263) суд отказал ответчику в проведении судебной экспертизы на предмет установления подлинности печати общество с ограниченной ответственностью "Нефтеснаб", проставленной на товарной накладной от 12.08.2010, удовлетворив ходатайства сторон о назначении по делу экспертизы на предмет установления лица, проставившего подпись на указанной товарной накладной. Впоследствии указанная экспертиза была проведена на основании определения суда от 12.04.2012 (т. 3 л.д. 66-68).

Суд первой инстанции принял представленное ответчиком экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, имеющим непосредственную относимость к рассматриваемому спору; ему дана обоснованная оценка.

Доводы апеллянта на необоснованный возврат судом первой инстанции встречного искового заявления подлежат отклонению, поскольку заявленный встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд обоснованно отметил, что доводы, изложенные во встречном иске, являются по своей сути возражениями по основному иску; заключение экспертов 2012 года не является вновь открывшимся обстоятельством по встречному иску. Совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2010 N ВАС-18143/09 по делу N А61-325/09).

Ходатайство ответчика о назначении по делу комплексной почерковедческой экспертизы, заявленное директором в судебном заседании апелляционной инстанции подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции были удовлетворены ходатайства сторон о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы (т. 2 л.д. 259-260). В связи с несогласием с результатами судебной экспертизы ответчиком проведена внесудебная экспертиза по светокопиям товарных накладных. Указанная экспертиза, как было указано выше принята судом первой инстанции, ей дана надлежащая правовая оценка.

Фактически требования ответчика о назначении по делу комплексной экспертизы сводятся к его несогласию с принятым судом первой инстанции решением. Таким образом, основания для назначения по делу еще одной экспертизы отсутствуют. Все фактические обстоятельства дела, необходимые для разрешения дела по существу установлены. Какие-либо неясности и неточности, требующие специальных познаний для разрешения дела, отсутствуют.

Кроме того, заявляя ходатайство о проведении по делу комплексной экспертизы, директор ответчика в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 82, часть 2 статьи 107, статья 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не оформил указанное ходатайство надлежащим образом, не представил суду сведения об экспертной организации, эксперте, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, а также не представил доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты экспертизы на депозитный счет суда.

Действующее процессуальное законодательство основывается на принципе состязательности арбитражного процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Истцом положения указанных выше норм процессуального закона, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о практике применения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы, исполнены в суде апелляционной инстанции не были.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В ходатайстве о проведении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2012 по делу N А32-11273/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов