Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 12АП-11697/12

г. Саратов

21 января 2013 г.

Дело N А12-25748/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топаз" (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2012 года по делу N А12-25748/2012 (судья Маслова И.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топаз", ОГРН 1083443000519, ИНН 3443082086 (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

заинтересованное лицо: Вяловой Кирилл Геннадьевич (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Топаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области об оспаривании постановления N 6145 по делу об административном правонарушении от 04 октября 2012 года.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2012 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Топаз" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области N 6145 от 04 октября 2012 по делу об административном правонарушении.

ООО "Топаз", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Вяловой К.Г. представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

ООО "Топаз" и административный орган в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления N N 78721, 78722 о вручении почтовых отправлений указанным лицам 24 и 26 декабря 2012 года.

Почтовое отправление N 78723 направленное в адрес Вялового К.Г.. вернулось в суд с отметкой отделения связи "Истек срок хранения". Извещение Вялового К.Г. подтверждается получением от него отзыва на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в сети Интернет 15 декабря 2012 г.

При таких обстоятельствах указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица от 19 июля 2012 года N 1032, которая была проведена по жалобе потребителя на нарушение его прав при выполнении Обществом работ по техническому обслуживанию автомобиля, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области было установлено, что обществом не выполнялся подпункт е) пункта 15 Правил, предусматривающий обязательное указание в договоре цены автомототранспортного средства, определяемой по соглашению сторон.

По результатам проверки был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, N 1032 от 16 августа 2012 года.

Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено ООО "Топаз" 27 августа 2012 года, что подтверждается уведомлением с отметкой о получении почтового отправления (т. 1 л.д. 26).

18 сентября 2012 года ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области Тимофеевой Е.И. в отсутствии представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола, в отношении ООО "Топаз" был составлен протокол об административном правонарушении N 6145.

Протокол об административном правонарушении от 18 сентября 2012 года N 6145 с отметкой о времени и месте рассмотрения дела направлен ООО "Топаз" 25 сентября 2012 года, что подтверждается почтовой квитанцией N 40006654376476.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "Топаз" рассмотрено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Пешковым Ю.В. 04 октября 2012 года в присутствии представителя общества Донцовой Е.А., действующей на основании доверенности от 18 сентября 2012 года N 80, и по результатам рассмотрения принято постановление N 6145 о назначении ООО "Топаз" наказания по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Принимая решение по делу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, арбитражный суд первой инстанции руководствуется требованиями ч. 7 ст. 210 АПК РФ. Так, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения установлено; в действиях ООО "Топаз" имеется состав административного правонарушения; нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности административным органом не допущено.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является исчерпывающим (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд первой инстанции счел порядок привлечения лица к административной ответственности соблюденным. При этом суд исходил из того, что протокол об административном правонарушении от 18 сентября 2012 года N 6145, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлен ООО "Топаз" 24 сентября 2012 года, что подтверждается почтовой квитанцией N 40006654376476, а так же выпиской с официального сайта Почта России.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, изложенными в решении в указанной части. Суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение требований ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие извещение ООО "Топаз", его законного представителя о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении.

Представленная квитанция не является доказательством вручения лицу почтового отправления, а свидетельствует лишь о принятии почтового отправления к пересылке отделением связи. Представленная выписка с сайта Почта России, не позволяет суду сделать вывод о том, надлежащему ли лицу вручено почтовое отправление.

Участие при рассмотрении дела представителя ООО "Топаз", действующего по доверенности N 80, - Донцовой Е.А. не подтверждает надлежащее извещение законного представителя ООО "Топаз" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как указанная доверенность не содержит полномочий на представление интересов Общества по конкретному делу. Согласно доверенности N 80 от 18 сентября 2012 г. Донцовой Е.А. предоставлено право представления интересов ООО "Топаз" в организациях, судах РФ, право подписания административных протоколов, сопровождение юридических дел.

Установив, что при производстве по делу нарушена процедура привлечения юридического лица к административной ответственности, суду следовало сделать вывод о незаконности оспариваемого постановления и необходимости его отмены.

Таким образом, представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Доказательств надлежащего извещения законного представителя юридического лица о рассмотрении дела может служить выданная им физическому лицу доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Суду первой инстанции не было представлено иных доказательств надлежащего извещения ООО "Топаз" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении принято в отношении лица, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Несоблюдение указанного порядка свидетельствует о том, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Собранные по делу доказательства, свидетельствуют о нарушении прав лица, привлеченного к административной ответственности, что привело к принятию незаконного постановления по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт принятым с нарушением норм материального права, фактических обстоятельств дела и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2012 года по делу N А12-25748/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 04 октября 2012 г. N 6145 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Топаз" (г. Волгоград) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак