Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 13АП-14367/11

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2011 г.

Дело N А56-9872/2011

Резолютивная часть определения объявлена 03 ноября 2011 года.

Определение изготовлено в полном объеме 07 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Кобылиной А.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Иваненко П.А. по доверенности от 11.01.2011 N 03-02/00064

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-14367/2011 Компании ROMPERSTAR LTD

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2011 по делу N А56-9872/2011 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению Компании ROMPERSTAR LTD

к Межрайонной ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЭРА ИГРЫ"

о признании регистрационных действий недействительными

установил:

Компания ROMPERSTAR LTD (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд к Межрайонной Инспекции ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу ( далее - Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N15 по Санкт-Петербургу о внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи за ГРН 8107847183810 от 04.08.2010 в отношении ООО "ЭРА ИГРЫ" (ОГРН 1047796891735) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением от 06.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЭРА ИГРЫ" (далее - общество).

Инспекцией заявлено о пропуске Заявителем трехмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на подачу заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, который устанавливается со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Ходатайством, поступившим в суд также 17.05.2011, инспекция просит прекратить производство по делу в связи с исключением общества из единого государственного реестра юридических лиц в связи его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, о чем 21.02.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2117847439521.

Решением от 14.06.2011 ходатайство о прекращении производства по делу отклонено. В удовлетворении заявленных требований отказано. Заявителю из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Компания ROMPERSTAR LTD просит данный судебный акт отменить и принять новый, считая решение вынесенным в отсутствие полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов регистрационного дела общества, поскольку компания указывала на наличие постановления Останкинского районного суда от 05.02.2010 о наложении ареста на 100 % долей в уставном капитале общества, а инспекция отрицала факт осведомленности о данных мерах. Относительно вывода суда первой инстанции о пропуске срока на подачу заявления податель жалобы возражает, указывая на то, что течение срока давности начинается с 17.11.2010, а именно с даты получения письма N 29/66-К-92 из Следственной части при ГУ МВД России по Центральному федеральному округу о том, что постановления о снятии ареста не принималось. Кроме того, компания в жалобе указывает на то, что ликвидация общества оспаривается в арбитражном суде, а результаты рассмотрения настоящего дела будут иметь существенное значение в рамках разбирательства об оспаривании ликвидации общества.

В отзыве инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая вывода суда обоснованными, а внесение записи в ЕГРЮЛ, соответствующей законодательству о государственной регистрации юридических лиц.

В судебном заседании апелляционного суда 06.10.2011 при проверке полномочий представителя подателя апелляционной жалобы Мельникова М.В. на право представлять интересы истца, судом было установлено, что представленная доверенность от 29.05.2011, выданная поверенным Компании Карандиным А.В., оформлена ненадлежащим образом.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу.

03.11.2011 от заявителя (в лице Мельникова М.В., указанного в качестве представителя заявителя) поступила телеграмма об отложении судебного разбирательства по причине болезни представителя Мельникова М.В. (ходатайство продублировано факсом N Ф-14776/2011).

Регистрирующим органом указано, что материалы регистрационного дела ООО "ЭРА ИГРЫ" находятся в г.Москве, и исполнить запрос апелляционного суда от 06.10.2011 к настоящему судебному заседанию не представляется возможности.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства заявитель, 3-е лицо своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства возражал, указав при этом, что в случае отсутствия у представителя заявителя, подписавшего апелляционную жалобу, надлежащих полномочий, данная жалоба может быть оставлена без рассмотрения.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство заявителя (в лице представителя, не подтвердившего свои полномочия надлежащим образом) об отложении судебного разбирательства, не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку определением от 06.10.2011 заявителю предлагалось представить в суд заблаговременно надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие право на подписание апелляционной жалобы и на представление интересов компании в апелляционном суде, однако указанное определение исполнено не было, на что, как полагает апелляционный суд, у заявителя имелось достаточно времени. Подача заявления об отложении в день судебного заседания может быть расценено как действие, направленное на затягивание процесса и как злоупотреблением правом.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, к судебному заседанию 03.11.2011 заявитель предоставленным правом на представление доказательств не воспользовался, а в судебном заседании 06.10.2011 было установлено, что апелляционная жалоба подписана представителем Мельниковым М.В., при отсутствии надлежащим образом заверенной генеральной доверенности от 01.02.2011, выданной Компанией поверенному Карандину А.В., и отсутствии у Мельникова М.В. нотариально удостоверенной доверенности в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей право в порядке передоверия представлять интересы заявителя, в том числе и право на подписание апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд усматривает основания для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (часть 5 статьи 61 АПК РФ).

При этом в силу части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 187 Гражданского кодекса РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 185 настоящего Кодекса.

Как установлено апелляционным судом, Мельников М.В., подписавший от имени заявителя апелляционную жалобу, не представил суду надлежащим образом оформленные доверенности как на лицо, выдавшее ему доверенность от имени Компании (заявителя), так и собственной доверенности, выданной в порядке передоверия и нотариально удостоверенной, дающей право на подписание апелляционной жалобы. Имеющиеся в деле доверенности (на имя Карандина А.В. от 01.07.2010 и на имя Мельникова М.В. от 29.05.2011) не позволяют суду признать надлежащими полномочия Мельникова М.В. в части реализации права на подписание апелляционной жалобы от имени Компании (заявителя).

Таким образом, следует признать, что требования части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не исполнены.

Согласно пункту 7 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса.

В связи с тем, что главой 34 АПК РФ подобная ситуация не предусмотрена (принятие к производству апелляционной жалобы, притом что жалоба подписана неуполномоченным лицом), должна быть по аналогии применена норма статьи 148 АПК РФ, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку апелляционная жалоба компании подписана неуполномоченным лицом, апелляционная жалоба на основании вышеизложенных норм подлежит оставлению без рассмотрения.

Уплаченная при обращении с апелляционной жалобой госпошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 13 (ч.6), 148 (п.7) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Компании ROMPERSTAR LTD (регистрационный номер 13АП-14367/2011) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2011 по делу N А56-9872/2011 оставить без рассмотрения.

Возвратить Компании ROMPERSTAR LTD (плательщик Мельников М.В.) из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева Е.А. Сомова