Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 18АП-13048/12

г. Челябинск

21 января 2013 г.

Дело N А76-17255/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралТех-СервисПлюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2012 по делу N А76-17255/2012 (судья Зайцев С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "УралТех-СервисПлюс" (далее - заявитель, ООО "УралТех-СервисПлюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Советского района г. Челябинска (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при администрации Советского района г.Челябинска от 30.08.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области" (далее - Закон N 584-ЗО), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2012 (резолютивная часть решения объявлена 08.11.2012) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на недоказанность факта правонарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "УралТех-СервисПлюс", зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1047422501917 и на основании договора аренды от 01.03.2005 N 405-р владеет нежилыми помещениями, расположенными на первом этаже здания по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 104.

03.08.2012 должностным лицом отдела торговли и экономики Администрации Советского района г. Челябинска непосредственно выявлено нарушение ООО "УралТех-СервисПлюс" требований п.34, пп.18 п.36, п.108, п.133 Правил благоустройства города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы N 34/3 от 24.04.2012, а именно: ненадлежащее содержание входной группы магазина "Подводное снаряжение", расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Свободы, 104, выраженное в разрушении крыльца и наличии переполненной отходами урны у магазина.

По результатам проверки заинтересованным лицом 03.08.2012 в отношении заявителя, в присутствии его представителя составлен протокол N 0756 об административном правонарушении, по признакам правонарушения, предусмотренного ст.3 Закона N 583-ЗО.

На основании протокола и собранных материалов, постановлением N 0756 от 30.08.2012, вынесенным в присутствии представителя общества, заявитель за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.3 Закона N 583-ЗО привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Считая постановление об административном правонарушении незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 3 Закона Челябинской области N 583-ЗО от 27.05.2010 "Об административных правонарушениях в Челябинской области" (в редакции на дату обнаружения правонарушения и вынесения оспоренного постановления) установлена административная ответственность за нарушение муниципальных нормативных правовых актов в области охраны окружающей среды, в сфере благоустройства и озеленения территорий и обращения с отходами производства и потребления, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правила благоустройства города Челябинска, утвержденные решением Челябинской городской Думы N 34/3 от 24.04.2012, устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, к обеспечению доступности городской среды, определяют порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий.

В соответствии с п.18 указанных Правил, объектами благоустройства, в том числе являются, фасады зданий, строений и сооружений, элементы их декора, а также иные внешние элементы зданий, строений и сооружений, в том числе порталы арочных проездов, кровли, крыльца, урны и другие уличные мусоросборники.

Физические и юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели обязаны: обеспечить содержание отведенной и прилегающей территории и объектов благоустройства своими силами и средствами либо путем заключения договоров со специализированными организациями, содержать здания, включая жилые дома, сооружения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защиты прав потребителей (п.34 Правил благоустройства города Челябинска).

Согласно п.п.18 п.36 Правил благоустройства города Челябинска, на территории города запрещается повреждение и уничтожение объектов благоустройства.

Работы по содержанию объектов благоустройства включают, в том числе,

ежедневный осмотр всех элементов благоустройства (ограждений, зеленых насаждений, бордюров, пешеходных дорожек, малых архитектурных форм, устройств наружного освещения и подсветки и т.д.), расположенных на соответствующей территории, для своевременного выявления неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов; исправление повреждений отдельных элементов благоустройства при необходимости; очистку мусоросборников, урн по мере накопления мусора (п.51 Правил благоустройства города Челябинска).

На основании п.п.2 п.108 Правил благоустройства города Челябинска, на территории города запрещается переполнение контейнеров (мусоросборников).

Пунктом 133 Правил благоустройства города Челябинска предусмотрено, что содержание, ремонт и реставрация фасадов зданий, сооружений физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями осуществляются в соответствии с Правилами содержания, ремонта и реставрации фасадов зданий и сооружений на территории города, утвержденными Челябинской городской Думой, и обеспечивают сохранение архитектурного облика города.

Факт несоответствия содержания входной группы магазина указанным положениям правил благоустройства подтверждается представленными в материалы дела протоколом об административном правонарушении, объяснениями руководителя общества и фотоматериалами. Указанные доказательства отвечают критериям относимости и допустимости доказательств для целей рассмотрения настоящего спора. Каких-либо доказательств, опровергающих сведения, изложенные в указанных доказательствах, в материалы дела не представлено, а потому оснований для непринятия содержащихся в них сведений у суда не имеется. В этой связи подлежит отклонению как противоречащий материалам дела довод апелляционной жалобы о недоказанности вмененного заявителю нарушения.

С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении обществом Правил благоустройства города Челябинска, утвержденных Решением Челябинской городской Думы N 34/3 от 24.04.2012, что в свою очередь свидетельствует о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N584-ЗО "Об административных правонарушениях".

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения закона в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Существенных процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности заинтересованным лицом не допущено. Размер примененного наказания соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ст.3 Закона N 584-ЗО.

Таким образом, всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2012 по делу N А76-17255/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралТех-СервисПлюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев