Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 05АП-10670/12

г. Владивосток

22 января 2013 г.

Дело N А51-5744/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-10670/2012

на решение от 11.10.2012 года

судьи Н.В. Перязевой

по делу N А51-5744/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Открытого акционерного общества "Дальприбор" (ОГРН 1022502117505, ИНН 2539008807)

к Департаменту имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1042504351053, ИНН 2540017588), Территориальному Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

третьи лица: Администрация г. Владивостока, Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" филиал Приморские тепловые сети,

о признании права собственности,

при участии:

от истца: Михедова С.А. - паспорт, доверенность N 1/19-Д от 11.01.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями, Кириллова Е.С. - паспорт, доверенность N 1/40-Д от 17.01.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,

от Администрации г. Владивостока: специалист 1 разряда правового управления Салыкова Л.В. - удостоверение N 2712 от 31.12.2008, доверенность N 1-3/3767 от 03.12.2012 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,

иные лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальприбор" (далее - ОАО "Дальприбор", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества "Перекрытие канала Второй Речки с устройством ливневого коллектора", расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Бородинская, 46/50, площадью 801,5 кв.м., назначение сооружение, инвентарный номер 05:401:002:000351660 (с учётом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2012 заявленное истцом требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация г. Владивостока обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы относительно расположения спорного объекта. Считает, что представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что спорный объект расположен в границах земельного участка, находящегося у истца на праве собственности или ином права, что подтверждается, по мнению апеллянта, обзорной схемой, представленной апеллянтом. Полагает, что указанное обстоятельство исключает возможность признания судом права собственности истца согласно положениям пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает предположительным вывод суда первой инстанции о вхождении спорного объекта в границы земельных участков. Также апеллянт ссылается на положения части 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, статьи 6 Водного кодекса РФ, согласно которым каждый гражданин вправе иметь открытый доступ к водному объекту общего пользования и его береговой линии, тогда как перекрытие возведено в пределах береговой линии полосы Вторая речка. Кроме того, указывает, что на территории, которую занимает спорный объект, располагается подземная тепловая сеть ОАО ДГК ПТС, а также инженерные сети. Ссылается на положения подпункта 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых сетей, энергоустановок, зарегистрированных в Минюсте РФ 02.04.2003 N 4358 в обоснование довода о том, что спорный объект расположен в охранной зоне расположения тепловых сетей. Обращается внимание на то, что спорный объект не вошёл в величину уставного капитала истца в соответствии с планом приватизации. Считает также, что объект создан с нарушением закона, поскольку отсутствует акт ввода его в эксплуатацию. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель Администрации г. Владивостока огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщается к материалам дела. На доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное разбирательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ОАО "Дальприбор" возникло путем преобразования государственного предприятия "Владивостокский завод "Дальприбор", осуществленного в ходе приватизации государственного имущества, согласно плану приватизации, утвержденному комитетом по управлению имуществом Приморского краевого Совета народных депутатов N 690 от 24.11.1992.

Согласно Акту оценки имущества Владивостокского завода "Дальприбор" в состав переданного обществу имущества по состоянию на 01.07.1992 вошел объект с инвентарным номером 091818 - профилакторий МСЧ, 1984 года ввода в эксплуатацию.

Свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА N 080623 подтверждается наличие права собственности общества на указанный объект.

При проектировании и строительстве указанный объект именовался "Поликлиника на 660 посещений в день".

В соответствии с проектом "Поликлиника на 660 посещений в день", разработанным в 1979 году предприятием п/я М -5640 на основании задания на проектирование, заводом "Дальприбор" было возведено здание поликлиники и произведены строительно-монтажные работы по устройству спорного перекрытия.

Согласно Приказу МЗ РСФСР N 132 от 25.08.1989, Решению Краевого исполнительного комитета N 322 от 25.09.1989 г и Приказу Крайздравотдела N 1134 от 20.10.1989 на базе "Поликлиники на 660 посещений в день" открылась Медико-санитарная часть ПО "Дальприбор". Постановлением Администрации Приморского края N 592 от 29.11.1994 было подтверждено наименование Медикосанитарной части АО "Дальприбор".

Устройство спорного перекрытия выполнено по техно-рабочему проекту гидротехнической части объекта "Поликлиника на 660 посещений в день", включающему согласованные чертежи железобетонных конструкций по устройству канала Второй Речки.

Сводный сметный расчет на строительство поликлиники на 660 посещений в день, пересчитанный в цены 01.01.1984 г. по индексам (стр.4), включает "гидротехнические работы перекрытия канала Второй Речки с устройством ливневого коллектора - 164,70".

Окончательная сумма затрат на строительство всего объекта - поликлиники, составила 2578,31 тыс. руб., в том числе вышеуказанные 164,7 тыс. Сумма этих затрат подтверждена Отделом экспертиз организации п/я Г-4120 Минсудпрома Решением N 10/17-2 от 8.08.1984 года.(см. Стр.4 п. 15 и стр.2 сводного сметного расчёта).

18.11.2011 истец обратился с заявлением о регистрации права собственности на сооружение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Вместе с тем, 16.01.2012 письмом N 01/204/2011-343 истцу было сообщено об отказе в государственной регистрации, так как на государственную регистрацию не был представлен документ, устанавливающий наличие прав общества на сооружение, отражающий информацию, необходимую для государственной регистрации права собственности на него в ЕГРП, содержащий описание недвижимого имущества.

Истец, полагая, что возвел спорное перекрытие в соответствии с требованиями действующего на момент проектирования законодательства, в границах предоставленного земельного участка, обратился в суд с настоящим иском.

Признавая заявленное истцом требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке в частности путем признания права.

Согласно части 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых норм, приобретается этим лицом.

Из материалов дела следует, что здание профилакторий МСЧ (лит. А) площадью 7667,1кв.м., принадлежащее ОАО "Дальприбор" на праве собственности, было построено как объект "поликлиника на 660 посещений в день на основании проекта (задание на проектирование поликлиники на 660 посещений в день предприятия п/я В-8573 N 10/150-79 от 31 июля 1979 г.) за подписью главного инженера проекта Табачникова (заявка "16 декабрь 1979 г. Арх. N В-11486/2.

В пояснительной записке в разделе "Благоустройство участка" указано, что "подъезд к поликлинике осуществляется со стороны улицы Бородинской и с заводской территории. Ширина проезжей части 3,5-4,5 м. Продольный уклон 0,005-0,022. Поперечный профиль односкатный. Покрытие подъездов асфальтобетонное с конструкцией одежды... Ввиду стесненных условий для размещения стоянки спецавтомашин и зоны отдыха существующий канал Второй речки в районе поликлиники перекрывается. Для соблюдения требований по перекрытию канала Вто-рой речки в районе поликлиники бала разработана гидротехническая часть "Перекрытие канала Второй речки с устройством ливневого коллектора". Этот проект разработан с учетом соблюдения мероприятий по пожаро- и взрывоопасности. Заверен подписью главного инженера проекта Табачниковым (инв. N В-11486/8). Для проведения работ по устройству канала Второй речки имеются чертежи и их описание.

Из проекта "Поликлиника на 660 посещений в день", разработанного в 1979 году предприятием п/я М -5640 на основании Задания на проектирование, утверждённым Руководителем организации п/я Г-4120, следует, что заводом "Дальприбор" было возведено здание поликлиники и произведены строительно-монтажные работы по устройству перекрытия канала Второй Речки с устройством ливневого коллектора.

Согласно приказу МЗ РСФСР N 132 от 25.08.1989, Решению Краевого исполнительного комитета N 322 от 25.09.1989 и Приказу Крайздравотдела N 1134 от 20.10.1989 на базе "Поликлиники на 660 посещений в день" открылась Медико-санитарная часть (МСЧ, профилакторий) ПО "Дальприбор".

Постановлением Администрации Приморского края N 592 от 29.11.1994 было подтверждено наименование Медико-санитарной части АО "Дальприбор", зарегистрированного в установленном порядке в ЕГРП (основание - план приватизации Владивостокского завода "Дальприбор", акты оценки стоимости зданий и сооружений (порядковый N 108\50, инв. N 091818).

В пункте 17 Задания на проектирование Поликлиники на 660 посещений в день от 31.07.1979 указано: "...особые условия - предусмотреть при разработке проекта перекрытие существующего канала Второй речки для стоянки спецмашин..." Как указано в п. З Акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30.09.1984 г., утв. 05.10.1984, при строительстве поликлиники на 660 посещений в день выполнено устройство фундаментов, монтаж сборных железобетонных конструкций.... и благоустройство. Согласно п.4 Акта выполнены все части проекта, включая технологическую.

Согласно техно-рабочему проекту часть "Генплан и транспорт" инв. N В-11486/2 (стр. 5-6 Пояснительной записки том В-11486/2, раздел "Благоустройство участка") "ввиду стесненных условий для размещения стоянки спецавтомашин и зоны отдыха существующий канал Второй Речки в районе поликлиники перекрывается".

Устройство перекрытия канала выполнено по техно-рабочему проекту гидротехнической части объекта "Поликлиника на 660 посещений в день" (томинв.N В-11486/8), включающему согласованные чертежи железобетонных конструкций по устройству канала Второй Речки.

Сводный сметный расчет на строительство поликлиники на 660 посещений в день, пересчитанный в цены 01.01.1984 г. по индексам (стр.4), включает " гидротехнические работы перекрытия канала Второй Речки с устройством ливневого коллектора - 164,70 тыс. руб.".

Окончательная сумма затрат на строительство всего объекта - поликлиники, составила 2578,31 тыс.руб., в том числе вышеуказанные 164,7 тыс. Сумма этих затрат подтверждена Отделом экспертиз организации п/я Г-4120 Минсудпрома Решением N 10/17-2 от 8.08.1984 го-да.(см. Стр.4 п. 15 и стр.2 сводного сметного расчёта).

Как здание поликлиники (профилактория МСЧ), так и сооружение перекрытий канала Второй речки были построены в границах предоставленного заводу земельного участка: на момент застройки - предоставленного на основании Решения исполнительного комитета Владивостокского совета депутатов N 194 от 16.03.1963 г., Акта о предоставлении в бессрочное постоянное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации Владивостокскому заводу "Керамика" (наименование правопреемника завода ОАО "Дальприбор").

В 1996 году при переоформлении земельных участков завода выдан государственный акт бессрочного (постоянного) пользования ПК-28 N 00756 от 28.10.1996 г., из чертежа границ земель видно, что сооружение расположено в пределах участка.

Вместе с тем, при переоформлении правоустанавливающих документов на земли завода при предоставлении в собственность земельного участка под объектами недвижимости ОАО "Дальприбор", сооружение перекрытие канала Второй Речки с устройством ливневого коллектора не было признано частью земельного участка, т.к. является искусственным сооружением над руслом реки, и в границы земельного участка, переданного в собственность, не вошло.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил, что спорное сооружение возведено в соответствии с требованиями действующего на момент проектирования законодательства, в границах предоставленного на момент строительства и эксплуатации земельного участка, находится на балансе ОАО "Дальприбор" по настоящее время и вошло в величину уставного капитала.

Доводы апеллянта о том, что спорный объект расположен на земельном участке, не принадлежащем истцу на каком-либо праве, подлежит отклонению как неподтвержденный в порядке статьи 65 АПК РФ. Более того, спорный объект является гидротехническим сооружением, основание которого расположено на дне водного объекта канала "Вторая речка". Кроме того, является несостоятельной ссылка апеллянта на положения части 3 статьи 222 ГК РФ, поскольку основанием настоящего иска является статья 218 ГК РФ. Доводы апеллянта о том, что спорный объект нарушает права граждан на доступ к водному объекту - каналу "Вторая речка" подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции согласно определению Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2012 истцом и ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" филиал Приморские тепловые сети было осуществлено совместное обследование спорного объекта, о чем составлен представленный в материалы дела акт от 27.09.2012, подписанный уполномоченными лицами сторон. Из указанного акта следует, что спорный объект и проходящая мимо теплотрасса не соприкасаются. Таким образом, довод апеллянта о том, спорный объект расположен в охранной зоне расположения тепловых сетей, подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В акте стороны также определили, что технический паспорт сооружения от 14.09.2012 не соответствует фактическим границам сооружения. Составленный по результатам проведенного обследования технический паспорт, выданный ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" отделением N 1 филиала по Приморскому краю откорректирован 02.10.2012 года в части границ сооружения над каналом. Границы приведены в соответствие с фактическим положением плит перекрытий, установленных комиссией 27.09.2012. В соответствии с данными технического паспорта истцом были уточнены исковые требования, удовлетворенные судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Спорный объект недвижимости не был зарегистрирован, следовательно, истец в порядке статьи 218 ГК РФ вправе обратиться в суд с иском о признании права на спорное имущество в соответствии с законом.

Поскольку обстоятельство создания спорного объекта истцом с соблюдением требований закона подтверждено материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12, части 1 статьи 218 ГК РФ, пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, сделал правильный вывод о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2012 года по делу N А51-5744/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына