Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 09АП-39045/12

г. Москва

22 января 2013 г.

Дело N А40-56187/11-97-489

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 г.

по делу N А40-56187/11-97-489, принятое судьей А.Г. Китовой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (ОГРН 1027700182366)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КИМТЭК" (ОГРН 1037733007311),

третьи лица: Зарытое акционерное общество "Атлант-М Лизинг" (ОГРН 1027713004131), Чистюнин-Петкау Василий Васильевич

об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N Р/00/07/1396/ДЗ/01 от 24.08.2007

при участии в судебном заседании:

от истца: Плугин С.Б. по доверенности N 77 АА 7694957 от 19.10.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМТ БАНК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "КИМТЭК" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N Р/00/07/1396/ДЗ/01 от 24.08.2007 г., а именно: автомобиль марки MAN 26.413 FPLRS, VIN:WMAH23ZZZ3W048401, ПТС N 77ТТ 708597, ссылаясь на нарушение заемщиком - ЗАО "Атлант-М Лизинг", обязательств по кредитному договору N Р/00/07/1396 от 24.08.2007 г., на наличие договора залога N Р/00/07/1396/ДЗ/01 от 24.08.2007 г., на переход права собственности на заложенное имущество к ответчику, а также на положения ст.ст. 334, 348, 353, 819 ГК РФ.

Решением от 26.09.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 01.11.2011 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 24.01.2012 г., требования банка к ответчику удовлетворены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2012 г. удовлетворено заявление ООО "КИМТЭК" о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2011 г. по новым обстоятельствам, решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2011 г. по делу NА40-56187/11-97-489 по иску ООО "АМТ Банк" к ООО "КИМТЭК" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N Р/00/07/1396/ДЗ/01 от 24.08.2007 г. отменено и назначено к рассмотрению повторно Арбитражным судом г. Москвы в порядке ст.ст. 311, 317 АПК РФ.

В ходе повторного рассмотрения дела истец поддержал первоначальные требования, ссылаясь на те же обстоятельства и доказательства.

ООО "КИМТЭК" возражало против удовлетворения исковых требований, по мнению которого, поскольку заложенное имущество является предметом договора финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-455/09-6 от 19.10.2006, лизинговые платежи выплачены в полном объеме и право собственности перешло к ответчику, то обращение взыскания на залог невозможно, поскольку в соответствии с положениями ч.2 ст. 354 Гражданского кодекса РФ и применительно к настоящему спору залог в отношении имущества прекращается.

ООО "КИМТЭК" ссылался на правовую позицию по аналогичным делам, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11.

Кроме того ответчик пояснил, что заложенное имущество уже продано им физическому лицу - Чистюнину-Петкау В.В., на основании договора купли-продажи N ДКП-1/26102011 от 26.10.2011 г.

В ходе повторного рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен Чистюнин-Петкау Василий Васильевич в связи с отчуждением ему ответчиком предмета залога, который подтвердил факт покупки 26.10.2011 г. у ООО "КИМТЭК" спорного автомобиля.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая во внимание правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума ВАС РФ N 16533/11 от 22.03.2012 г., суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований.

Суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о том, что обстоятельства настоящего спора не являются схожими по делу, рассмотренному в Президиуме ВАС РФ, т.к. в последнем предметом лизинга является недвижимое имущество, тогда как в рассматриваемом деле взыскание обращено на движимое имущество, отклоняются, поскольку в Постановлении дано толкование положений подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежат применению с учетом фактических обстоятельств перехода права собственности на заложенное имущество в результате надлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств, при этом предметами лизинга согласно пункту 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О залоге", статье 666 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности; что ссылка истца на определение от 20 июня 2012 г. N ВАС-7325/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которое, по его мнению, вынесено по делу с аналогичными обстоятельствами, отклоняется, поскольку определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеет статус практикообразующего судебного акта, оно выносится по конкретному делу, в нем лишь дается оценка доводам, содержащимся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и указываются мотивы отказа в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ч. 6 ст. 301 АПК РФ); что обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено; более того, в данном случае право собственности на спорное транспортное средство перешло к Чистюнину-Петкау В.В. на основании договора купли-продажи N ДКП-1/26102011 от 26.10.2011 г., то есть ООО "КИМТЭК" является ненадлежащим ответчиком по настоящим исковым требованиям.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.2012 г. отменить, приять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает те же доводы, а именно на то, что суд первой инстанции ошибочно руководствовался Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 16533/11, поскольку содержащиеся в нем выводы неприменимы к настоящему спору, так как ВАС РФ не устанавливалась возможность прекращения права собственности лизингополучателем, который ранее дал согласие на заключение договора залога в отношении приобретаемого имущества; что согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; что в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу; что согласно п.3.5 общих условий договора лизинга (приложение N1 к договору) лизингополучатель был проинформирован, что предмет лизинга может быть заложен в обеспечение обязательств лизингодателя по кредитному договору перед банком, и указанное обстоятельство исключает добросовестность лизингополучателя при заключении Договора финансовой аренды (лизинга); что данная позиция подтверждена Высшим Арбитражным Судом РФ в своем определении об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ N ВАС-2285/12 от 13.03.2012 г.; что суд неправомерно ссылается на отметку в паспорте транспортного средства N77МУ737614 в обоснование довода о том, что в связи с покупкой автомобиля Чистюниным-Петкау В.В. ООО "КИМТЭК" является ненадлежащим ответчиком, поскольку транспортное средство имело паспорт за N77ТТ708597, который был передан банку в обеспечение залога и хранится в досье банка, и ответчику третьим лицом не передавался; что факт этой продажи транспортного средства так же не имеет юридического значения в соответствии со ст.353 ГК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "АМТ БАНК" (кредитор) и ЗАО "Атлант-М Лизинг" (заемщик) заключен кредитный договор N Р/00/07/1396 от 24.08.2007, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 30 000 000 руб. под 14% годовых сроком по 21.08.2010, а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита в срок и на условиях договора, а также уплатить проценты.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между истцом и ЗАО "Атлант-М Лизинг" заключен Договор залога NР/00/07/1396/ДЗ/01 от 24.08.2007 г., по условиям которого в залог передано имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору, в том числе и автомобиль марки MAN 26.413 FPLRS, VIN WMAH23ZZZ3W048401, ПТС N77ТТ 708597.

В соответствии с п. 1.7 договора предмет залога находится у лизингополучателя.

Исходя из п. 1.3 договора залогом обеспечиваются все требования банка к заемщику по кредитному договору в том, какой они имеют к моменту удовлетворения.

Вместе с тем, еще 19.10.2006 ответчик заключил с третьим лицом Договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 455/09-6, в соответствии с которым третье лицо (Лизингодатель) обязалось приобрести и передать ответчику (Лизингополучателю) во временное владение и пользование, а затем и в собственность имущество - указанный автомобиль марки MAN 26.413 FPLRS, VIN WMAH23ZZZ3W048401, 2002 года выпуска.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 по делу N А40-104736/10-53-875 признано право собственности ООО "КИМТЭК" на транспортное средство - автомобиль марки MAN 26.413 FPLRS, VIN WMAH23ZZZ3W048401, 2002 года выпуска, ПТС N 77ТТ 708597.

При этом решением суда установлено, что ООО "КИМТЭК" обязательства по оплате лизинговых платежей в рамках договора финансовой аренды (лизинга) от 19.10.2006 N ДЛ-455/09-6 исполнило надлежащим образом.

Ответчик и третье лицо подтверждают факт исполнения обязательств ООО "КИМТЭК" как Лизингополучателя в соответствии с графиком лизинговых платежей в полном объеме.

Таким образом, право собственности на автомобиль марки MAN 26.413 FPLRS, VIN WMAH23ZZZ3W048401, ПТС N 77ТТ 708597, на момент обращения истца с исковыми требованиями в суд перешло к ответчику.

На основании договора купли-продажи N ДКП-1/26102011 от 26.10.2011 г. право собственности на спорное транспортное средство перешло к Чистюнину-Петкау В.В.

Факт исполнения обязательств по передаче транспортного средства новому собственнику подтверждается отметками регистрационного органа в новом ПТС N 77-МУ 737614.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 333, 334, 349, 350, 665, 666, 807, 809, 810 ГК РФ, позицией вышестоящих судов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований по изложенным выше доводам.

Указанные доводы жалобы, в том числе ссылки на ст. 353 ГК РФ, не могут быть применены апелляционным судом в качестве основания для отмены решения и удовлетворения жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из практики рассмотрения связанных с лизинговым имуществом споров, в том числе фактические обстоятельства которых связаны с наличием прямого согласия лизингополучателя на передачу лизингодателем лизингового имущества в залог (как и в настоящем деле), вышестоящим судом, а именно Федеральным арбитражным судом Московского округа (в частности, см.Постановление ФАС МО от 2 июля 2012 г. по делу NА40-122040/10-30-878), не применяющего положений ст. 353 ГК РФ по основаниям прекращения договора залога в связи с выкупом лизингового имущества в собственность.

В частности, Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу NА40-141136/11-76-859 по иску ОАО "Новая перевозочная компания" к Компании "Winston Corporate Limited" и ООО "ПЧРБ" о признании недействующим права залога в отношении 240 железнодорожных вагонов, вытекающего из договора залога N 04-01-6/08-46 от 18.04.2008 г. между ООО "ЛК "Инпромлизинг" и ООО "ПЧРБ", которым в иске отказано, отменено судом кассационной инстанции с удовлетворением иска (в том числе в отношении входящих в предмет рассматриваемого дела вагонов).

Учитывая указанную практику, ссылку кассационного суда в деле N А40-141136/11-76-859 на отсутствие у ответчика задолженности по лизинговым платежам, на переход права собственности на спорное имущество к новому собственнику, на то, что положения ст. 353 ГК РФ не применяются в данном случае, поскольку лизингодатель не уведомил лизингополучателя во исполнение условий договора лизинга о фактическом залоге имущества банку и о наличии такого залога в момент его выкупа ответчиком, добросовестность и отсутствие сговора с лизингодателем которого предполагается (в отличие от действий кредитора), возложившего тем самым риск такого неуведомления на кредитора (банк) за счет имеющихся в его распоряжении средств, апелляционный суд не имеет оснований для отмены решения.

В связи с изложенным апелляционный суд не принимает в качестве достаточного для отмены решения довод истца о согласованном злоупотреблении ответчиком и лизингодателем правом при заключении договора купли-продажи с оформлением нового ПТС, при том что первичный ПТС находится у банка в связи с заключенным договором залога.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" ноября 2012 г. по делу N А40-56187/11-97-489 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова