Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 10АП-6490/12

г. Москва

21 января 2013 г.

Дело N А41-742/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником Алчаковым В.Х.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): СОАО "ВСК": представитель не явился, извещен судом,

от ответчика: ЗАО "Минеральная Вата": Карузина А.В., доверенность от 20.11.2011 г. N 250,

3-и лицо ЗАО "САК Энергогарант": представитель не явился, извещен судом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СОАО "ВСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2012 года по делу N А41-742/12, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску СОАО "ВСК" к ЗАО "Минеральная Вата" о взыскании 7853,1 рублей,

УСТАНОВИЛ:

СОАО "ВСК" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Минеральная вата" о взыскании 7853 руб. 10 коп. в возмещение причиненного ущерба.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ЗАО "САК Энергогарант".

Решением от 09 июня 2012 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец надлежащим образом не доказал размер причиненного ущерба, а также процент износа частей, узлов, деталей, используемых при восстановительных работах.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просил о его отмене как незаконного и необоснованного.

По мнению истца, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, так как истцом документально подтверждено, что стоимость восстановительных работ составила 105226 руб., а износ составляет 11,2 %., разница в размере износа, определенная экспертом Кузменковым И.Ю. и экспертом ООО "ЦНО РЕЗОН" незначительна. Сумму, которую просил взыскать истец меньше реально причиненного ущерба. Часть расходов, понесенных на

восстановление автомобиля автомобилю "Citroen C5" государственный регистрационный знак Н198ХЕ/71 не возмещена.

Однако эти существенны обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ЗАО "САК Энергогарант" не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом, в том числе с помощью размещения информации на интернет сайте ВАС РФ.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции возражал

против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.08.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю "Citroen C5" государственный регистрационный знак Н198ХЕ/71, под управлением Филина В. В., застрахованного на момент ДТП в СОАО "ВСК".

Согласно Справке о ДТП происшествие произошло по вине Мишинева Д. А.,

управлявшим транспортным средством "Skoda Fabia" государственный регистрационный знак Х 731 МВ/50 вследствие нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения.

Риск гражданской ответственности Мишинева Д. А. при управлении транспортным средством застрахован ОАО "САК Энергогарант" по полису ВВВ0152562787.

Актом осмотра транспортного средств установлены повреждения, причиненные

автомобилю "Citroen C5" государственный регистрационный знак Н198ХЕ/71.

Стоимость восстановительного ремонта согласно квитанции к заявке на работу N ЗН4660 от 16.11.2009 г., со счетом на оплату составила 104011 руб.

Как указывает истец, процент износа составила 10%.

Установлено, что ОАО "САК Энергогарант" возместило в претензионном порядке 95375 руб. 23 коп.

Истец просил суд взыскать с ответчика оставшуюся сумму ущерба в

порядке суброгации в размере 7853 руб. 10 коп. в соответствии со ст. ст. 15, 931, 965 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу

гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит

возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена

обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или

имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности

владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта была определена истцом на основании отчета об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу N 768-ВСК/09 от 02.09.2009 г., составленного ООО "ЦНО РЕЗОН". Размер стоимости составил 105226 руб., расчет износа определен 11,2%.

Стоимость работ составила 104011 руб., размер износа установлен не был.

Как указывает ответчик в своем отзыве на иск, ОАО "САК Энергогарант" возместило сумму с учетом процента износа 11,2%, установленного в отчете, в размере 95375 руб. коп.

Однако в исковом заявлении истцом процент износа определен в размере 10%.

Судом было предложено истцу представить пояснения в отношении расчета

заявленной суммы с указанием примененного процента износа.

Однако истец в судебное заседание не явился, никаких пояснений в обоснование своих требований не представил, определение суда не исполнил.

К расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно

находилось до момента наступления страхового случая, относятся также расходы на

материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на

оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец надлежащим образом не доказал размер ущерба, поэтому основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 7853 руб. 10 коп. отсутствуют.

Согласно квитанции к заявке на работу N ЗН4660 от 16.11.2009 г. работы по замене заднего правого фонаря выполнены дважды, дублируются (задний фонарь в сборе (снятие и установка). Из данной заявки следует, что в стоимость работ входит также снятие и установка глушителя стоимостью 1080 руб. (л.д. 32).

Однако из расходной накладной следует, что глушитель в составе заменяемых деталей не значится (л.д. 32-33, том 1).

Кроме того, из расходной накладной следует, то в состав деталей включена задняя шумоизоляция, однако истцом не доказано, что указанная деталь необходима для восстановления повреждения, причиненного в результате данного ДТП.

Следовательно, истец надлежащим образом не доказал размер причиненного ущерба в результате ДТП, хотя именно на нем лежала такая обязанность.

Вместе с тем, указанный расчет процента износа в размере 10 % не обоснован (л.д. 37, том 1).

Довод апелляционной жалоб о том, что размер износа незначительно различается не может являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2012 года по делу N А41-742/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.М. Мордкина Е.Е. Шевченко