Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 01АП-6982/12

г. Владимир

21 января 2013 г.

Дело N А11-6028/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 21.01.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2012 по делу N А11-6028/2012, принятое судьей Мокрецовой Т.М. по заявлению индивидуального предпринимателя Степанова Ярослава Павловича о признании частично недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области от 01.06.2012 N 3, в редакции решения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Владимирской области от 09.07.2012 N 10/2012,

в присутствии представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области - Окунева С.В. по доверенности от 09.01.2013 N 2,

установил:

индивидуальный предприниматель Степанов Ярослав Павлович (далее - предприниматель, страхователь) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области от 01.06.2012 N 3, в редакции решения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Владимирской области от 09.07.2012 N 10/2012 и снижении сумму штрафа.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2012 заявленные требования удовлетворены, арбитражный суд признал незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Владимире Владимирской области от 01.06.2012 N 3, в редакции решения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Владимирской области от 09.07.2012 N 10/2012, в части установления размера штрафных санкций в сумме 4000 рублей, снизив размер штрафа до 1000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, пенсионный фонд обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Пенсионный фонд не согласен с выводами суда о наличии смягчающих обстоятельств и снижении суммы штрафа по следующим основаниям.

Привлечение к ответственности за несвоевременную регистрацию индивидуального предпринимателя в качестве работодателя в органах ПФР, в соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N167-ФЗ), связано с началом осуществления деятельности и может быть совершено только впервые.

Также при отсутствии регистрации в качестве работодателя, страховые взносы, уплаченные страхователем за работников, не разносятся на лицевые счета застрахованных лиц и находятся в разделе "Неопознанные платежи", что влечет негативные последствия в виде отсутствие дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений, а также осуществление перерасчета пенсии работающим пенсионерам в меньшем размере.

Незначительный доход индивидуального предпринимателя, по мнению подателя апелляционной жалобы, не может являться смягчающим ответственность обстоятельством, так как размер дохода физического лица и его потребности являются индивидуальными факторами и по имеющимся в материалах дела документах не имеется возможности определить его значительность либо незначительность для Степанова Я. П.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Индивидуальный предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, письмом от 14.01.2013 просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Степанов Я.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, о чём 10.01.2012 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N212-ФЗ), подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 167-ФЗ является плательщиком страховых взносов, производящим выплаты физическим лицам.

17.02.2012 предприниматель заключил трудовой договор с наёмным работником.

С заявлением о регистрации в качестве страхователя - лица, заключившего трудовой договор с работником, предприниматель обратился в Управление 10.05.2012.

Управление, установив факт несвоевременной регистрации предпринимателя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации, составило акт от 10.05.2012 N 3 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании, и 01.06.2012 приняло решение N 3 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 27 Федерального закона N212-ФЗ, в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Предприниматель, не согласившись с выводами управления, обратился в отделение с соответствующей жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы принято решение от 09.07.2012 N 10/2012 об отказе в её удовлетворении и оставлении решения Управления без изменения.

Предприниматель, посчитав решение управления, в редакции решения отделения, необоснованным в части размера штрафных санкций, оспорил его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона N 212-ФЗ, пп.1 пункта 1 статьи 6, абз. 3 статьи 2 Федерального закона N 167-ФЗ, принимая о внимание наличие смягчающих по делу обстоятельств, суд признал незаконным оспариваемое решение пенсионного фонда в части установления штрафа, снизив его размер до 1000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения на основании следующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 167-ФЗ страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 167-ФЗ физические лица, заключившие трудовые договоры с работниками, регистрируются в качестве страхователя в территориальных органах страховщика на основании заявления о регистрации, представляемого в срок не позднее 30 дней со дня заключения соответствующего договора.

В пункте 2 статьи 27 Федерального закона N 167-ФЗ предусмотрено, что нарушение страхователем установленного статьей 11 данного Федерального закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации более чем на 90 дней влечет взыскание штрафа в размере 10 000 рублей.

Факт регистрации предпринимателя в качестве страхователя, производящего выплаты физическим лицам, с нарушением установленного срока, судом установлен и подтвержден материалами дела.

Таким образом, вывод суда о совершении предпринимателем правонарушения, ответственность за которое установлена в пункте 2 статьи 27 Федерального закона N 167-ФЗ, является правильным.

В силу статьи 2 Федерального закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом N 212-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ (вступившего в силу с 01.01.2010) обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности (пункт 4 статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ).

Пенсионный фонд, приняв решение от 01.06.2012 N 3 о привлечении предпринимателя к ответственности, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, не исследовал.

Суд первой инстанции признал наличие у предпринимателя смягчающих ответственность обстоятельств: отсутствие какого-либо умысла, негативных последствий, непричинение ущерба бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации и государству в целом, наличие на иждивении у предпринимателя малолетнего ребёнка и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребёнком, незначительный доход от предпринимательской деятельности, и уменьшил сумму штрафа до 1000 рублей.

В рассматриваемом случае снижение размера штрафа является правом суда и нормам действующего законодательства не противоречит.

Ссылка пенсионного фонда на несоразмерное допущенному предпринимателем нарушению снижение размера штрафа ничем не обоснована; не подтвержден документально и довод о нарушении прав третьих лиц в связи с нарушением предпринимателем срока регистрации в пенсионном фонде.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности снижения размера штрафа суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не установил.

На основании изложенного Первый арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы пенсионного фонда по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом не допущеноризнании недействительными ненормативных правовых актов, нобственность окодекса и Федеральных законов., руководствуясь пунктами 2 и 5 статьи 27 Зем нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2012 по делу N А11-6028/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева