Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 11АП-16317/12

г.Самара

22 января 2013 г.

Дело N А55-27867/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.01.2013 в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Управляющей компании "Жилстройэксплуатация" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2012 по делу N А55-27867/2012 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества Управляющей компании "Жилстройэксплуатация" (ИНН 6321153000, ОГРН 1056320183490), г.Тольятти Самарской области, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г.Самара, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

с участием в судебном заседании:

представителя ЗАО УК "Жилстройэксплуатация" Анисимова Д.И. (доверенность от 22.10.2012 N 33),

представителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области Абдурашитовой Г.М. (доверенность от 16.01.2013 N 12-05/622),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Управляющая компания "Жилстройэксплуатация" (далее - ЗАО УК "Жилстройэксплуатация", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции изменения требований) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - административный орган) от 05.09.2012 N 18-10/52 о назначении административного наказания.

Решением от 22.11.2012 по делу N А55-27867/2012 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявления общества отказал.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель административного органа апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлении представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в связи с обращением гражданина Полянского С.А., проживающего по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Ворошилова, д.69, кв.44 (далее - потребитель), на нарушение ЗАО УК "Жилстройэксплуатация" прав потребителей, административный орган 24.07.2012 вынес определение N 18-10/310 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и определение N 18-10/311 об истребовании сведений (информации).

В ходе административного расследования административный орган установил, что при приостановлении предоставления коммунальной услуги (электроснабжение) в кв.44 д.69 по ул.Ворошилова в г.Тольятти ЗАО УК "Жилстройэксплуатация" нарушило п.81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

По данному факту административный орган составил протокол от 15.08.2012 N 18-10/60 об административном правонарушении и вынес постановление от 05.09.2012 N 18-10/52, которым привлек общество к административной ответственности по ч.1 ст.14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением административного органа, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

Правительство Российской Федерации в целях защиты прав потребителей коммунальных услуг Постановлением от 23.05.2006 N 307 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Эти Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг.

Под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Потребитель - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.3 Правил N 307).

В соответствии с пп."а" п.80 Правил N 307 исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг (наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 3 ежемесячных размера платы).

В этом случае, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг в следующем порядке:

а) исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено. Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу;

б) при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя;

в) в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения (п.81 Правил N 307).

Из материалов дела видно, что протокол комиссии ЗАО УК "Жилстройэксплуатация" от 22.05.2012 N 22-05 по урегулированию задолженности по коммунальным платежам, которым, в том числе принято решение о приостановлении с 19.06.2012 предоставления коммунальных услуг (электроэнергия) в случае отсутствия доказательств погашения задолженности до 18.06.2012, вручен потребителю под роспись 08.06.2012. Акт о приостановлении предоставления коммунальной услуги (электроэнергия) составлен 20.06.2012, то есть с нарушением требований п.81 Правил N 307.

Уведомление от 10.05.2012 надлежащим доказательством извещения потребителя о предстоящем приостановлении предоставления коммунальной услуги (электроэнергия) не является, поскольку доказательств вручения потребителю этого уведомления обществом не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, образует оказание услуг (выполнение работ), не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У ЗАО УК "Жилстройэксплуатация" имелась возможность соблюдения Правил N 307, но оно не предприняло все зависящие от него меры по недопущению вменяемого правонарушения. Доказательств обратного общество не представило.

Ссылка ЗАО УК "Жилстройэксплуатация" на то, что после приостановления предоставления коммунальной услуги потребитель неоднократно самовольно подключался к электрическим сетям дома, не является обстоятельством, исключающим административную ответственность общества.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, и наличии вины общества в его совершении.

Довод ЗАО УК "Жилстройэксплуатация" о малозначительности совершенного административного правонарушения суд первой инстанции обоснованно отклонил.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного ЗАО УК "Жилстройэксплуатация" деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, обществом не представлено.

Норма ст.14.4 КоАП РФ направлена на охрану общественных отношений в сфере защиты прав потребителей.

В данном случае совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок предоставления коммунальных услуг гражданам. Государственный контроль в сфере предоставления коммунальных услуг гражданам направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан и реализацией ими конституционного права на жилище.

Таким образом, совершенное обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ЗАО УК "Жилстройэксплуатация" о нарушении норм КоАП РФ в связи с непривлечением потребителя в качестве потерпевшего лица, поскольку его неучастие в деле в качестве потерпевшего не затрагивает права и законные интересы общества.

Момент извещения потребителя о введении режима приостановления предоставления коммунальной услуги установлен судом первой инстанции исходя из документов, представленных в материалы дела. Допустимых и достаточных доказательств своевременного извещения потребителя о предстоящем приостановлении предоставления электроэнергии общество не представило. Возможность устного извещения потребителя о приостановлении предоставления коммунальных услуг Правилами N 307 не предусмотрена.

В рассматриваемом случае порядок привлечения к административной ответственности соблюден, постановление вынесено уполномоченным органом, срок давности привлечения к ответственности не истек, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного штрафа несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2012 года по делу N А55-27867/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.И. Захарова