Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 05АП-10695/12

г. Владивосток

21 января 2013 г.

Дело N А51-11746/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лепушенко Натальи Викторовны,

апелляционное производство N 05АП-10695/2012

на решение от 22.10.2012 года

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-11746/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Индивидуального предпринимателя Лепушенко Натальи Викторовны (ИНН 253700512590)

к Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ОГРН 1022501899177, ИНН 2504000684)

третьи лица: Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания"

о признании недействительным акта N 003100 от 19.04.12г. и о взыскании 2 000 рублей

при участии:

от истца: лично Лепушенко Наталья Викторовна;

от МУП г. Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей": Сырбо Л.Г. - юрисконсульт по доверенности N 5/57 от 22.06.2012 (сроком действия на 1 год);

от ОАО "Дальневосточная энергетическая компания": Парубченко М.Н. - начальник юридического отдела по доверенности N ДЭК-20-15/549Д от 01.01.2013 (сроком действия по 31.12.2013);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лепушенко Наталья Викторовна обратилась в суд с иском о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 003100 от 19.04.12г., составленного МУПВ "ВПЭС" и о взыскании с ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" 2000 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 22.10.2012 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Лепушенко Наталья Викторовна обжаловала данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, ОАО "ДЭК" неправильно произведен расчет неучтенного электропотребления, без учета имеющихся статистических данных за аналогичный период предшествующего года.

В судебном заседании Лепушенко Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что на момент составления акта и вынесения судебного решения не являлась индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством от 03.04.2009.

Представители ОАО "ДЭК" и МУПВ "ВПЭС" доводы жалобы опровергли, представили отзывы на жалобу.

Представитель ОАО "ДЭК" поддержал доводы о прекращении производства по делу в виду отсутствия у истца статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения в суд.

В судебном заседании 15.01.2013 в соответствии со статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.01.2013 до 15 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей МУП г. Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей", ОАО "Дальневосточная энергетическая компания".

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия считает, что судебный акт подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть участниками споров, рассматриваемых арбитражным судом, только в случаях, предусмотренных АПК РФ или иными федеральными законами (часть 4 статьи 27, статья 33 АПК РФ).

Перечень дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от субъектного состава, содержится в статье 33 АПК РФ.

Коллегией установлено, что Лепушенко Н. В. на момент обращения в суд с настоящим иском не являлась лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, а настоящий спор не отнесен статьей 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражного суда.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 03.04.2009, а также выпиской из ЕГРИП по состоянию на 04.06.2012.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

На этом основании, уплаченная Лепушенко Н.В. государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 2 200 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 96, 97 АПК РФ, считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2012 по делу N А51-11746/2012 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Лепушенко Натальи Викторовны из федерального бюджета 2 200 (две тысячи двести) рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, оплаченной по чеку-ордеру от 06.06.2012, операция 0068 и по чеку-ордеру от 12.11.2012, операция 0163.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по настоящему делу в виде запрета муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" вводить ограничение режима потребления электрической энергии в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, 53А (магазин).

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков