Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 20АП-6468/12

Тула

22 января 2013 г.

Дело N А09-8154/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дорошковой А.Г., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии в судебном заседании представителей истца - Садохова С.В. (доверенность от 31.07.2012), Парамонова Ю.А. (доверенность от 31.07.2012), в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркос" (ОГРН 1063255029386, ИНН 3255051374) на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2012 по делу N А09-8154/2012 (судья Азаров Д.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Маркос" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МКС-Брянск" (ОГРН 1083254018297, ИНН 3255505684) о признании недействительным договора от 01.10.2010 N 269/ТБО на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (т. 1, л. д. 2-4).

Исковые требования мотивированы тем, что услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов входят в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме. Услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома оказывает МУП "Жилспецсервис", являющееся управляющей организацией. Таким образом, по договору от 01.06.2010 N 269/ТБО истец повторно оплачивает услугу по вывозу твердых бытовых отходов ответчику.

Определением суда от 12.09.2012, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Жилспецсервис" (ОГРН 1063250030084, ИНН 3250066190) (т. 1, л. д. 50).

Решением суда от 30.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л. д. 171-173). Судебный акт мотивирован тем, что спорный договор не противоречит требованиям закона, а положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствуют потребителю коммунальных услуг заключить самостоятельный договор на вывоз бытовых отходов со специализированной организацией. Суд также указал на недоказанность истцом факта двойной оплаты спорной услуги ответчику и третьему лицу.

В апелляционной жалобе ООО "Маркос" просит решение отменить, исковые требования удовлетворить (т. 2, л. д. 3 - 7). Отмечает, что утилизация (захоронение) твердых бытовых отходов является регулируемым видом услуг, оказываемых организациями коммунального комплекса, и оплачивается гражданами в составе платы за жилое помещение. Исходя из этого потребителем услуги по утилизации твердых бытовых отходов, образовавшихся в процессе жизнедеятельности населения жилых домов, является управляющая компания. Ссылаясь на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 (далее - правила N 491), отмечает что сбор и вывоз бытовых отходов входит в состав платы за содержание общего имущества многоквартирного дома. Указывает, что оплачивает вывоз твердых бытовых отходов дважды: на основании заключенного с ООО "МКС-Брянск" договора от 01.06.2010 N 269/ТБО, и МУП "Жилспецсервис" на основании договора от 01.01.2011 N 48.

В судебном заседании представители истца поддержали свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Маркос" (заказчик) и "Бежицакоммунлифт" (исполнитель) (правопредшественник - ООО "МКС-Брянск") заключен договор от 01.06.2010 N 269/ТБО (т. 1, л. д. 42 - 44) на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов.

По условиям указанного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности и работы заказчика в помещении, расположенном по адресу: ул. 3-го Интернационала, 1, с места накопления (контейнерные площадки), расположенного по адресу: ул. 3-го Интернационала, 1 (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора - с 01.06.2010 по 31.12.2010. При отсутствии письменного заявления одной из сторон о прекращении и изменении условий договора за один месяц до окончания срока его действия договор считается пролонгированным (раздел 5 договора).

Кроме этого, позднее, 01.01.2011, между ООО "Маркос" и МУП "Жилспецсервис" заключен договор N 48 на возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (т. 1, л. д. 70), по условиям которого МУП "Жилспецсервис" приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию надлежащему содержанию и ремонту инженерных систем и оборудования общего имущества многоквартирного дома, аварийному ремонту внутридомовых коммуникаций и санитарному содержанию мест общего пользования и придомовой территории, обеспечению готовности внутридомовых инженерных систем к предоставлению коммунальных услуг.

Ссылаясь на то, что ответчик не является управляющей многоквартирным домом организацией и не вправе получать плату за вывоз ТБО, такая плата вносится истцом МУП "Жилспецсервис" в составе расходов за содержание общего имущества, договор от 01.06.2010 N 269/ТБО противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и правилам N 491, ООО "Маркос" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Правовым основанием заявленных требований явились нормы статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В качестве закона, которому не соответствует заключенный сторонами договор, истец называет нормы статей 154, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правила N 491.

Из анализа указанных норм следует, что плата за сбор и вывоз ТБО входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и ее размер определяется в соответствии с положениями статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом с МУП "Жилспецсервис", являющимся управляющей организацией, заключен договор от 01.01.2011 N 48, ООО "Маркос" считает ничтожной спорную сделку как влекущую двойную оплату за услуги по вывозу ТБО.

Между тем договор с ответчиком заключен истцом не на оказание услуг по содержанию общего имущества. Из его условий не следует, что истец оплачивает ответчику услуги, входящие в состав платы за содержание общего имущества, которые должна оказывать управляющая организация. Доказательств того, что ответчик по спорному договору получает от истца денежные средства, которые должна получать управляющая организация, материалы дела не содержат.

Из условий спорной сделки следует, что истцу отказываются услуги по вывозу ТБО, образующиеся в результате его деятельности, а не услуги по содержанию общего имущества. Заключение такого договора собственником нежилого помещения или арендатором по добровольному волеизъявлению статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещает.

Сама по себе обязанность участника общедолевой собственности нести расходы по содержанию общего имущества не препятствует заключению самостоятельной сделки по поводу оказания конкретных услуг исключительно для него.

Доводы заявителя о произведенной им двойной оплате за услуги по вывозу ТБО (как по спорному договору, так и в составе платы за содержание общего имущества) не нашли своего подтверждения.

Во-первых, как указано выше, из спорной сделки не следует, что ответчик получает плату за услуги, стоимость которой входит в содержание общего имущества.

Во-вторых, договор от 30.04.2010 N 257/ТБО между ответчиком и третьим лицом заключен в отношении населения.

Пояснения третьего лица о непредъявлении истцу к оплате в составе цены услуги по содержанию общего имущества стоимости вывоза ТБО не опровергнуты.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцом предоставлено уведомление от 03.04.2012, из которого следует, что им заявлен односторонний отказ от договора.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено пороков при заключении спорной сделки, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2012 по делу N А09-8154/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

А.Г. Дорошкова М.В. Каструба