Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 02АП-7805/12

г.Киров

21 января 2013 г.

Дело N А28-5555/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца - по доверенности Николаенко А.С.

от ответчика - директора Бабинцева А.С., по доверенности Шипулиной А.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Водполимер" на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2012 по делу N А28-5555/2012, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "1С" (ИНН: 7709860400, ОГРН: 1107746695980) к обществу с ограниченной ответственностью "Водполимер" (ИНН: 4346021040, ОГРН: 1034316539938)

третье лицо: закрытое акционерное общество "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" (ИНН: 7714017115, ОГРН: 1027739405540)

о взыскании компенсации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "1С" (далее - ООО "1С", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водполимер" (далее - ООО "Водполимер", ответчик, заявитель) о взыскании компенсации за неправомерное использование объектов интеллектуальной собственности в размере 1 008 000 руб. (с учетом уточнения иска).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 138, 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2012 г. с ООО "Водполимер" в пользу ООО "1С" взыскана денежная компенсация в размере 1 008 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 21 080 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Водполимер" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом применены правовые нормы, не подлежащие применению. Нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации на данные правоотношения сторон не распространяются, необходимо применять нормы главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей перемену лиц в обязательстве. Судом нарушены нормы процессуального права. Суд первой инстанции необоснованного отверг довод ответчика о том, что в результате подачи заявления об уточнении иска истец одновременно изменил предмет и основание иска, что нарушает ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд отклонил довод ответчика о недействительности соглашения об уступке прав требования от 08.02.2011 г. Взыскивая денежные средства в размере 1 008 000 руб., суд первой инстанции не учел конкретные обстоятельства дела. Факт нарушения прав истца не доказан. С расчетом размера компенсации также не согласен. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что факт нарушения был выявлен 12.05.2009, следовательно, трехгодичный срок исковой давности истек.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что 12 мая 2009 года сотрудниками ЦБПСПР и ИАЗ УВД по Кировской области при проведении проверки на предмет использования в деятельности ООО "Водполимер" программного обеспечения, не соответствующего признакам лицензионной продукции, у ответчика были изъяты три системных блока персональных компьютеров, на жестких дисках которых установлены нелицензионные работоспособные программные продукты "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка" (в количестве 4 экземпляров), правообладателем которых является истец.

Согласно заключению программно-технической экспертизы от 15.07.2009 N 118 все жесткие диски исправны и находятся в работоспособном состоянии; на жестких дисках компьютеров, представленных на исследование, обнаружено, что программный продукт "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка" (4 копии), не имеющий подтверждения лицензионности, установлен: 04.09.2008, 07.08.2007, 02.02.2006, 02.08.2005.

Согласно заключению эксперта (п.3) обнаруженные программные продукты имеют признаки контрафактности.

Как следует из пункта 4 заключения эксперта, программа "1С: Предприятие 7.7 для SQL комплексная конфигурация" на всех представленных компьютерах, не имеет средств защиты от запуска данного продукта на стороннем компьютере, таким образом, это говорит о том, что при установке использовался специальный модифицированный дистрибутив данного продукта, в котором была отключена проверка. Если судить по времени создания исполняемого файла ("1cv7s.exe"), то дата изменения была: Компьютер N 1 - 06.06.2008, Компьютер N 2 - 17.08.2004, Компьютер N 3 - 17.08.2004, Компьютер N 3 - 17.08.2004. В папке "C:/Program Files/1Cv77/" на Компьютере N 1 была установлена программа "1С предприятие 7.7 для SQL (комплексная версия)" с отключенной системой защиты. В папке "C:/Program Files/1Cv77/" на Компьютере N 2 была установлена программа "1С предприятие 7.7 для SQL (комплексная версия)" с отключенной системой защиты.

На компьютере N 3 был найден программный продукт "1С предприятие 7.7 для SQL (комплексная версия)" в количестве двух экземпляров (оба экземпляра программы идентичны), находящихся в каталогах: C:/Program Files/1Cv77/, C:/copy/1Cv77. На обоих экземплярах программы система защиты отсутствовала.

Из свидетельства об официальной регистрации программ для ЭВМ от 03.05.2001 N 2001610506, от 01.10.2001 N 2001611301, от 04.07.2011 N 2001610831, от 01.10.2001 N 2001611306, от 01.10.2001 N 2001611305, от 01.10.2011 N 2001611302, выданные Российским Агентством по патентам и товарным знакам (Роспатентом) следует, что правообладателем спорных программных продуктов является АОЗТ "1С Акционерное общество" (ЗАО "1С").

На основании договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 09.12.2010, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 8.02.2011, исключительные права ЗАО "1С" на спорные программные продукты переданы истцу.

08.02.2011 между истцом и ЗАО "1С" подписано соглашение об уступке права (требования), по которому истцу передано право требовать выплаты возмещения ущерба и (или) выплаты компенсации с лиц, совершивших нарушения авторских прав до 08 февраля 2011 года, в том числе, с ответчика по факту нарушения, выявленного 12.05.2009.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе и произведения науки, литературы и искусства.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются, как литературные произведения.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность ответчика в виде взыскиваемой компенсации наступает при доказанности факта правонарушения.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности использования ответчиком программного продукта "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка".

Доводы заявителя о том, что факт нарушения прав истца не доказан, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд считает, что данное утверждение ответчика опровергнуто совокупностью представленных в материалы дела вышеуказанных доказательств. При этом какие-либо сомнения в достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют. При разрешении спора установлено, что изъятые системные блоки находились в офисе, занимаемом ответчиком. Также информация, расположенная на жестких дисках изъятых системных блоков, касалась деятельности общества "Водполимер".

Данные обстоятельства подтверждают утверждения истца о нарушении действиями ответчика его исключительных прав.

Ссылка заявителя на несогласие с расчетом размера компенсации также отклоняется.

Расчет компенсации определен истцом в соответствии с действующими на момент изъятия контрафактной продукции ценами согласно Справочнику цен на лицензионное программное обеспечение, разработанному Некоммерческим Партнерством Поставщиков Программных продуктов с учетом положений статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом со стороны ответчика какие-либо доказательства, опровергающие размер стоимости программы, суду не представлены.

Также апелляционный суд не принимает указания заявителя о том, что, уточняя исковые требования, истец одновременно изменил предмет и основание иска. Как следует из искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, основанием иска является нарушение ответчиком авторских прав. Предметом - является требование о взыскании денежной компенсации; при этом закон позволяет истцу определить размер денежной компенсации в соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения). Таким образом, изменение истцом порядка исчисления компенсации не может рассматриваться как изменение предмета и основания иска.

Кроме того, судом второй инстанции отклоняется ссылка ответчика на недействительность соглашения об уступке права (требования) от 08.02.2011.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума ВАС Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права требования компенсации за нарушение исключительных прав, регистрации не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Отсутствие в данном соглашении размера компенсации основанием для признания соглашения недействительным являться не может.

Полный текст соглашения был представлен суду при рассмотрении апелляционной жалобы. Указания заявителя на то, что возможно соглашение ограничивает право выплаты каким-либо сроком, не нашло своего подтверждения.

Более того, суд второй инстанции принимает во внимание и то, что лицо, уступившее право требования компенсации, является участником настоящего судебного рассмотрения и каких-либо претензий или возражений в отношении заявленного иска не предъявляло.

Заявленное в суде второй инстанции ходатайство ООО "Водполимер" о фальсификации соглашения об уступке прав оставлено судом второй инстанции без удовлетворения, так как в нарушение процессуальных норм ответчик не обосновал свое заявление о фальсификации данного доказательства, не указал признаки недостоверности документа либо на составление и представление доказательства в нарушение требований закона. При таких обстоятельствах основания для проверки заявления о фальсификации доказательства отсутствуют.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности также подлежит отклонению.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал ответчик, о выявлении факта нарушения истцу стало известно до 15.07.2009 г.

Иск предъявлен в суд 15.06.2012.

Оценив доводы сторон, апелляционный суд находит правильными выводы арбитражного суда о том, что правовые и фактические основания для исчисления начала течения срока исковой давности с 12.05.2009 отсутствуют. Из протокола осмотра места происшествия от 12.05.2009 не следует то, что при изъятии компьютеров присутствовал представитель правообладателя исключительных прав на программный продукт. К тому же сам факт использования нелицензионного программного продукта "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка" был установлен только при проведении экспертизы 15.07.2009 г.

Таким образом, рассматриваемые исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности. Оснований для признания того, что истец узнал о нарушении своего права до 15.06.2009, у суда не имеется, и ответчиком данные обстоятельства не доказаны.

В силу изложенного суд второй инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2012 по делу N А28-5555/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Водполимер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

О.Б. Великоредчанин А.В. Тетервак