Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 10АП-192/13

г. Москва

22 января 2013 г.

Дело N А41-37313/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мищенко Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438) на определение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2012 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А41-37313/12, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по заявлению открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438) к обществу с ограниченной ответственностью "Мэйджор Авто Транс" (ИНН 3907037777, ОГРН 1043902804230) о возмещении ущерба в размере 18 474 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховая компания "Альянс" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438) (далее - ОАО "СК "Альянс") обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2012 об оставлении искового заявления по делу N А41-37313/12 без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (части 3, 4 статьи 113 АПК РФ). Данная позиция соответствует судебно-арбитражной практике и отражена в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При этом дата, проставленная в документе (апелляционной жалобе), не подменяет дату направления данной апелляционной жалобы по почте или представления в арбитражный суд нарочно для целей исчисления процессуальных сроков.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-37313/12 изготовлено в полном объеме 19.11.2012.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-37313/12 истекает 19.12.2012 (включительно), однако апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции только 21.12.2012, что подтверждается штемпелем отделения связи на конверте (штрих код - 115184 56 38754 6).

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ОАО "СК "Альянс" не заявлено, из текста апелляционной жалобы не усматривается, что податель апелляционной жалобы просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок.

Из части 2 статьи 259 АПК РФ следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сам факт подачи апелляционной жалобы с нарушением процессуального срока не является основанием для оценки причин пропуска (о которых не сообщается подателем апелляционной жалобы) и восстановления пропущенного срока на ее подачу. При этом независимо от причин пропуска процессуального срока и количества дней просрочки арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта. Иное означало бы, что суд по собственной инициативе может восстанавливать пропущенный заявителем апелляционной жалобы процессуальный срок без соответствующего ходатайства, что противоречит требованиям АПК РФ.

Из апелляционной жалобы ОАО "СК "Альянс" не усматривается, что обществом при подаче апелляционной жалобы заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, такое ходатайство в тексте апелляционной жалобы не содержится, к жалобе не приложено, в описи не указано.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО "СК "Альянс", поданная в арбитражный суд апелляционной инстанции за пределами установленного процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении, подлежит возвращению заявителю жалобы, поскольку процессуальное законодательство исключает возможность восстановления апелляционным судом пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по собственной инициативе независимо от причин пропуска такого срока и количества дней просрочки.

В силу части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Учитывая, что документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (указан в пункте 2 приложения к апелляционной жалобе) отсутствует, о чем составлен Акт от 27.12.2012 об отсутствии документов и других вложений в почтовых отправлениях, составленный специалистами Арбитражного суда Московской области, оснований для возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438) на определение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2012 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А41-37313/12 возвратить заявителю жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Е.А. Мищенко